Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А66-5899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-5899/2017
г.Тверь
13 сентября 2017 года


(резолютивная часть решения

объявлена 06 сентября 2017 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей ответчика - ФИО2,  третьего лица – ФИО3, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, <...>,    ИНН <***>, ОГРНИП 304770000425800, дата государственной регистрации  - 23.09.2002,

к  министерству имущественных и земельных отношений <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата государственной регистрации  –  02.12.1991, 

третье лицо: министерство финансов <...>,

о взыскании 1 353 265,01 руб.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный  предприниматель ФИО4, г.Москва, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тверской области,  г.Тверь, о взыскании 1 353 265,01 руб., в том числе: 1 112 711,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 553,30 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов <...>.

          Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

          Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные доводы. Полагает, что не вышел за пределы установленного для исполнения  решения суда срока.

          Третье лицо поддержало позицию ответчика. Пояснило, что денежные средства из бюджета возвращены в установленный Бюджетным кодексом срок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам открытого аукциона между Тверской областью в лице Комитета по управлению имуществом Тверской области (Постановлением Правительства Тверской области от 13.09.2011 № 35-пп «О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов государственной власти Тверской области» Комитет по управлению имуществом Тверской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области) при участии специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" (правопредшественник Государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г.Тверь) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключаемого по результатам торгов №11, по условиям которого Продавец - Тверская область в лице Комитета по управлению имуществом Тверской области - продала, а Покупатель - ФИО4 приобрел в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 589 кв.м., расположенный по адресу: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - д.Большое Ронское. Участок находится примерно в 350 м от ориентира по направлению на Север. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Замошское сельское поселение, д.Большое Ронское, кадастровый номер земельного участка 69:24:0000016:1327 в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Стоимость приобретаемого земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 8 074 500 руб.

Земельный участок был передан покупателю по передаточному акту от 10.08.2010. Платежными поручениями от 17.07.2010 № 3787949, от 06.08.2010 № 3872219 Покупатель оплатил стоимость приобретенного земельного участка.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано Покупателем в установленном законом порядке.

Решением суда от 22 января 2014 года по делу № А66-8694/2013 договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключаемого по результатам торгов от 03.08.2010 № 11, заключенный между субъектом Российской Федерации Тверская область в лице Комитета по управлению имуществом Тверской области и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключаемого по результатам торгов от 03.08.2010 № 11, а именно: суд обязал Предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать по акту приема-передачи Министерству в государственную собственность Тверской области земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 589 кв. м, расположенный по адресу: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - д. Большое Ронское. Участок находится примерно в 350 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Замошское сельское поселение, д. Большое Ронское, кадастровый номер земельного участка 69:24:0000016:1327; с Министерства в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в размере 8 074 500 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключаемого по результатам торгов от 03.08.2010 № 11. С Предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 10 000 руб. государственной пошлины в установленном законом порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основания решения суда, вступившего в законную силу, арбитражным судом выданы исполнительные листы.

Платежным поручением от 16.07.2015 №454 министерство имущественных и земельных отношений Тверской области перечислило на счет предпринимателя денежные средства в размере 8 074 500 руб.

Считая, что названная денежная сумма была возвращена предпринимателю несвоевременно, последний обратился к министерству имущественных и земельных отношений Тверской области с претензионным письмом, в котором просил  перечислить 1 112 711,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 553,30 руб. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование об уплате процентов ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А66-8694/2013 договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, от 03.08.2010 №11 признан недействительным, применены последствия ничтожности сделки: суд обязал Предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать по акту приема-передачи Министерству в государственную собственность Тверской области, взыскал с Министерства в пользу Предпринимателя денежные средства в размере 8 074 500 руб.

Основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по указанному договору, отсутствуют. Однако ответчик возвратил спорную денежную сумму только 16.07.2015.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно сбереженной денежной суммы за период со дня вступления в законную силу судебного акта, которым спорный договор купли-продажи признан недействительным,  до дня их возврата ответчиком, заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что исполнительный лист предъявлен в министерство финансов только 17.04.2015, и необходимости применения к спорным отношениям положений части 1 статьи 242.1 БК РФ, судом отклонен в силу следующего.

Обязательства министерства по возврату Предпринимателю неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон договора, возникшим в связи с признанием его недействительным.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по признанному недействительным договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, вступили в силу с 01.06.2015.

Как следует из материалов дела, расчет процентов выполнен истцом за период с 17.04.2014 по 17.07.2015 с применением ставки рефинансирования 11% годовых, то есть без учета положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных редакциях. За период начисления с 17.04.2014 по 31.05.2015 истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, тогда как подлежала применению ставка рефинансирования в размере 8,25%; за период с 01.06.2015 по 17.07.2015 истцом не применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующие в месте нахождения кредитора.

Период начисления процентов не противоречит вышеуказанным нормам.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным согласиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания 869 594,89 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 869 594,89 руб.

Истец также просит взыскать 240 553,30 руб. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.07.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно положениям части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем ответчик не является коммерческой организацией. Кроме того, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ. Спорный договор заключен 03.08.2010.

Согласно разъяснениям, данным пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный договор был заключен 03.08.2010 – до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, проценты, предусмотренные статьей 317.1 Кодекса, не подлежат взысканию.

Кроме того, законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата государственной регистрации  –  02.12.1991, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4, <...>,    ИНН <***>, ОГРНИП 304770000425800, дата государственной регистрации  - 23.09.2002, 869 594,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 17 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.


  Судья                                                                                                  И.В.Калита