Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А65-9836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9836/2019

Дата принятия решения – 11 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис Пестречинского района", Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Пестрецы", Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Ленино - Кокушкино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 626 538, 16 руб. задолженности, 50 000 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис Пестречинского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Пестрецы" о взыскании 776 538, 16 руб. задолженности, 57 291, 22 руб. договорной неустойки, 121 715, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почта России о вручении 14.05.2019 уполномоченному представителю ответчика определения суда от 30.04.2019.

В соответствии со ст. 136, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, в связи с принятием истцом дополнительных мер в целях извещения ответчика о рассмотрении данного спора, подписания акта сверки взаимных расчетов, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва представил заявление об уменьшении исковых требований, сославшись на частичное погашение задолженности ответчиком. В части взыскания процентов представитель истца заявил об отказе от исковых требований, с учетом последующего прекращения производства по делу в указанной части. Подтвердил, что ему известны последствия прекращения. С учетом представленных уточнений, в том числе учитывая добрую волю представителя истца относительно самостоятельного снижения неустойки, просил взыскать с ответчика 626 538, 16 руб. задолженности, 50 000 руб. договорной неустойки. Государственную пошлину просил отнести на ответчика, с учетом ранее предоставленной отсрочки по ее оплате до рассмотрения данного спора по существу. Представил платежные поручения в подтверждение частично произведенных оплат ответчиком после подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2019. Также представил сведения о предпринятых дополнительных мерах по извещению ответчика о рассмотрении данного спора. Пояснил, что представители ответчика о споре знают и сослались об отсутствии участия представителя при его рассмотрении. Считал необходимым перейти в судебное заседание в целях рассмотрения данного спора по существу.

Ходатайств об отложении судебного заседания, либо о необходимости назначения дела к судебному разбирательству на более позднюю дату ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 30.04.2019 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретного времени судебного заседания. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не заявлено.

Учитывая уточненные требования истца, предпринятые истцом меры по дополнительному извещению ответчика о рассмотрении данного спора, отсутствие возражений по заявленным требованиям, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии со ст. 159 АПК РФ суд посчитал возможным приобщить представленные документы к материалам дела. В силу ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку уточненные исковые требования направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Суд полагает, что представителям сторон было предоставлено достаточно времени для формирования правовых позиций по данному спору, в связи с чем считает необходимым рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (сельхозтоваропроизводитель) был заключен договор № 1 на выполнение работ по известкованию кислых почв в 2017 году, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по известкованию кислых почв, в соответствии с проектно-сметной документацией, составленной федеральными государственными бюджетными учреждениями агрохимической службы, а сельхозтоваропроизводитель обязался принять акты выполненных работ и оплатить. Предварительная сумма договора всего 4 698 628, 72 руб., в том числе за счет хозяйства 1 323 340, 73 руб. Объем и сроки выполнения работ определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательная стоимость работ определяется по фактическим объемам согласно актам выполненных работ в пределах установленного лимита финансирования на 2017 год (раздел 1 договора).

В разделе 3 договора прописан порядок сдачи и приемки работ.

Согласно порядку финансирования мероприятий по известкованию кислых почв, сельхозтоваропроизводитель до начала работ производит предоплату в размере 20 до 30 процентов от стоимости работ согласно проектно-сметной документации в зависимости от степени кислотности почв (сильнокислые – 20 %, среднекислые – 25 %, слабокислые – 30 %). Оплата производится как в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, так и путем поставки товарно-материальных ценностей, в т.ч. других работ и услуг. Оплата 70, 75, 80 процентов стоимости работ производится за счет средств, выделяемых из бюджета Республики Татарстан (раздел 4 договора).

Приложениями к договору являются спецификации, в которых отражены наименования затрат и стоимость выполненных работ.

Протоколом разногласий внесен п. 5.3 договора, в котором указано, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по сроку оплаты и/или оказания услуг (работ), то потерпевшая сторона вправе предъявить виновной стороне неустойку в размере 0, 01 % от неоплаченной в срок суммы и/или от стоимости невыполненных в срок услуг (работ) за каждый день просрочки.

Кроме того, 23.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (сельхозтоваропроизводитель) был заключен договор № 1 на выполнение работ по известкованию кислых почв в 2018 году.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по известкованию кислых почв, в соответствии с проектно-сметной документацией, составленной федеральными государственными бюджетными учреждениями агрохимической службы, а сельхозтоваропроизводитель обязался принять акты выполненных работ и оплатить. Предварительная сумма договора всего 1 684 409, 47 руб., в том числе за счет хозяйства 502 644, 17 руб. Объем и сроки выполнения работ определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательная стоимость работ определяется по фактическим объемам согласно актам выполненных работ в пределах установленного лимита финансирования на 2018 год (раздел 1 договора).

В разделе 3 договора прописан порядок сдачи и приемки работ.

Согласно порядку финансирования мероприятий по известкованию кислых почв, сельхозтоваропроизводитель до начала работ производит предоплату в размере 20 до 30 процентов от стоимости работ согласно проектно-сметной документации в зависимости от степени кислотности почв (сильнокислые – 20 %, среднекислые – 25 %, слабокислые – 30 %). Оплата производится как в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, так и путем поставки товарно-материальных ценностей, в т.ч. других работ и услуг. Оплата 70, 75, 80 процентов стоимости работ производится за счет средств, выделяемых из бюджета Республики Татарстан (раздел 4 договора).

Приложениями к договору являются спецификации, в которых отражены наименования затрат и стоимость выполненных работ.

18.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 301 оказания услуг по опрыскиванию, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по опрыскиванию на полях заказчика, площадь которых составляет 213 га (далее - услуги) поименованной техникой, с использованием собственных специалистов – рабочих, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Стоимость услуг по опрыскиванию 1 га поля заказчика составляет 241 руб., стоимость перегона техники за 1 км составляет 10 руб. Заправка ГСМ техники производится силами и за счет средств исполнителя (раздел 1 договора).

Сроки оказания услуг предусмотрены сторонами с 18.08.2018 по 30.08.2018 (раздел 2 договора). Оплата за оказанные услуги производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента завершения оказания услуг (выполнения работ) и подписания акта оказанных услуг (выполненных работ). Расценки и стоимость услуг по посеву зерновых культур определяются согласно калькуляции исполнителя, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 4 договора). В разделе 5 договора сторонами предусмотрена ответственность, в т.ч. по взысканию неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0, 5 %.

Истец взятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей юридических лиц актами выполненных работ. При этом в актах указано, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалы дела также представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты сверок взаимных расчетов за 2017 год на сумму задолженности 1 241 363, 98 руб., за период с 01.01.2018 по 22.03.2019 на сумму задолженности 776 538, 16 руб.

21.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2019 о необходимости оплаты общей задолженности в сумме 776 538, 16 руб., с указанием на возможное обращение в суд. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

С учетом изначально заявленной суммы 776 538, 16 руб., платежными поручениями № 585 от 27.03.2019, № 145 от 12.04.2019, № 298 от 24.04.2019 ответчик дополнительно произвел оплату на общую сумму 150 000 руб., в связи с чем представителем истца были представлены уточненные исковые требования.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договоров, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания 626 538, 16 руб. задолженности.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон и состязательности.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Определением суда от 30.04.2019 судом было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление; доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам; контррасчет задолженности, а также договорной неустойки и процентов.

Определение суда получено уполномоченным представителем ответчика по имеющемуся адресу. Требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, с учетом представленных уточнений, начислена договорная неустойка за период с 13.06.2017 по 19.03.2019 в общей сумме 50 000 руб. Истцом по собственной инициативе, произвольно уменьшена договорная неустойка до 50 000 руб.

Суд посчитал необходимым определить начальную дату начисления неустойки с 14.06.2017, однако, с учетом самостоятельного уменьшения неустойки до 50 000 руб., корректировка расчета является нецелесообразным.

Ответчик математический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет истца проверен судом, с учетом установления его проведения по каждому акту в отдельности.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Несмотря на отсутствие возражений в части взыскания основного долга, ответчик не произвел оплат в полном объёме, а также не предпринял мер в целях возможного урегулирования спора мирным путем. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактическая оплата задолженности ответчиком не определена, в связи с чем ответчик находится в преимущественном положении, несмотря на наличие задолженности.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 1 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем суд не может применить представленные ответчиком контррасчет.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Заключая договора на изложенных в условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 1 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12)

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 30.04.2019 было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 18 531 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис Пестречинского района" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принять, производство по делу № А65-9836/2019 в указанной части прекратить

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Пестрецы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис Пестречинского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 626 538, 16 руб. задолженности, а также 50 000 руб. договорной неустойки за период с 14.06.2017 по 19.03.2019, а всего 676 538, 16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Пестрецы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 531 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин