Решение от 13 января 2026 г. АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11049/2022
14 января 2026 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 14 января 2026 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Клочковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарём судебного заседания Кирилловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении лица к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика – (до и после перерыва) Карами Г.С. паспорт, доверенность;

от истца – (до и после перерыва) ФИО2 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

28.07.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о привлечении лица к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с ФИО1 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2022 исковое заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств принято к рассмотрению.

Решением от 22.12.2023 в удовлетворении заявления отказано; с Общества с ограниченной ответственностью «Успех» в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину за подачу заявления в размере 36 136 руб. 00 коп.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2023 года по делу №А72-11049/2022 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ООО «Успех» удовлетворено. Суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Мувиз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>); с ФИО1 в пользу ООО «Успех» взысканы денежные средства в размере 2 627 178 руб. 40 коп.; с ФИО1 в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину за подачу заявления в размере 36 136 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «Успех» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А72-11049/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 16.12.2024 заявление принято судом к рассмотрению; назначено предварительное судебное заседание.

21.01.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 21.01.2025 ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания удовлетворено.

Определением от 18.02.2025 подготовка дела к судебному разбирательству завершена; дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на основании части 1 статьи 137 АПК РФ.

18.03.2025 от ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 18.03.2025 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено судом.

15.04.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 16.04.2025 ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.05.2025 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 15.05.2025 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено судом.

Представитель истца в судебном заседании 20.08.2025 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 20.08.2025 ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворено судом.

23.10.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения, содержащие ходатайство о пропуске срока исковой давности.

24.10.2025 от истца поступило дополнение, содержащее уточненные требования.

Определением от 24.10.2025 ходатайство истца об уточнении заявленных требований и ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности приняты судом к рассмотрению; привлек к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании 21.11.2025 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 21.11.2025 ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворено судом.

26.11.2025 от уполномоченного органа поступил реестр налоговой отчетности ООО «Симсинема».

15.12.2025 от ФИО3 поступил отзыв.

Представитель истца дал пояснения, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика дал пояснения, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Протокольным определением от 16.12.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2025.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2025.

22.12.2025 от истца поступили пояснения.

Представитель истца дал пояснения по делу, заявил ходатайства о привлечении ООО «Версаль» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об истребовании копии договоров у ООО «Версаль».

Представитель ответчика дает пояснения по делу.

Судом, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком нарушен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Заявителем ходатайства в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств.

Судом, в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Версаль» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано, поскольку судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на его права или обязанности.

Суд, рассмотрев дополнение от 24.10.2025, содержащее уточненные требования, считает возможным его удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу № А57-1114/2018, суд взыскал с ООО «Мувиз Волгоград» в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 20.12.2016 г. по 20.06.2017 г. по договору лизинга № 0419-2/0710/1/1 от 30.05.2016 г. в сумме 2 618 178 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.000 рублей, а также взыскал с ООО «Мувиз Волгоград» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 27.091 рубль.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу №А57-1114/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А57-1114/2018 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения сроком на 5 месяцев; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 627 178 руб. 40 коп., в том числе задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 20.12.2016 по 20.06.2017 по договору лизинга № 0419-2/0710/1/1 от 30.05.2016 в сумме 2 618 178,40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (почтовый адрес: 109316, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06,2019 заявление принято к производству в рамках дела № А72-8851/2019.

Определением от 28.10.2019 г. по делу № А72-8851/2019 Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по заявлению.

По итогам проведенных электронных торгов в форме аукциона по продаже прав требования ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» (сообщение о результатах торгов № 49721 опубликовано 12.05.2020 г.) «21» мая 2020 года между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «Успех» был заключен договор № 8/1 купли-продажи прав требования (цессии) в соответствии с которым с «22» июня 2020 года к ООО «Успех» перешло право требования к ООО «Мувиз Волгоград» (ИНН <***>, 400137, <...>) в размере 2 627 178 руб., установленное решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1114/2018 от 12.09.2018 г.

Определением от 11 февраля 2021 года по делу № А57-1114/2018 Арбитражный суд Саратовской области произвел замену взыскателя (истца) - ООО «Экспресс-Волга-Лизинг на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Успех».

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на факт неисполнения судебного решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу № А57-1114/2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о привлечении ФИО1 как руководителя ООО «Мувиз Волгоград» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в виде взыскания присужденной к взысканию суммы в размере 2 627 178 руб. 40 коп., полагая, что из-за недобросовестных действий и бездействия руководителя и учредителя ООО «Мувиз Волгоград» ФИО1 задолженность ООО «Мувиз Волгоград» не была погашена В обосновании заявления ООО «Успех» ссылается на то, что на момент принятия заявления ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» о признании ООО «Мувиз Волгоград» несостоятельным (банкротом) имелась запись о недостоверности сведений о юридическом лице (подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), дополнительно в заявлении от 26.09.2023 указав, что по состоянию на 2018 год ООО «Мувиз Волгоград» осуществляло деятельность кинотеатра в городе Ульяновске по адресу <...> Д.4А/1). 01.04.2018 между ООО «Версаль» (арендодатель), ООО «Мувиз Волгоград» (арендатор) и ООО «Симсинема» (правопреемник) оформлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайма), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя уступил все свои права и перевел обязанности по договору аренды правопреемнику. ООО «Мувиз Волгоград» в результате переуступки права аренды нежилого помещения и оборудования потеряло источник дохода в виде действующего кинотеатра. ООО «Симсинема» продолжило деятельность ООО «Мувиз Волгоград». ООО «Мувиз Волгоград» и ООО «Симсинема» аффилированные лица через ООО «С44», руководителем ликвидационной комиссии которого был ФИО1

При новом рассмотрении дела, заявителем представлены в дело дополнения, в которых указано, на использование должником ООО «Мувиз Волгоград» взятого в лизинг оборудования кинотеатра, извлечению дохода за период использования, с оплатой минимальных платежей за оборудование и наращиваем задолженностей, обоснованием отсрочек тяжелой ситуацией в киноиндустрии и гарантиями последующей оплаты, с итоговым отказом от оплаты и переводом бизнеса на новое юридическое лицо.

24.10.2025 от истца поступило дополнение, содержащее уточненные требования, указано основание для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением от 22.12.2023 в удовлетворении заявления отказано; с Общества с ограниченной ответственностью «Успех» в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину за подачу заявления в размере 36 136 руб. 00 коп.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2023 года по делу №А72-11049/2022 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ООО «Успех» удовлетворено. Суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Мувиз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>); с ФИО1 в пользу ООО «Успех» взысканы денежные средства в размере 2 627 178 руб. 40 коп.; с ФИО1 в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину за подачу заявления в размере 36 136 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «Успех» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А72-11049/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При этом судом кассационной инстанции указано, что в настоящем деле имело место ненадлежащее извещение участника арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания и, как следствие, лишение стороны, против которой вынесено определение, реальной возможности защиты своих прав в судебном порядке.

В рассматриваемом случае истец в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ссылается на внесение недостоверных сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, заключение между должником и ООО «Симсинема» соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, а также заявленное 24.10.2025 основание: неподача заявления о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

По основанию о внесении недостоверных сведений о юридическом лице.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случаях, поименованных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

По правилам статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В любом случае предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

Согласно информации УФНС по Ульяновской области налоговым органом проведены мероприятия по проверке адреса юридического лица, по результатам проверки установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ общество не располагается, директор, представитель организации отсутствовали. По результатам проверки регистрирующим органом 05.04.2019 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно взаимосвязанным положениям подпункта пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие довод о том, что наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе юридического лица привело к невозможности погашения задолженности по решению суда перед истцом.

По основанию о заключении между должником и ООО «Симсинема» соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является по своей природе деликтной.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение таких заявлений свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в результате совершения им сделки (ряда сделок), если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком в возражениях указано, что кризисная ситуация у должника возникла в 2017 году, когда торговый центр в г. Волгоград в одностороннем порядке расторг договор аренды площадей под кинотеатр, в результате чего должник был вынужден возвратить лизинговое оборудование правопредшественнику ООО «Успех» ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» (акт возврата оборудования от 21.12.2017). Кинотеатр в г. Волгоград был основным для ООО «Мувиз Волгоград», за счет него поддерживалось существование организации и ведение ее хозяйственной деятельности. Кинотеатр в г. Ульяновск генерировал убытки, не мог в одиночку исправить ситуацию, продолжение его деятельности влекло формирование дополнительных денежных обязательств. ФИО1 был вынужден уволить персонал в г. Волгоград, погасил обязательные платежи, передал права и обязанности по кинотеатру в Ульяновске ООО «Симсинема», получив обязательства ООО «Симсинема» о погашении задолженности за ООО «Мувиз Волгоград» перед его кредиторами.

Судом проверены доводы истца о выводе ФИО1, трех проекторов, за счет реализации которых возможно было погасить часть задолженности перед истцом.

Указанные доводы истца судом отклоняются, поскольку обстоятельства отсутствия в собственности ООО «Мувиз Волгоград» проекторов в количестве трех штук, находившиеся в кинотеатре по адресу: г. Ульяновск, ТРК «Версаль», ул. Дворцовая (бывшая ул. Карла Маркса) 4а/1, было предметом оценки Арбитражного суда Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018 г. по делу №А57-1114/2018 отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области от 08.05.2018 г. по делу № А57- 1114/2018, в части наложения ареста на имущество - проекторы в количестве 3 шт., находящиеся в кинотеатре по адресу: г. Ульяновск, ТРК «Версаль», ул. Дворцовая (бывшая ул. Карла Маркса) 4а/1. поскольку право собственности на имущество, подвергшееся аресту (проекторы), принадлежит иному лицу – ООО «Версаль», и находилось в пользовании ООО «Мувиз-Волгоград» на основании договора аренды нежилого помещения и оборудования в нем от 16.09.2015 № 306.

По информации, представленной ФИО3, привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, деятельность ООО «Симсинема» на территории кинозала в г. Ульяновск осуществлялась с 01.04.2018 по 15.10.2018, прекращена в связи с убыточностью в связи с падением кинопроката на 25 %, поломкой дорогостоящего оборудования и отключением электроэнергии со стороны ООО «Версаль». Наличие задолженности ООО «Симсинема» перед ООО «Версаль» подверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 по делву А72-17891/2018 и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 по делву А72-14824/2019.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика ФИО1 как руководителя ООО «Мувиз Волгоград», повлекших неисполнение обязательств общества, вывод имущества должника в материалы дела не представлено, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца. Документов о совершении руководителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Доводы об аффилированности юридических лиц, сам по себе не может являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором.

По основанию о неподаче заявления о признании должника банкротом.

Указанное основание привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности заявлено истцом при направлении в суд посредством системы «Мой арбитр» дополнений от 24.10.2025.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предусмотренная частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Дело о банкротстве ООО «Мувиз Волгоград» (А72-8851/2019) было прекращено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019.

Трехлетний срок с момента прекращения дела истек 28.10.2022.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности либо приостановления ее течения в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по основанию о неподаче заявления о признании должника банкротом.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы истца не подлежат оценке судом; в удовлетворении исковых требований по основанию о неподаче заявления о признании должника банкротом также следует отказать.

С учетом вышеизложенного, при указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 97, 110, 150, 151, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 36 136 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья С.Г.Клочкова