Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-127130/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-127130/20-96-854
21 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЕВРОВЕНТСТРОЙ» к ответчику ЗАО «Интера Инжиниринг» о взыскании 6 427 422 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2020 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕВРОВЕНТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО «Интера Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 636 787 руб. 11 коп., штрафа в размере 1 790 654 руб. 90 коп., госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2018г. между АО «ЕВРОВЕНСТРОЙ» (далее – Истец, Подрядчик) и ЗАО «Интера Инжиниринг» (далее – Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда 15047003253 16 0000010/11/1/02 (далее - Договор) и Дополнительное соглашение № 1 к нему от 16 июля 2018г. на сумму 17 906 349,03 (Семнадцать миллионов пятьсот шесть тысяч триста сорок девять рублей 03 копеек).

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1.), Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем вентиляции, дымоудаления, отопления и воздушно-отопительных завес, холодоснабжения, автоматизации систем дымоудаления и вентиляции в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства и производственной испытательной базы» по адресу: 141400, <...> (далее - Работы), а Истец принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные Ответчиком Работы.

В соответствии с Договором Истцом была произведена оплата авансового платежа платежными поручениями № 141 от 01.03.2018г., №234 от 25.04.2018г. на общую сумму 3 062 136,42 руб. (Три миллиона шестьдесят две тысячи сто тридцать шесть рублей 42 копейки). Также Ответчику перечислялись денежные средства на выполнение работ на общую сумму 8 148 119,41 руб. (Восемь миллионов сто сорок восемь тысяч сто девятнадцать рублей 41 копейки), согласно платежным поручениям №364 от 07.06.2018г., №2871 от 28.09.2018г., №1549 от 13.06.2019г., №794 от 20.03.2019г., №1943 от 22.07.2019г., №2827 от 04.10.2019г., №941 от 16.03.2020г.

Однако работы Ответчиком выполнены не в полном объеме согласно условиям Договора и перечисленным денежным средствам, а именно, согласно Актам о приемке выполненных работ и Справки стоимости выполненных работ (Акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.12.2018г., №2 от 27.12.2018г., №3 от 27.12.2018г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 27.12.2018г. на общую сумму 996 106,18 рублей, Акт выполненных работ по форме КС-2 №4 от 30.04.2019г., №5 от 30.04.2019г., №6 от 30.04.2019г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 30.04.2019г. на общую сумму 2 140 838,48 рублей, Акт выполненных работ по форме КС-2 №7 от 30.06.2019г., №8 от 30.06.2019г., №9 от 30.06.2019г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 30.06.2019г. на общую сумму 1 229 752,18 рублей, Акт выполненных работ по форме КС-2 №10 от 31.07.2019г., №11 от 31.07.2019г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 31.07.2019г. на общую сумму 429 210,82 рублей, Акт выполненных работ по форме КС-2 №12 от 31.08.2019г., №13 от 31.08.2019г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 31.08.2019г. на общую сумму 682 595,46 рублей, Акт выполненных работ по форме КС-2 №13 от 30.09.2019г., №14 от 30.09.2019г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6 от 30.09.2019г. на общую сумму 96 812,97 рублей, Акт выполненных работ по форме КС-2 №15 от 31.10.2019г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №7 от 31.10.2019г. на общую сумму 54 728,00 рублей. Акт выполненных работ по форме КС-2 №16 от 20.12.2019г., №17 от 20.12.2019г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №8 от 20.12.2019г. на общую сумму 735 833,48 рублей, Акт выполненных работ по форме КС-2 №18 от 20.02.2020г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №9 от 20.02.2020г. на общую сумму 207 590,15 рублей) Ответчик выполнил работы частично на сумму 6 573 468,72 руб. (Шесть миллионов пятьсот семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей 72 копейки).

К выполнению оставшейся части работ Субподрядчик так и не приступил, несмотря на многочисленные просьбы Подрядчика и Генподрядчика приступить к выполнению Работ по Договору (Письмо №32196 от 22.01.2019 года, Письмо №32253 от 06.02.2019, Письмо №32393 от 12.03.2020, Письмо №32418 от 19.03.2020, Письмо №32488 от 22.04.2020, Письмо №32537 от 14.05.2020, Письмо № 159 от 15.05.2020г.).

Оставшиеся Работы по Договору Ответчиком не были выполнены, в результате чего сумма неотработанных аванса и денежных средств, перечисленных за работы составляет 4 636 787,11 (Четыре миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 11 копеек) согласно Акту сверки взаимных расчетов на 31.03.2020г.

16.06.2020г. в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.06.2020г. с отказом от дальнейшего действия Договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и требованием вернуть в течение 3 (трех) календарных дней полученные и неотработанные денежные средства в размере 4 636 787,11 (Четыре миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 11 копеек).

Претензию Ответчик получил 19.06.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Истец оплатил выполненные Ответчиком работ по Контракту, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что Субподрядчиком допущены нарушения сроков установленных Договором, работы Субподрядчик в полном объеме не выполнил, результат работ в полном объеме Подрядчику не передан, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 708, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 17 Договора Предприятием в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 15.06.2020г. об отказе от исполнения договора субподряда, которое полученное Субподрядчиком, в связи с чем, Договор считается расторгнутым.

На основании п. 17.4 Договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком настоящего уведомления, а неотработанные Субподрядчиком денежные средства подлежат возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, либо доказательства возврата спорной суммы Истцу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, учитывая расторжение Договора, суд считает, что факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования Истца в части его взыскания в размере 4 636 787 руб. 11 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа в размере 1 790 654 руб. 90 коп.

Пунктом 15.8.1. Договора установлена ответственность за нарушение окончательного срока выполнения Работ в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Однако в п. 15.8.1. Договора установлено ограничение штрафа в размере 10% от стоимости работ по Договору в результате чего сумма штрафа составила 1 790 634,90 рублей.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Истца в указанной части также заявлены правомерно, в связи с чем штраф в размере 1 790 634,90 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 395, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Интера Инжиниринг» в пользу АО «ЕВРОВЕНТСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 4 636 787 руб. 11 коп., штраф в размере 1 790 654 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 137 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник