Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А36-4921/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024 г.



г. Липецк Дело № А36-4921/2022

«22» марта 2024 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Логис» г. Кыштым, Челябинской области


о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от 02.02.2022 в размере 755 722 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 115 руб.


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис48» г. Липецк


3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1 г. Липецк

2) Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» г. Москва


при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Дегтяренко А.П. (доверенность №27/23 от 01.05.2023 года); от ответчика: не явился;


от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) не явился;

2) не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логис» (далее – истец, ООО «Логис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис48» (далее – ответчик, ООО «Транс-Сервис48») убытков, причиненных в результате ДТП от 02.02.2022 в размере 755 722 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 115 руб.

Определением от 10.06.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.08.2022 года суд определением перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо 1, ФИО1).

Определением от 25.01.2023 суд по ходатайству ответчика привлек Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» г. Москва (далее – третье лицо 2, СПАО «Ингосстрах») к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 14.03.2024 представители ответчика и 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В отзыве на иск ответчик возразил против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 02.02.2022 г, при подъезде к г. Екатеринбургу произошло ДТП с участием автомобилей Вольво г/н <***> с прицепом Кроне г/н BP 3500 74 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Скания г/н <***> с прицепом Кроне г/н AM 3514 48 под управлением водителя ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИДПС ГИБДД от 02 февраля 2022 года водитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление ФИО1 не оспорено, вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены также решением Октябрьского районного суда от 21.03.2023 года вступившим в законную силу, а также апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.07.2023 года.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения истца в Арбитражный суд.

В результате ДТП был поврежден прицеп BP 3500 74, который принадлежит ООО «Логис», что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УО 633504.

ООО «Логис» обратилось в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» для получения страховой выплаты в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Платежным поручением №421058 от 14.04.2022 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ООО «Логис» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

19.04.2022 г. между ООО «Логис» и Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» заключен договор №19/2 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС полуприцеп Кроне SD, г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 02.02.2022 г..

22.04.2022 г, общество произвело оплату Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта полуприцеп Кроне SD, г/н <***> в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2360 от 22.04.2022 г.

Согласно Акта экспертизы №026-02-00127 от 30.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне SD, г/н <***> составила без учета износа 1 155 772 рубля.

Исходя из представленного расчёта истца ему были причинены убытки на общую сумму 755 722 рубля (1 155 722 - 400 000 = 755 722 рублей).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных доказательств следует, что водитель ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя вверенным транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (ущерб). Вина водителя ФИО1 полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИДПС ГИБДД от 02 февраля 2022 года.

Доводы ответчика о необходимости установления в рамках рассмотрения настоящего спора степени вины вышеуказанных водителей при дорожно-транспортном происшествии, противоречат положениям действующего законодательства, направлены на пересмотр вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу и отклоняются судом в силу вышеизложенных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вина ответчика в причинении убытков истцу подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств. Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 755722 рублей.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объёме.

Иные доводы ответчика в рамках рассматриваемого спора суд не принимает исходя из вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платёжного поручения №3205 от 07.06.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 18115 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом результата рассмотрения данного спора расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 18115 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис48» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логис» г. Кыштым, Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 755722 руб., расходы за проведение экспертизы 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 18115 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.


Судья А.В. Дружинин