Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2026

Дело № А40-235827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н..;

при участии в заседании:

от ООО «Центр недвижимости и инвестиций»: ФИО1, доверенность от 19.01.2026;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО2 Спиркина Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД ЖБИК» о признании недействительными сделками расчётные операции, совершённые между должником и ФИО2 за период с 12.02.2020 по 22.11.2022 на сумму 4 181 532 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Жбик»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 ООО «ТД ЖБИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ТД ЖБИК» в пользу ФИО2, оформленных следующими платежными поручениями: № 12 от 12.02.2020 на сумму 237 000,00 руб.; № 15 от 25.02.2020 на сумму 60 000,00 руб.; № 16 от 26.02.2020 на сумму 30 000,00 руб.; № 18 от 02.03.2020 на сумму 10 000,00 руб.; № 19 от 03.03.2020 на сумму 8 500,00 руб.; № 20 от 27.03.2020 на сумму 4 500,00 руб.; № 1 от 22.10.2021 на сумму 240 000,00 руб.; № 2 от 22.10.2021 на сумму 880 000,00 руб.; № 4 от 18.11.2021 на сумму 480 000,00 руб.; № 5 от 19.11.2021 на сумму 1 483 000,00 руб.; № 9 от 22.11.2021 на сумму 748 532,00 руб.; № 7 от 30.03.2018 на сумму 270 000,00 руб. и о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО «ТД ЖБИК» денежных средств в размере 4 451 532,00 руб. (далее - спорные платежи).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026, признаны недействительной сделкой перечисления ООО «ТД ЖБИК» в пользу ФИО2 денежных средств в период с 12.02.2020 по 22.11.2022 на сумму 4 181 532,00 руб. с назначением платежа «возврат займа», «предоставление займа»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО «ТД ЖБИК» 4 181 532,00 руб. в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части требований в отношении платежа, совершенного 30.03.2018 на сумму 270 000,00 руб., отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет- сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от конкурсного кредитора ООО «Центр недвижимости и инвестиций» ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Центр недвижимости и инвестиций» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды обеих инстанций установили следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о признании спорных платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «ТД ЖБИК» рассматривал их как совершенные в пользу аффилированного лица (генерального директора должника) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанные сделки совершены должником безвозмездно в условиях его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», установил, что спорные платежи, будучи безвозмездными, совершены должником в адрес аффилированного лица в условиях имущественного кризиса. На основании этого суд пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования и признал спорные платежи недействительными, за исключением платежа от 30.03.2018 на сумму 270 000 рублей, который не подпадал под период подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает, что суды, признавая сделку недействительной, неправомерно не учли факт аффилированности ФИО2 с кредитором должника - ООО «Мосстрой». По мнению финансового управляющего, данное обстоятельство препятствует оспариванию сделок должника в пользу конкурсного кредитора, являющегося аффилированным с ответчиком (контрагентом должника) по такой сделке.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Тем более допустимо нахождение такого кредитора (ООО «Мосстрой») не только в реестре требований аффилированного с ним лица, но и в реестре требований другой банкротящейся организации (в данном случае - ООО «ТД ЖБИК»), где аффилированное с этим кредитором лицо (ФИО2) являлось бывшим руководителем. В данном обособленном споре ООО «Мосстрой» претендует не на конкурсную массу ФИО2, а на конкурсную массу ООО «ТД ЖБИК».

Более того, у должника по делу № А40-235827/2022 имеются иные независимые кредиторы. Поэтому даже при отсутствии ООО «Мосстрой» в реестре требований кредиторов конкурсный управляющий должника мог бы оспорить его сделки со ФИО2 в интересах других кредиторов.

Но даже при отсутствии иных независимых кредиторов ООО «Мосстрой» является полноправным конкурсным кредитором ООО «ТД ЖБИК», а значит, конкурсный управляющий должника вправе оспаривать подозрительные сделки для пополнения его конкурсной массы, а ООО «Мосстрой» - рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Толкование закона, предложенное финансовым управляющим ФИО2, необоснованно поражало бы в правах кредиторов самого ООО «Мосстрой».

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенной статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не выявила нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены, судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка, следовательно, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2026 ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в соответствии с абзацем вторым подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ со ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по делу А40-235827/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи В.Я. Голобородько

О.Н. Савина