Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А56-11780/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11780/2024
01 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Протон» (адрес: 197374, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Элмаш-Алгоритм» (адрес: 192177, <...>, литера А, кабинет 4Н, ОГРН: <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.10.2023), ФИО3 (доверенность от 03.10.2023)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.11.2024), ФИО5 (генеральный директор)

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Элмаш-Алгоритм» о взыскании 5 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 118 287 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 16.01.2025, 51 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 18.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1. Третье лицо представило позицию по делу, в которой возражает против удовлетворения иска.

Распоряжением  заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2025 года в связи с уходом в отставку судьи Даниловой Н.П. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-11780/2024 передано в производство судьи Сергеевой О.Н.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств: в ПАО «МТС» сведений о принадлежности номером телефона ФИО6, ФИО1 При этом ответчик представил в материалы дела ответ ПАО «МТС» от 21.02.2025 на обращение ФИО6, из которого следует, что договор по указанному в обращении абонентскому номеру оформлен на его имя. Необходимость повторного запроса этих сведений у ПАО «МТС» ответчик не обосновал. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд на основании части 4 статьи 66 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку ответчик не обосновал, какие именно имеющие значение для дела обстоятельства будут подтверждены истребуемыми доказательствами.

Также в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание генерального директора и главного бухгалтера ООО «Протон». Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд отклонил ходатайство ответчика о вызове указанных лиц, поскольку ответчик не обосновал, в качестве кого данные лица должны быть вызваны в судебное заседание, какие именно имеющие значение для дела обстоятельства будут подтверждаться их показаниями, являются ли данные показания относимыми в рамках настоящего дела.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Платежным поручением № 229 от 20.04.2023 ООО «Протон» перечислило АО «ЭЛМАШ-АЛГОРИТМ» денежные средства в размере 1 000 000 руб., в назначении платежа указано следующее: «Оплата по договору 17/03/23-Л от 17.03.2023 частично по сч. 7 от 19.03.2023 - за услуги логистики и доставки Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (20%) 166666-67».

Платежным поручением № 230 от 21.04.2023 года ООО «Протон» перечислило АО «ЭЛМАШ-АЛГОРИТМ» денежные средства в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей, в назначении платежа указано следующее: «Оплата по договору 17/03/23-Л от 17.03.2023 частично по сч. 7 от 19.03.2023 - за услуги логистики и доставки Сумма 1800000-00 в т.ч. НДС (20%) 300000-00».

Платежным поручением № 239 от 25.04.2023 года ООО «Протон» перечислило АО «ЭЛМАШ-АЛГОРИТМ» денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, в назначении платежа указано следующее: «Оплата по договору 17/03/23-Л от 17.03.2023 частично по сч. 7 от 19.03.2023 - за услуги логистики и доставки Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (20%) 166666-67».

Платежным поручением № 251 от 02.05.2023 года ООО «Протон» перечислило АО «ЭЛМАШ-АЛГОРИТМ» денежные средства в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, в назначении платежа указано следующее: «Оплата по договору 17/03/23-Л от 17.03.2023 частично по сч. 7 от 19.03.2023 - за услуги логистики и доставки Сумма 2000000-00 в т.ч. НДС (20%) 33333-33».

В обоснование иска ООО «Протон» указало, что договор между ООО «Протон» и АО «ЭЛМАШ-АЛГОРИТМ» не заключался, услуги со стороны АО «ЭЛМАШ-АЛГОРИТМ» не оказывались.

Истец направил ответчику претензию от 13.09.2023 с требованием о возврате денежных средств в размере 5 800 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

 Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец представил в материалы дела платежные поручения № 229 от 20.04.2023,  № 230 от 21.04.2023, № 239 от 25.04.2023, № 251 от 02.05.2023, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в размере 5 800 000 руб., и заявил о том, что встречное предоставление ответчиком на указанную сумму совершено не было.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что получил денежные средства от истца, однако заявил о том, что денежные средства были получены в рамках смешанного договора между АО «Элмаш-Алгоритм» и ИП ФИО1, где АО «Элмаш-Электрон» выступало в качестве агента ООО «Протон». Ответчик полагает, что неисполнением ИП ФИО1 обязательств перед ООО «Протон» не имеет отношения к АО «Элмаш-Алгоритм». В подтверждение перевода денежных средств ИП ФИО1 ответчик представил реестр банковских документов за 2023 год (том 1, л. д. 75), электронную переписку в мессенджере (том 1, л. д. 85 - 97).

Однако из материалов дела не следует, что между ООО «Протон» и ИП ФИО1 имелись какие-либо правоотношения, а также не следует, что денежные средства, перечисленные АО «Элмаш-Алгоритм», являлись исполнением истцом обязательств перед ИП ФИО1. В материалы дела ответчик представил договор о стратегическом партнерстве смешанного типа от 17.03.2023 № ДСП-17/03/23, однако из данного договора невозможно установить его связь с ООО «Протон». ИП ФИО1 отрицает факт заключения данного договора. Доказательств, подтверждающих выдачу поручения ООО «Протон» АО «Элмаш-Алгоритм» действовать в своих интересах ответчик также не представил. Истец отрицает наличие каких-либо правоотношений с АО «Элмаш-Алгоритм», в том числе агентских.

Представленный реестр банковских документов доводы ответчика не подтверждает, поскольку в нем отражены платежи на меньшие суммы, указаны иные договоры, договор 17/03/23-Л от 17.03.2023 не указан. Представленная переписка в мессенджере также не подтверждает указанные факты, из содержания переписки не представляется возможным установить, о каких отношениях идет речь, кто ведет переписку. Переписка не заверена, нотариальный осмотр не производился. Суду также не представляется возможным установить содержание вложений, в том числе аудиосообщений и пересылаемых файлов. Представленную расшифровку аудиосообщения суд признает недостоверным доказательством, поскольку само аудиосообщение не представлено, нотариальный осмотр переписки не проводился. При таких обстоятельствах суд признает представленную ответчиком переписку в мессендежере недопустимым и недостоверным доказательством.

Суд обращает внимание на то, что сам по себе факт ведения переговоров между сторонами не свидетельствует о заключении договора и его исполнении. Доказательств оказания логистических услуг ООО «Протон» ответчик в материалы дела не представил. Представленный в материалы дела УПД (том 2, л. д. 50) относится к отношениям между ИП ФИО1 и АО «Элмаш-Электрон», доказательств того, что указанные в нем услуги были оказаны ООО «Протон» не имеется. Принятие НДС к вычету само по себе о получении ООО «Протон» каких-либо услуг не свидетельствует. Возражения ответчика по налоговым обязательствам истца отклонены судом как не относящиеся к предмету спора.

Суд с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что АО «Элмаш-Алгоритм» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Ответчик факт получения от истца денежных средств признал, при этом не доказал, что на уплаченную сумму им в адрес истца было совершено встречное предоставление в какой-либо форме, а также не доказал, что являлся агентом или исполнял какое-либо поручение истца по перечислению денежных средств, не являлся их приобретателем.

Возражение ответчика об отсутствии обязательства по возврату денежных средств на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклонено судом как необоснованное.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7).

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик соответствующих доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречного предоставления или возврате истцу 5 800 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 12.12.2023 по 16.01.2025 в размере 1 118 287 руб. 68 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 51 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 23.10.2023, платежное поручение от 27.10.2023 № 571 на сумму 51 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 51 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя истца при рассмотрении дела документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании с ответчика 51 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

При объявлении в судебном заседании 13.03.2025 резолютивной части решения суд допустил ошибку в указании сумм государственной пошлины. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 179, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Элмаш-Алгоритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон» 5 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 118 287 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 16.01.2025, 51 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 53 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Элмаш-Алгоритм» в доход федерального бюджета 4 289 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.