Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-46571/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46571/18
27 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ПАО "БИОСИНТЕЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "МЕДСТЕКЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БИОСИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МЕДСТЕКЛО" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.06.2017 № 43/2017-М в размере 6 537 386 руб. 24 коп.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставил товар ненадлежащего качества, имеющий скрытые недостатки и не исполнил свои обязательства по возвращению денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в связи с чем у истца возникло право требования возврата денежных средств. Также истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы качества поставленного товара, мотивированное наличием разногласий между сторонами относительно качества поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что истцом нарушен порядок приемки товара, недостатки, на которые указывает истец, не являются скрытыми, письма о забраковке продукции были направлены истцом в адрес ответчика с нарушением сроков, установленных в договоре.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 13.11.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 43/2017-М, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях данного договора. Наименование продукции, количество, ассортимент и сроки поставки указываются сторонами в спецификациях, приложенных к этому договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество каждой партии продукции, поставляемой по названному договору, должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям, а также другим требованиям нормативной документации, указанным в спецификации. Качество продукции должно подтверждаться сертификатами соответствия и паспортами качества.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель собственными силами или уполномоченный покупателем перевозчик производит вывоз продукции от поставщика со склада, расположенного по адресу: <...>.

В этом случае право собственности на продукцию, а равно риски ее гибели или повреждения переходят к покупателю или уполномоченному покупателем перевозчику с даты получения продукции – даты поставки. Датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 03.08.2017) приемка товара по количеству тарных мест, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, покупатель делает соответствующие отметки на товаросопроводительных документах. В течение 20 дней информирует об этом поставщика одним из указанных способов: по электронной почте, заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу и т.д.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 03.08.2017) при обнаружении недостачи либо недостатков качества товара обязателен вызов представителя поставщика. При отказе поставщика прибыть к покупателю для совместной приемки продукции в срок, указанный в извещении, составляется односторонний акт, который для сторон является основанием предъявления претензий. Претензии по количеству тарных мест и качеству принимаются в течение 30 дней с момента приемки, претензии по скрытым недостаткам принимаются в течение всего срока годности товара, при условии надлежащего хранения товара покупателем. В случае обнаружения недостатков качества по требованию покупателя поставщик в течение 30 дней с момента получения претензии обязан заменить некачественный товар (комплектующие) либо возвратить стоимость некачественного товара.

В соответствии со спецификациями от 23.06.2017 № 1/2017 и от 14.07.2017 № 2/2017 на продукцию, поставляемую в 2017 году по договору, флаконы из трубки стеклянной для расфасовки и хранения лекарственных средств ФО-1 НС-3 «Клин», 10 мл. должны соответствовать ТУ 9461-010-00480514-99.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу по товарным накладным от 27.07.2017 № 420, от 11.08.2017 № 446, от 29.08.2017 № 486, от 19.09.2017 № 515, от 27.09.2017 № 543 флаконы ФО-1 НС-3 «Клин», 10 мл.

Вместе с тем впоследствии истцом были обнаружены недостатки качества поставленной продукции (сколы, посечки, неотмываемая стеклянная пыль, непродавливаемые капилляры, ярко выраженные матовые полосы, выколы на наружной поверхности, несоответствие основных размеров), в связи с чем в адрес ответчика 27.11.2017 были направлены претензии, а также 10.04.2018 извещение с просьбой явиться для совместного фиксирования недостатков.

Однако, поскольку ответчик своего представителя к истцу не направил, 23.04.2018 истцом был составлен односторонний акт о выявленных недостатках.

Претензия, направленная истцом ответчику, с требованием о возвращении уплаченной за товар денежной суммы осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу о недоказанности тех обстоятельств, что обнаруженные истцом недостатки товара носят скрытый характер, а требования, связанные с недостатками товара, были заявлены истцом в срок, установленный в договоре.

К явным недостаткам относятся недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки, для которой определены специальные методы контроля (например, лабораторные анализы или испытания). Скрытые же недостатки нельзя обнаружить указанными способами, они проявляются лишь в процессе монтажа, использования, хранения.

Как указано выше, поставленный ответчиком товар должен соответствовать ТУ 9461-010-00480514-99.

Названные ТУ содержат раздел 2 «Правила приемки», согласно которому флаконы должны подвергаться приемо-сдаточным и периодическим испытаниям (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 ТУ предусмотрено, что флаконы должны предъявляться партиями. Партией считается количество флаконов одного типа, группы, вместимости и марки стекла, оформленное одним документом о качестве.

Количество флаконов, отбираемых от партии, установлено в пункте 2.3 ТУ, в соответствии которым флаконы проверяются на соответствие всем требованиям этих ТУ, за исключением требований пункта 1.2.1 ТУ.

На основании пункта 2.5 ТУ партию считают принятой, если общее количество флаконов, соответствующих требованиям ТУ, составляет не менее 95%.

В пункте 2.6 ТУ закреплено, что при неудовлетворительных результатах испытаний хотя бы по одному из показателей, проводятся повторные испытания удвоенного количества флаконов, взятых из той же партии. Результаты повторных испытаний считаются окончательными. При получении неудовлетворительных результатов повторных испытаний партия бракуется.

Конкретные методы испытаний, в том числе по выявлению всех обнаруженных истцом недостатков поставленного товара, предусмотрены в разделе 3 названных ТУ.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела аналитические листы первичных и вторичных испытаний, суд установил, что результаты анализа флаконов произведены по НД: СП-УП-ПТО-267 (В.1).

При этом из аналитических листов первичных испытаний усматривается, что при первичных испытаниях истцом были выявлены следующие недостатки: «сколы, посечки», «непродавливаемые капилляры шириной до 0,2 мм.», «продавливаемые и открытые пузыри и капилляры», «непродавливаемые пузыри в толще дна флаконов диаметром до 0,8 мм.», «непродавливаемые пузыри на венчике и плечиках флаконов диаметром до 0,2 мм.». В совокупности названные недостатки по каждой партии не превысили 5 % брака.

Из аналитических листов, составленных при проведении повторных испытаний, следует, что истцом были обнаружены такие же недостатки, как и при первичных испытаниях, в совокупности не превышающие 5% брака.

Кроме того, при повторных испытаниях также были выявлены недостатки, не установленные при первичных испытаниях, такие, как «неотмываемая стеклянная пыль» (процент брака по отдельным партиям составил: 2%, 2,38%, 4%, 6%, 8%, 10%), «ярко выраженные матовые полосы и загрязнения на наружной и внутренней поверхности» (процент брака по отдельным партиям составил: 4,16%, 8,6%), «выколы на наружной поверхности размером до 0,9 мм. по наибольшему измерению» (процент брака по отдельным партиям составил: 2,9%), с учетом которых процент брака превысил 5%.

Спецификация пользователя СП-УП-ПТО-267 (В.1), в соответствии с которой проводились испытания, в графе «Методы анализа» в отношении недостатков «неотмываемая стеклянная пыль» и «ярко выраженные матовые полосы и загрязнения на наружной и внутренней поверхности» (недостатки, составившие наибольший процент брака при повторных испытаниях) указан метод проверки – «визуально».

В свою очередь в пункте 3.3 ТУ 9461-010-00480514-99 предусмотрено, что наличие / отсутствие «ярко выраженных матовых полос и загрязнений на наружной и внутренней поверхности» проверяются просмотром под лампой дневного света типа ЛДЦ-40 ГОСТ 6825 на расстоянии 40 см. от источника света. Расстояние глаза контролера от рассматриваемого объекта должно быть в пределах 25-30 см., лупой измерительной ГОСТ 25706.

Наличие / отсутствие «неотмываемой стеклянной пыли» в соответствии с пунктом 3.7 ТУ проверяется следующим образом: флаконы три раза промывают дистилированной водой ГОСТ 6709, нагретой до 65±5°С, заполняют дистиллированной водой, температура которой 20±2°С. На фоне черно-белого экрана визуально определяют чистоту флаконов.

Таким образом, метод анализа «визуально» для этих недостатков, указанный в спецификации пользователя СП-УП-ПТО-267 (В.1), в соответствии с которой составлялись аналитические листы, в частности, при первичных испытаниях, не идентичен методу, указанному в ТУ 9461-010-00480514-99, которым согласно условиям договора (спецификации от 23.06.2017 № 1/2017 и от 14.07.2017 № 2/2017) должны соответствовать флаконы. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что содержание метода анализа «визуально» полностью соответствует методам, предусмотренным пунктами 3.3 и 3.7 ТУ.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.

Недостатки товара, на которые ссылается истец, носят явный характер, поскольку для их обнаружения предусмотрены методы контроля. При этом, как пояснили в судебном заседании представители сторон, такая проверка качества флаконов ФО-1 НС-3 «Клин», 10 мл. является обычным способом приемки для этой продукции.

К тому же, как усматривается из материалов дела, истец является профессиональным участником рынка по производству лекарственных средств, обладает необходимыми ресурсами (кадровыми, техническим обеспечением) для проверки качества товара при его приемке, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности мог обнаружить явные недостатки на стадии приемки товара.

Вместе с тем при приемке товара и проведении первичных испытаний поставленной ответчиком продукции истцом не были применены все надлежащие способы контроля качества, предусмотренные нормативной документацией, что не позволило истцу при первичных испытаниях обнаружить такие недостатки товара, как «неотмываемая стеклянная пыль» и «ярко выраженные матовые полосы и загрязнения на наружной и внутренней поверхности», составившие наибольший процент брака при повторных испытаниях по отношению к иным обнаруженным недостаткам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом при приемке поставленного ему товара не соблюден порядок проверки качества товара, установленный договором и обычно применяемый при приемке соответствующей продукции, в результате чего истцом не были своевременно обнаружены явные недостатки товара.

Поскольку судом установлено, что недостатки товара носят явный характер, то претензии по ним могли быть предъявлены к ответчику в установленный договором срок (пункты 6.1, 6.2 договора).

Суд отмечает, что первичные испытания были проведены истцом в рамках 20 дней с даты получения продукции на складе истца: по товарной накладной от 27.07.2017 № 420 – 31.07.2017, 02.08.2017; по товарной накладной от 11.08.2017 № 446 – 15.08.2017; по товарной накладной от 29.08.2017 № 486 – 04.09.2017; по товарной накладной от 19.09.2017 № 515 – 22.09.2017; по товарной накладной от 27.09.2017 № 543 – 02.10.2017.

То есть, предусмотренный пунктом 6.1 договора срок для информирования о выявленных недостатках ответчика (даже если принимать началом его течения даты товарных накладных) на даты проведения первичных испытаний не истек. При этом, если считать датой приемки товара истцом даты проведения первичных испытаний, то срок для предъявления претензий по качеству, предусмотренный пунктом 6.2 договора (30 дней с момента приемки), по последней товарной накладной от 27.09.2017 № 543, истек 01.11.2017.

Вместе с тем повторные испытания были проведены после указанной даты, и первые претензии истца, основанные на результатах повторных испытаний, были направлены в адрес ответчика только 27.11.2017, то есть за пределами срока, предусмотренного условиями договора для их предъявления.

При этом суд полагает необоснованным довод истца о том, что датой приемки товара по качеству является дата повторных испытаний.

Согласно условиям договора приемка товара по качеству производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной. При этом проверка качества осуществляется путем проведения соответствующих испытаний, что сторонами не оспаривается, а повторные испытания проводятся согласно пункту 2.6 ТУ только при неудовлетворительных результатах испытаний хотя бы по одному из показателей. То есть, повторные испытания являются этапом проверки качества при приемке товара, проводимым в случае наличия соответствующей необходимости.

Вместе с тем по результатам проведенных истцом первичных испытаний при контроле качества поставленного товара было установлено, что процент брака по каждой партии не превышает 5%, в связи с чем по правилу пункта 2.5 ТУ прошедшие испытания партии считаются принятыми, а необходимость в проведении повторных испытаний не возникла. С учетом этого датой приемки товара по качеству в данном случае является дата проведения первичных испытаний.

Также суд отмечает, что если согласиться с утверждением истца о том, что наличие обнаруженных истцом еще при первичных испытаниях недостатков в принципе недопустимо в соответствии с ТУ 9461-010-00480514-99, то истцу, тем более, следовало направить в адрес ответчика соответствующую претензию после проведения первичных испытаний (не проводя повторные испытания) в предусмотренный договором срок, поскольку в таком случае само по себе наличие бракованной продукции вне зависимости от ее процента является недопустимым.

Довод истца о том, что недостаток «неотмываемая стеклянная пыль» не может быть обнаружен методом, предусмотренным в ТУ 9461-010-00480514-99, не подтвержден, поскольку каких-либо доказательств неэффективности этого метода в материалы дела не представлено, а возможность выявления данного недостатка иными способами сама по себе также не свидетельствует о его неэффективности.

При этом суд принимает во внимание, что в материалы дела истцом представлены ТУ 9461-010-00480514-99, утвержденные в июле 1999 года, сроком действия с 15.08.199 по 08.06.2019, а также ответчиком представленыТУ 9461-010-00480514-99, утвержденные 19.12.2016, сроком действия с 19.12.2016 бессрочно, предусматривающие идентичные по содержанию пункты 3.7, устанавливающие метод проверки наличия / отсутствия недостатка «неотмываемая стеклянная пыль», что свидетельствует о длительности применения данных ТУ, а соответственно и указанного способа контроля качества, который остался неизменным.

Кроме того, вопреки мнению истца, письмо ответчика от 27.11.2017 № 17/171127 не свидетельствует о признании последним того обстоятельства, что поставленный истцу товар является некачественным. В данном письме ответчик лишь выражает готовность заменить товар, забракованный истцом, при этом просит истца принять своих представителей для оценки забракованной продукции и обсуждения дальнейшего сотрудничества.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО "БИОСИНТЕЗ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова