Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А68-10963/2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТулаДело № А68-10963/2025

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепелевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № Д-231-40 от 18.12.2024, диплом, представитель ФИО2 по доверенности № Д-231-22 от 04.09.2025,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 036/25 от 31.01.2025, диплом.

Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (далее – ООО «Тулаоборонстрой», ответчик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, ходатайствовал о применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тулаоборонстрой» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Строительство механообрабатывающего корпуса», расположенного по адресу: Тульская область, городской округ город Тула.

Приокским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа (решения) от 06.03.2025г. № 71250031000017417689 в отношении общества проведена проверка, по результатам которой обществу выдано предписание от 21.03.2025 №43-10/10-С-2025 о необходимости устранения нарушений, допущенных при строительстве вышеуказанного объекта, в срок до 19.06.2025.

На основании решения Приокского управления Ростехнадзора от 06.08.2025 № 71250031000018790744 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ООО «Тулаоборонстрой» ранее выданного предписания от 21.03.2025 № 43-10/10-С-2025 (пунктов № 1-3).

При проведении Управлением в период с 14.08.2025 по 19.08.2025 внеплановой выездной проверки выполнения предписания об устранении нарушений при строительстве данного объекта в присутствии руководителя проекта общества ФИО4 выявлено, что указанное предписание к установленному сроку (до 19.09.2025) не выполнено в полном объеме, а именно, пункт 1 предписания:

ООО «Тулаоборонстрой» не уведомило Приокское управление Ростехнадзора о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства. Не завершены следующие виды работ: устройство фундаментов, монтаж металлического каркаса здания.

Нарушение устранено 19.08.2025, тогда как срок устранения нарушения в соответствии с предписанием от 21.03.2025 № 43-10/10-С-2025 установлен до 19.06.2025. Ходатайств о продлении или восстановлении срока исполнения предписания от Общества в адрес Приокского управления Ростехнадзора не поступало.

По результатам проверки составлены протокол осмотра объекта капитального строительства от 14.08.2025, акт внеплановой выездной проверки от 19.08.2025 № 118-10/10-С-2025.

19.08.2025 должностным лицом Ростехнадзора в присутствии представителя Общества ФИО4 по доверенности составлен протокол № 93-10С-Т об административном правонарушении в области строительства, в котором действия (бездействие) ООО «Тулаоборонстрой» квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в представленном отзыве на заявление указал, что ООО «Тулаоборонстрой» не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении. Адреса электронной почты info@oootos.ru, igor.musatov@mail.ru не являются официальными адресами юридического лица и/или адресами законного представителя юридического лица. В едином государственном реестре юридических лиц указанные адреса электронной почты также отсутствуют. Также, что из скрина электронного письма не следует, что вложением в электронное письмо является именно уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а если предположить, что в указанное электронное письмо было вложено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, то оно было направлено не в разумный срок. Доверенность №74/25 от 07.03.2025, имеющаяся в материалах дела, выданная ФИО4, не содержит полномочий на представление интересов в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Более того, указанная доверенность не содержит полномочий на представление интересов ООО «Тулаоборонстрой» по делам об административных правонарушений вообще. Соответственно участие ФИО4 в составлении протокола об административном правонарушении не может являться доказательством надлежащего извещения ООО «Тулаоборонстрой» о составлении протокола об административном правонарушении. На момент подготовки уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (18.08.2025) сведения о неисполнении предписания у административного органа отсутствовали, соответственно основания для составления протокола об административном правонарушении также отсутствовали, поскольку проверка не была завершена. Поскольку правонарушение не повлекло каких-либо тяжких последствий, не представляло существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, тот факт, что ранее ООО «Тулаоборонстрой» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ не привлекалось, ООО «Тулаоборонстрой» считает возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Частью 10 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки Приокским управлением Ростехнадзора установлено, что ООО «Тулаоборонстрой» является застройщиком на объекте капитального строительства «Строительство механообрабатывающего корпуса», расположенного по адресу Тульская область, городской округ город Тула.

В ходе проведенной проверки ООО «Тулаоборонстрой» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Строительство механообрабатывающего корпуса».

Требования указанного предписания соответствуют положениям действующего градостроительного законодательства и строительным нормам, являются исполнимыми. Указанное предписание лицом, привлекаемым к административной ответственности, в установленном порядке не оспорено (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Судом установлено, что ответчик требования предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 43-10/10-С-2025 от 21.03.2025 в установленный срок (до 19.06.2025) в полном объеме не исполнил, а именно, не завершены следующие виды работ: устройство фундаментов, монтаж металлического каркаса здания.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат и ответчиком не представлено.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, образует в действиях ООО «Тулаоборонстрой» объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Тулаоборонстрой», не оспаривая факта совершения правонарушения, указало, что не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности электронных адресов info@oootos.ru, igor.musatov@mail.ru ответчику.

Ссылки ответчика о том, что электронные адреса info@oootos.ru, igor.musatov@mail.ru ответчику не принадлежат, отклоняется судом в силу следующего.

На основании пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В связи с изложенными обстоятельствами извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Независимо от способа извещения, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что в качестве принятой меры по извещению Общества о времени и месте составления протокола представлено письмо от 18.08.2025, направленное по адресам электронной почты info@oootos.ru и igor.musatov@mail.ru.

Наименование письма «Уведомление об АП», в тексте электронного письма содержится информация следующего содержания: «Добрый день! Направляю законному представителю ООО «Тулаоборонсторой» уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении!». Иной информации о причинах вызова представителя Общества извещение не содержит.

Ответным письмом, направленным с адреса info@oootos.ru в адрес заявителя, содержится информация: «Добрый день. Наш вх. № 4984 от 18.08.2025», что свидетельствует о принятии и регистрации входящего сообщения.

Кроме того, в документах, поступивших в арбитражный суд от ответчика (ходатайство об ознакомлении с делом от 27.08.2028, отзыв на заявление от 04.09.2025, копия доверенности на представителя) также содержится информация об адресе электронной почты info@oootos.ru, что свидетельствует о принадлежности спорной электронной почты ответчику и ее использовании.

Отклоняя довод ответчика о том, что доверенность №74/25 от 07.03.2025, имеющаяся в материалах дела, выданная ФИО4, не содержит полномочий на представление интересов в деле об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол и рассматривается дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в их составлении, вынесении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Тулаоборонсторой» было извещено надлежащим образом.

Представитель общества ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.03.2025 №74/25, явился 19.08.2025 на составление протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, из вышеуказанной доверенности следует, что ООО «Тулаоборонсторой» была выдана доверенность ФИО4 на представление интересов общества в Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, включая все его территориальные подразделения, которая содержит полномочия представителя на совершение, в том числе следующих действий: получать запросы, требования, извещения, участвовать в проведении проверок, представлять документы и объяснения, заявлять ходатайства, заверять достоверность копий документов своей подписью, получать и подписывать документы в Ростехнадзоре, а также выступать представителем, со всеми правами, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации, выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Следовательно, ФИО4 является уполномоченным представителем общества по делу об административном правонарушении на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 07.03.2025 №74/25.

Довод ответчика о том, что права ООО «Тулаоборонстрой» на дачу мотивированных объяснений нарушены в связи с направлением уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не в разумный срок не принимаются судом, поскольку при составлении протокола присутствовал законный представитель общества с правом заявлять ходатайства, представлять документы и объяснения, однако своими правами не воспользовался, протокол №93-10С-Т от 19.08.2025 подписан без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

До составления протокола об административном правонарушении представитель Общества ФИО4 был ознакомлен с актом проверки от 19.08.2025 в 13:30, ФИО4 при составлении протокола разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО4 в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2025, время составления 14 час. 00 мин. Ходатайство об отложении (в том числе с целью привлечения защитника, подготовки объяснений по факту выявленного нарушения или представления доказательств) ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении заявлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении, поскольку проверка не была завершена, а также что на момент подготовки уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении сведения о неисполнении предписания у административного органа отсутствовали, отклоняются судом в силу следующего.

18.08.2025 обществу было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что само по себе в силу положений части 4 статьи 28.1 КоАП РФ не является фактом возбуждения дела об административном правонарушении.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Обществу заблаговременно 18.08.2025, т.е. после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно, после составления протокола осмотра объекта капитального строительства от 14.08.2025.

Также суд обращает внимание, что направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ранее даты составления акта внеплановой выездной проверки №118-10/10-С-2025 не является нарушением.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований предписания, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра объекта капитального строительства от 14.08.2025, актом внеплановой выездной проверки № 118-10/10-С-2025 от 19.08.2025, протоколом об административном правонарушении № 93-10С-Т от 19.08.2025.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, нарушения порядка привлечения к административной ответственности материалы настоящего дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Неисполнение законного требования административного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением строительного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов. Суд учитывает высокую вероятность негативных последствий осуществления строительной деятельности по возведению объекта капитального строительства с нарушение градостроительного законодательства.

Суд также исходит из того, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Учитывая, что состав правонарушения формальный, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, характер совершенного учреждением административного правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют о его исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении учреждения к возложенным на него ГрК РФ обязанностям, суд не усматривает оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, ответчик не привел достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. Вместе с тем само по себе указание на возможность применения положений названной статьи КоАП РФ в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая статус лица, привлекаемого к административной ответственности, и, исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, суд считает возможным назначить ООО «Тулаоборонстрой» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушения - 50 000 руб.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.

Получатель платежа: УФК по Тульской области (Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

ИНН <***>

КПП 710701001

ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула

БИК 017003983

Казначейский счет: 40102810445370000059

Номер счета: 03100643000000016600

ОКТМО-70701000

код бюджетной классификации (КБК) 498 1 16 01091 01 0005 140

УИН: 49871072508931000008.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (зарегистрированное по адресу: <...> зарегистрированное в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области 24.08.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья

О.М. Заботнова