Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-119982/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40-119982/24-89-526
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫВОК.ДИСТРИБЬЮТОР" (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН: <***>) о взыскании 2 189 305,26 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.09.2023 г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.01.2024 г.; 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования (цессии) № ДИД-ПП-310323 от 13.04.2024 в размере 2 185 153 руб. 47 коп., неустойки в размере 4 151 руб. 79 коп. за период 10.05.2024 по 28.05.2024, и начиная с 29.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0.01% в день за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле,  суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 г. Арбитражным судом города Москвы было возбуждено производство по делу № А40-29188/2022 о признании Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пром-Поставка» (ИНН <***>; далее - «Должник») несостоятельным (банкротом) (далее - «Дело»).

21.03.2022 г. Арбитражным судом города Москвы по Делу вынесено определение о принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рывок.Дистрибьютор» (далее - «Истец»; «Цедент») о признании Должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в Дело (Приложение № 1).

13.10.2022 г. Арбитражным судом города Москвы по Делу вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов Должника требований Истца в размере 4 178 737,72 (четыре миллиона сто семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать семь руб. 72 коп.) основного долга, 275 380,17 (двести семьдесят пять тысяч триста восемьдесят руб. 17 коп.) неустойки, 44 751,00 (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят один руб. 00 коп.) судебных расходов (Приложение № 2).

Межу Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее - «Ответчик»; «Цессионарий») было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) № ДИД-ПП-310323 от 13.04.2023 г. (далее - «Соглашение»; Приложение № 3).

Согласно п. 1.1. Соглашения Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) суммы основного долга 4178 737,72 (четыре миллиона сто семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать семь руб. 72 коп.) по Договору № ПП/20-74-цкад от28.09.2020 г., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 275 380,17 (двести семьдесят пять тысяч триста восемьдесят руб. 17 коп.) по Договору № ПП/20-73-мо от 27.10.2020 г. и Договору № ПП/20-74-цкад от 28.09.2020 г. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 751,00 (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят один руб. 00 коп.) в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу № А40-158785/2021,вступившим в законную силу 17.01.2022 г. (Приложение № 4).

Пунктом 1.2. Соглашения установлено, что согласия Должника на передачу прав Цедента к Цессионарию не требуется.

В соответствии с положениями п.п. 3.1., 3.2. Соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 2 924 264,00 (два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре руб. 00 коп.) в следующем порядке и сроки:

- 924 264,00 (девятьсот двадцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре руб. 00 коп.) - в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Соглашения обеими Сторонами;

- 1 000 000,00 (один миллион руб. 00 коп.) - в срок до 30.06.2023 г.;

- 1 000 000,00 (один миллион руб. 00 коп.) - в срок до 30.09.2023 г.

Оплату уступленного права (требования) в срок, предусмотренный п.п. 3.1., 3.2. Соглашения, Ответчик не осуществил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 г. по Делу (Приложение № 5) было утверждено мировое соглашение, согласно которому 31.07.2023 г. между Должником и конкурсными кредиторами, в том числе Истцом, заключено мировое соглашение о погашении задолженности в размере, установленном данным мировым соглашением (далее - «Мировое соглашение»).

Согласно п. 4.1.4. Мирового соглашения задолженность перед кредиторами погашается третьим лицом -Ответчиком.

Во исполнение заключенного Мирового соглашения Ответчиком 30.11.2023 г. была произведена частичная оплата за Должника в пользу Истца в размере 739 110,53 (семьсот тридцать девять тысяч сто десять руб. 53 коп.).

При этом Ответчиком на дату осуществления данного платежа не была произведена оплата уступаемого права (требования) в соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Соглашения.

01.03.2024 г. Арбитражный суд Московского округа вынес постановление (Приложение № 6) об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от О1.11.2023 г. об утверждении Мирового соглашения, в связи с чем денежные средства размере 739 110,53 (семьсот тридцать девять тысяч сто десять руб. 53 коп.), полученные Истцом в рамках исполнения Ответчиком Мирового соглашения, подлежали возврату Ответчику.

10.04.2024 г. Истец в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 739 110,53 (семьсот тридцать девять тысяч сто десять руб. 53 коп.), в т.ч. НДС 20% - 123 185,09 руб., отправив в адрес Ответчика заявление с исх. № 76-юр от 10.04.2024 г. (далее - «Заявление»; Приложение № 7), что подтверждается описью вложений в ценное письмо и квитанцией № 46700 об отправке ценного письма (Приложение №8).

После проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности Ответчика перед Истцом по Соглашению по состоянию на 16.04.2024 г. составил 2 185 153,47 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят три руб. 47 коп.), без НДС.

В нарушение условий п.п. 3.1., 3.2. Соглашения Ответчиком до настоящего времени не была произведена оплата уступленного права (требования).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 388, 407, 410, 421, 423, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика ввиду следующего.

В представленном Ответчиком отзыве на исковое заявление содержится ссылка на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно которой утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). Согласно абзацу второму данного пункта постановления, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ»), если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Истец в рамках настоящего дела не предъявляет ни новых требований, ни дополнительных требований, требования Истца в настоящем деле основаны исключительно на Соглашении. При этом в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» идет речь о недопустимости выдвижения новых требований одной стороной к другой стороне по поводу спора, урегулированного мировым соглашением, заключенным сторонами. Изложенная высшим судом правовая позиция в данном случае применима к отношениям между Должником и Истцом, как между сторонами Дела о банкротстве и Мирового соглашения, но никак не к отношениям Ответчика и Истца, возникшим на основании Соглашения, тем более что Мировое соглашение было отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа

Законодателем в гл. 26 ГК РФ установлены способы прекращения обязательств. Мировое соглашение и соглашение при этом не прекращают основное обязательство.

Под дополнительным (акцессорным) обязательством понимается такое обязательство, которое направлено на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве. Дополнительное обязательство возникает при обеспечении исполнения обязательств (например, при залоге, поручительстве и т. д.).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком на основании Соглашения, регулируются нормами гл. 24 ГК РФ, а не гл. 26 ГК РФ. Цессия является одним из способов перемены лиц в обязательстве, а не способом обеспечения исполнения обязательств, поэтому цессию нельзя рассматривать в качестве дополнительного обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что правовая позиция, изложенная в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», не может быть учтена при разрешении настоящего спора. Таким образом, довод Ответчика в указанной части опровергается документами, представленными Истцом в материалы дела.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 185 153 руб. 47 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца  неустойку в размере 4 151 руб. 79 коп. за период 10.05.2024 по 28.05.2024.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0.01% в день за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 388, 407, 410, 421, 423, 431 Гражданского кодекса, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫВОК.ДИСТРИБЬЮТОР" (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 185 153,47 руб., неустойку в размере 4 151,79 руб. с 29.05.2024 по день фактического исполнения в размере 0,01 % за каждый день просрочки на сумму 2 185 153,47 руб., госпошлину в размере 33 947 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко