Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А43-9104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9104/2022

г. Нижний Новгород 20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-182),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 04.12.2020),

от ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода: ФИО3 (доверенность от 14.03.2022),

от МИФНС России №18 по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 14.12.2021),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, налогоплательщик), о признании незаконными решения межрайонной инспекции ФНС России №18 по Нижегородской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств №10757 от 09.11.2017, о признании недействительным постановления специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области №20667/22/52009-ИП от 21.03.2022 , а также устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании 06.09.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2022, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились заявитель, представитель заявителя и представитель ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле

После перерыва заявитель уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 по возбуждению исполнительного производства №20667/22/52009-ИП, признать недействительным постановление от 21.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №20667/22/52009-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, признать недействительным постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 17.03.2022 №526000208.

В части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 по возбуждению исполнительного производства №20667/22/52009-ИП, в части признания недействительным постановления от 21.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №20667/22/52009-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 уточнения заявителя судом приняты к рассмотрению.

Уточнения заявленных требований в части признания недействительным постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 17.03.2022 №526000208 судом не принимаются, поскольку фактически заявитель не уточнил требования, а заявил новые, самостоятельные требования, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ в начатом процессе не предусмотрено.

Доводы участников процесса изложены в заявлении, отзывах на заявление.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что при формировании решения №10757 допущена техническая ошибка в части указания периодов, за которые налогоплательщиком не представлены декларации. При этом верным спорным периодом следует считать 3 квартал 2017 года – непредставление декларации по ЕНВД.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2017 года в установленный срок, 09.11.2017 инспекций ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода принято решение №10757 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, на основании которого приостановлены все расходные операции по счету №4080281062300000****, принадлежащему ФИО1 (налогоплательщик).

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 на основании постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 17.03.2022 №526000208 возбуждено исполнительное производство №20667/22/52009-ИП о взыскании с ФИО1 налогов и сборов в размере 37022,42 рублей.

По мнению заявителя, решение налогового органа от 09.11.2017 №10757, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №20667/22/52009-ИП, равно как, и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №20667/22/52009-ИП, являются незаконными, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе, в том числе, приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств, в том числе, индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов.

Согласно статье 346.30 НК РФ, действующей на дату вынесения решения, налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшим на дату вынесения решения) по итогам налогового периода налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода представляется налоговая декларация.

Налоговым органом установлено, что за период с 05.08.2011 по 16.05.2014 налогоплательщиком сданы следующие декларации по ЕНВД:

- 03.07.2013 – декларация за 3 и 4 кварталы 2011 года;

- 03.07.2013 – декларация за 1-4 кварталы 2012 года;

- 03.07.2013 – декларация за 1 и 2 кварталы 2013 года;

- 14.05.2014 – декларация за 3 и 4 кварталы 2013 года;

- 14.05.2014 – декларация за 1 и 2 кварталы 2013 года.

16.05.2014 деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

08.02.2017 ФИО1 встал на учет в налоговом органе как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

11.07.2017 ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о постановке его на учет в качестве плательщика ЕНВД с 25.04.2017.

За период с 08.02.2017 по 17.11.2017 налогоплательщиком сданы следующие декларации:

- 11.07.2017 – декларация по НДС за 1 квартал 2017 года;

- 20.07.2017 – декларация по ЕНВД за 2 квартал 2017 года;

- 18.08.2021 – декларация по НДС за 2 квартал 2017 года.

17.11.2017 деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика направлено письмо от 11.06.2021 №11-35-ЗГ/00249, которым Инспекция информирует ФИО1 о принятии, в том числе, оспариваемого решения, а также о причинах его принятия, в частности – непредставление в налоговый орган деклараций по ЕНВД за 1, 3, 4 квартал 2017 года.

В ответ на письмо Инспекции от 11.06.2021 №11-35-ЗГ/00249 налогоплательщиком представлена декларации за 2017 и 2018 годы, в том числе декларация по НДС за 2 квартал 2017 года и декларация по ЕНВД за 2 квартал 2017 года.

Письмом Инспекции 19.10.2021 №11-35-ЗГ/003976@ налогоплательщику разъяснено, что для снятия ограничений по решению №10757 от 09.11.2017 и принятия решения об отмене приостановления операций по счету необходимо представить декларации по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2017 года.

На дату рассмотрения настоящего заявления в суде, налогоплательщиком не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган декларации по ЕНВД за 3 квартал 2017 года, как того предусматривает оспариваемое решение, обратного в дело не представлено. Факт непредставления декларации по ЕНВД за 3 квартал 2017 года ФИО1 не отрицает.

Таким образом, поскольку по состоянию на 09.11.2017 (дата принятия оспариваемого решения) ФИО1 не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган декларации по ЕНВД за 3 квартал 2017 года, у Инспекции имелись законные основания для приостановления операций по счету налогоплательщика №4080281062300000**** применительно к статье 76 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законом предусмотрен перечень случаев для отказа в возбуждении исполнительного производства, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Так, в силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, постановление от 21.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №20667/22/52009-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 в связи с поступлением исполнительного документа - постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 17.03.2022 №526000208.

Исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, доказательства признания его незаконным в установленном порядке на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали, равно как отсутствовали и доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 21.03.2022 о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, действия судебного пристава по возбуждению в отношении заявителя исполнительного производства являются законными и не нарушают его права и интересы заявителя.

Судом рассмотрены доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом не установлено совокупности оснований для признания оспариваемых решения налогового органа, постановления судебного пристава и действий судебного пристава незаконными, удовлетворение заявления - отмена указанного решения и постановления, равно как, признание действий незаконными, не приведет к восстановлению прав заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения №10757 от 09.11.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенного инспекций ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 по возбуждению исполнительного производства №20667/22/52009-ИП и недействительным постановления от 21.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №20667/22/52009-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, а также устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов