Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А63-2021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2021/2022
г. Ставрополь
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск,

ООО «Техкросс», г. Назрань

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инком», ООО «Тектоника», ООО «Альфаск», ООО «Регион», индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Ставропольстройконтроль», ООО «Стройнефтегазпроект», ООО «Эколекарь», ООО «Строительный дорожный контроль», ООО «Прогресс строй», ООО «Дорстройнадзор», ООО «Доринжиниринг»,

о признании итогов рассмотрения заявок недействительными, протоколов рассмотрения вторых частей заявок и итогового протокола недействительными,

о признании муниципального контракта № ЗА-22 от 21.02.2022 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по рекультивации закрытой городской свалки бытовых отходов по адресу: Ставропольский край, северная часть города-курорта Железноводска в районе горы «Развалка», заключенный с ООО «Техкросс», г. Назрань недействительным,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля», г. Ставрополь победителем конкурса в электронной форме №01213000211121000159,

при участии в судебном заседании:

от управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска - представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 22/2,

от администрации города-курорта Железноводска – представителя ФИО4 по доверенности от 01.04.2022 № 03/2700/22,

в отсутствие представителя заявителя и других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля» (далее – общество, ООО «ЦНЭК») обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – администрация, уполномоченный орган), управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – управление городского хозяйства, заказчик), в котором просило:

- признать недействительными итоги рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по извещению от 31.12.2021 № 0121300021121000159, признать недействительными протоколы рассмотрения вторых частей заявок и итоговый протокол названного конкурса,

- признать общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля» победителем конкурса.

Определением от 04.04.2022 к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники конкурса ООО «Техкросс», Республика Ингушетия, г. Карабулак, ООО «Инком», г. Ставрополь, ООО «Тектоника», г. Пятигорск, ООО «Альфаск», г. Ставрополь, ООО «Регион», г. Москва, индивидуальный предприниматель ФИО2, Ростовская область, г. Азов, ООО «Ставропольстройконтроль», г. Ставрополь, ООО «Стройнефтегазпроект», г. Краснодар, ООО «Эколекарь», г. Иваново, ООО «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь, ООО «Прогресс строй», г. Москва, ООО «Дорстройнадзор», г. Москва, ООО «Доринжиниринг», г. Москва.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет спора, заявив требование, в котором просил:

- признать недействительными итоги рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по извещению от 31.12.2021 № 0121300021121000159, признать недействительными протоколы рассмотрения вторых частей заявок и итоговый протокол названного конкурса,

- признать общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля» победителем конкурса,

- признать недействительным муниципальный контракт № 3А-22 от 21.02.2022 на оказание услуг по строительному контролю за выполнение работы по рекультивации закрытой городской свалки бытовых отходов по адресу: Ставропольский край, северная часть города-курорта Железноводска района горы «Развалка», заключенный с ООО «Техкросс».

Уточненные требования судом к рассмотрению приняты и определением от 04 июля 2022 общество с ограниченной ответственностью «Техкросс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку стоимость строительных работ на объекте, подлежащих строительному контролю составляет 548 901 282 руб., к участникам закупки должны были предъявляться требования о наличии третьего уровня ответственности компенсационного фонда возмещения вреда, и не менее 1 уровня ответственности фонда обеспечения договорных обязательств членов саморегулируемой организации. Однако общество с ограниченной ответственностью «Техкросс», признанный победителем закупки, не имеет третьего уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

В судебном заседании представители администрации и управления городского хозяйства возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что объект закупки (рекультивация закрытой городской свалки бытовых отходов) не относится к выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объекта капитального строительства, в связи с чем участникам закупки членство в саморегулируемой организации для оказания услуг не требуется.

В судебном заседании 06.09.2022 объявлялся перерыв до 13.09.2022. После перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.12.2021 в Единой информационной системе было опубликовано извещение № 0121300021121000159 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работы по рекультивации закрытой городской свалки бытовых отходов по адресу: Ставропольский край, северная часть города-курорта Железноводска района горы «Развалка» (далее – конкурс).

Обществом была подана заявка на участие в данном конкурсе, состоящая из двух частей. Идентификационный номер заявки 35174. По результатам рассмотрения первых частей ООО «ЦНЭК» было допущено к участию и приняло участие в торгах со снижением цены контракта до 3 100 000 руб.

08 февраля 2022 в Единой информационной системе размещены протоколы подведения итогов и рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе, в соответствии с которыми с которыми победителем конкурса признано ООО «Техкросс» (386230, респ. Ингушетия, <...>), с которым в последующем заключен контракт.

В силу пункта 2 части 3 статьи 54.2 Федерального закона от 05.042013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 настоящего Федерального закона, указываются, в том числе, требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится липом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим липом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как следует из пункта 22 статьи 1 ГрК РФ функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Исходя из совокупности положенный части 2 статьи 53 и пункта 22 статьи 1 ГрК РФ, строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 ГрК РФ (письмо Минстроя России от 12.02.2021 № 5265- ТБ/02).

Также в вышеуказанном письме Минстроя России от 12.02.2021 № 5265-ТБ/02 даны следующие разъяснения по вопросу уровня ответственности членов саморегулируемой организации, осуществляющих строительный контроль. Законодательством о градостроительной деятельности не установлены особые требования к членам саморегулируемой организации, выполняющим функции технического заказчика, в том числе осуществляющим строительный контроль на основании договора. В этой связи к таким лицам предъявляются общие требования, установленные внутренними документами саморегулируемой организации с учетом минимальных квалификационных требований, определенных частью 6 статьи 55.5 ГрК РФ.

В соответствии с частями 10-13 статьи 55.16 ГрК РФ уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда саморегулируемой организации определяется исходя из максимальной стоимости договора подряда, который планируют выполнять индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации - исходя из предельного размера обязательств по договорам подряда, которые индивидуальный предприниматель, юридическое лицо намерены заключить с использованием конкурентных способов.

Таким образом, обязательность членства в саморегулируемой организации, а также уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля.

Цена контракта на выполнение строительных работ на объекте, подлежащих строительному контролю, составляет 548 901 282 рубля.

Таким образом, к участникам закупки должны были предъявляться требования о наличии третьего уровня ответственности компенсационного фонда возмещения вреда, и не менее 1 уровня ответственности фонда обеспечения договорных обязательств членов саморегулируемой организации.

Части 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ определяют размеры взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и соответствующие уровни ответственности членов саморегулируемых организаций. Индивидуальные предприниматели, юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, вправе заключать договоры в соответствии с уровнем ответственности, соответствующим внесенному такими лицами взносу в компенсационные фонды в порядке, установленном законодательством.

Стоимость строительства объекта, равная 548 901 282 рублей, дает право осуществлять строительный контроль на таком объекте только лицам, являющимся членами саморегулируемой организации, и имеющим третий уровень ответственности.

Согласно сведениям из Единого реестра членов саморегулируемой организации, размещенного на сайте Ассоциации «Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ), участник конкурса ООО «Техкросс» (ИНН <***>) признанный победителем закупки не имеет третьего уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10, от 14.12.2010 № 7781/10 и от 07.02.2012 №12573/11.

При этом для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов.

При указанных обстоятельствах фактическое исполнение договора на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством повторного проведения открытого аукциона и признания договора недействительным, так как возвращение сторон по сделке в первоначальное положение невозможно.

Избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Соответствующие выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 №10623/03.

Сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов не защитит нарушенное право истца (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении конкурса с его участием).

Судом установлено, что ООО «Техкросс» частично исполнило контракт, заключенный по результатам оспариваемого конкурса, а заказчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается соответственно актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.03.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 24.05.2022, отчетом о проведении строительного контроля № 2 от 24.05.2022, счетом-фактурой № 1 от 05.04.2022, , актом сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 31.05.2022, платежными поручениями №598813 от 04.05.2022 на сумму 14 840, 81 руб., № 431744 от 31.05.2022 на сумму 27 357, 93 руб., № 24972 от 16.06.2022 на сумму 575 211, 16 руб., № 322862 от 25.08.2022 на сумму 403 726, 07 руб.

В сложившейся ситуации невозможности применения судом реституции итоги подведения конкурса и сам конкурс не должны признаваться недействительными, поскольку удовлетворение таких требований не повлечет преследуемых обществом правовых последствий и не приведет к реальному восстановлению прав истца.

Государственная пошлина в сумме 6 000 рублей уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче заявления (платежное поручение № 34 от 15.02.2022).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля», г. Ставрополь, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) и двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова