Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А72-18517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-377/2023

Дело № А72-18517/2021
г. Казань
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» – ФИО1, доверенность от 17.05.2021,

ФИО2 – ФИО1, доверенность от 30.11.2020,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу № А72-18517/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» (ОГРН <***>), ФИО2, г. Москва, к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании 250 429 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» (далее – ООО «Добрый Стиль-Мебель», истец) с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 250 429 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 07.02.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о допуске ее к участию в деле в качестве соистца по делу, а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в определении.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела уточненной сводной таблицы с приложением документов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу приведенных доводов заявитель просит: отменить принятые по делу судебные акты, оставить исковые требования без рассмотрения либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО «Добрый стиль-Мебель» и ФИО2 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, доводы заявителя считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика, заявителя жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Добрый Стиль-Мебель» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.10.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками общества являются: ФИО2 с долей 50% и ФИО3 с долей 50%.

ООО «Добрый Стиль-Мебель» принадлежит следующее имущество:

№ п/п

наименование

Инв.№

количество

1
Аспирационная установка ПР-2000

А090

1
2

Аспирационная установка ПР-2000

А153

1
3

Аспирационная установка ПР-2000

А122

1
4

Аспирационная установка ПР-2000

А125

1
5

Аспирационная установка ПР-2000

А129

1
6

Аспирационная установка ПР-2000

А138

1
7

Аспирационная установка ПР-2000

А137

1
8

Аспирационная установка ПР-2000

А140

1
9

Аспирационная установка ПР-2000

А147

1
10

Аспирационная установка ПР-2000

А143

1
11

Аспирационная установка ПР-2000

А142

1
12

Аспирационная установка ПР-2000

А190

1
13

Аспирационная установка ПР-2000

А112

1
14

Аспирационная установка ПР-2000

А101

1
15

Аспирационная установка ПР-2000

А103

1
16

Аспирационная установка ПР-2000

А108

1
17

Аспирационная установка ПР-2000

А116

1
18

Аспирационная установка ПР-2000

А094

1
19

Аспирационная установка ПР-2000

А115

1
20

Аспирационная установка ПР-2000

А033

1
21

Станок фрезерный Makita 24/4 НВ

А092

1
22

Пила торцовая сетевая

А097

1
23

Станок торцовочный GT10

А044

1
24

Пила торцовочная циркулярнодисковая «Эрика»

А146

1
25

Станок фрезерно шлифовальный

А148

1
26

Станок ленточнопильный металлу Carpi mo №34524

А114

1
27

Станок ленточнопильный BernardoS (BS 400) №1191278

А154

1
28

Станок сверлильно пазовальный СВПГ2

А145

1
29

Станок фрезерный T10000S (№3706)

А124

1
30

Станок фрезерный шлифовальный (барабан)

А149

1
31

Станок фрезерный ФСШ №3649

А102

1
32

Станок токарный Корвет 74 №669861741

А110

1
33

Станок фрезерный торцовочный №5697-09

А095

1
34

Станок фрезерно шлифовальный ФСШ 1А(К)

А141

1
35

Станок столярный (циркулярная пила) Electra Beckum/0109004217

А111

1
36

Станок копировально-фрезерный ВАСС1 P/Bacci

А113

1
37

Станок фрезерно шипорезный

А098

1
38

Станок вертикально долбежный Yakoruda

А123

1
39

Станок реймусовый ReismusCP8-2

А134

1
40

Станок с форматным столом TFK85K

А089

1
41

Станок токарный Ковет 76

А109

1
42

Станок долбежный Ками/17Д

А144

1
43

Станок круглопалочный шлифовальный ММ2508

А043

1
44

Станок сверлильный JPD 17FM

А150

1
45

Станок сверлильно вертикальный «Корвет 242»/12040001242

А119

1
46

Станок форматно-раскроечный Mafell

А120

1
47

Станок форматно-раскроечный с наклонной пилой

А128

1
48

Станок Фрезерный круглопалочный Hoon Hsiang №43210

А132

1
49

Пила циркулярная стационарная

А005

1
50

Станок барабанно фуговальный односторонний

А136

1
51

Станок ленточнопильный High Point

А139

1
52

Станок ленточнопильный ЛС-40

А104

1
ИТОГО

52

Право собственности на указанное имущество подтверждается выпиской о балансовой принадлежности по состоянию на 06.12.2021, имущество находится по месту нахождения истца – <...>.

ФИО3 осуществил 23.04.2021 вывоз указанного имущества из помещений и с территории общества. По данному факту директор общества, ФИО4, и ФИО2 обращались в МО МВД России «Барышский», по результатам проверки которого были вынесены постановления от 12.08.2021, от 04.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Имущество было передано органом внутренних дел ФИО4 по расписке от 07.05.2021, возвращено в помещения и на территорию общества. В процессе возврата имущества и приведения его в рабочее состояние были понесены затраты, связанные с привлечением к работе третьих лиц по договорам подряда на проведение погрузочно-разгрузочных, такелажных работ, в том числе погрузку, выгрузку, кантование, подъём, установку, монтаж имущества, проведение слесарно-сборочных и слесарно-ремонтных работ, электротехнических и соответствующие пусконаладочных работ, что подтверждается договорами подряда, представленными в материалы дела. Подрядные работы были оплачены обществом на общую сумму 250 429 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 18.05.2021, расходными ордерами от 18.05.2021. Названные расходы являются убытками общества, которые были понесены в результате действий ответчика.

Ответчик иск не признал, указав на то, что лицо подписавшее исковое заявление от имени общества, ФИО4 не является директором общества, истцы не доказали право собственности общества на имущество, вывозившееся ответчиком с территории общества и не представили доказательства, подтверждающие возникновение указанного права: договоры, акты приема-передачи, товарные накладные, бухгалтерские документы, подтверждающие постановку имущества на баланс и содержащие индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать имущество, передаваемое по договору с имуществом, находящимся у владельца. Документы, представленные истцами, не позволяют идентифицировать имущество, указанное в расписке органа внутренних дел и документах бухгалтерского учета общества, указывает на нарушения в составлении документов бухгалтерского учета.

Ответчиком приведен довод о том, что общество не имело права распоряжаться полученным на ответственное хранение оборудованием, в том числе осуществлять его монтаж и эксплуатацию, так как из содержания статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Ответчик также указал на приобретении им спорного имущества по договору купли-продажи оборудования Б/У от 10.07.2013, заключенному с . ФИО5

Суд, отклоняя довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения заявленных исковых требований, правомерно учел, что исковые требования заявлены также участником общества, ФИО2, требования которой аналогичны требованиям общества.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что интересы хозяйственного общества представляет в силу закона его участник, инициирующий судебное разбирательство, а в соответствии с уставом - единоличный исполнительный орган общества, интересы которых могут не совпадать. Вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки ни общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе связанные с реализацией процессуальных полномочий.

В делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник юридического лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Участник юридического лица, несогласный с заявленным требованием, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При названных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления исковых требований без рассмотрения.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства дела по существу спора, руководствуясь нормами статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные по делу требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчиком не оспаривается факт демонтажа и вывоза оборудования с территории общества, как не оспаривается и то обстоятельство, что оборудование использовалось в производственной деятельности общества.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что пока ответчиком не доказано иное, принадлежность вывезенного с территории общества имущества обществу презюмируется, ответчик должен представить надлежащие, достаточные и бесспорные доказательства того, что все вывезенное им имущество принадлежало ему, а не обществу.

В подтверждение принадлежности имущества обществу истцами представлены: выписка о балансовой принадлежности имущества от 06.12.2021, акт приема-передачи оборудования обществом арендатору от 01.07.2019, справка о балансовой принадлежности от 31.05.2019, инвентаризационные описи основных средств от 27.11.2019 № ДС00000004, № ДС00000002, список оборудования, вошедший в протокол осмотра, составленный обществом, инвентарные карточки учета основных средств. В представленной истцами в материалы дела таблице станков по документам приведены списка оборудования, вошедшего в протокол осмотра, составленного обществом и расписки, по которой имущество было передано обществу органом внутренних дел на хранение, с указанием документов, подтверждающих принадлежность оборудования обществу: справка о балансовой принадлежности от 31.05.2019, составленная до назначения ответчиком ФИО3 вместо директора ФИО4 другого лица ФИО6, решение о назначении которого было признано Арбитражным судом Ульяновской области недействительным в рамках дела № А72-10930/2019; копии товарных накладных о приобретении обществом некоторых станков, указанных в таблице. Приведенная таблица, исходя из анализа, содержащихся в ней ссылок на документы, позволяет идентифицировать большинство из станков, указанных в иске со станками, указанными в расписке.

Суд, отклоняя ссылку ответчика на договор купли-продажи от 01.07.2013, отметил, что оборудование, указанное в данном договоре, не содержит марок станков, что не позволяет их идентифицировать со станками, указанными в исковом заявлении. Оригинал указанного договора, доказательства передачи, принадлежащего ответчику имущества обществу, основания для такой передачи не приведены и не представлены по делу.

Предметом спора не является спор о вещных правах, представление документов о владении на законных основаниях обществом даже частью оборудования и непредставление ответчиком доказательств того, что все вывезенное им оборудование принадлежит ему, влечет возникновение у общества убытков, вызванных необходимостью возвращения станков на территорию общества и их монтажа для последующего использования в работе.

Судом также отклонена довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения, поскольку в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого дела, учитывая, что передача на ответственное хранение имущества органами внутренних дел лицу, которое заявляет о законности своего владения имуществом, не регулируется указанной нормой.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлен расчет убытков, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость несения обществом расходов по транспортировке и монтажу даже части оборудования в целях использования его в своей деятельности, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А72-18517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина