Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-40606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40606/17-94-383
г. Москва
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН <***>)

к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791)

Третьи лица: УФССП России по Москве, СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО2, временный управляющий ООО «Прайм» ФИО3, временный управляющий ООО «Спецстроймонтаж» ФИО4

о взыскании убытков в размере 6 544 382,57 руб.

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 10.05.2017;

от ответчика – ФИО6, доверенность от 27.01.2017 № Д-77907/17-43-СЗ;

от УФССП России по Москве – ФИО6, доверенность от 09.01.2017 № Д-77907/17-85-СЗ;

СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО2, удостоверение ТО 429159;

от временного управляющего ООО «Прайм» ФИО3 – не явился, извещён;

от временного управляющего ООО «Спецстроймонтаж» ФИО4 – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстроймонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 6 544 382,57 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, по мотивам изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, возражал против удовлетворения иска.

УФССП России по Москве, СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО2 поддержали позицию ответчика.

Третьи лица временные управляющие в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.04.2016г. генеральный директор ООО «Спецстроймонтаж» ФИО7 подал в Митинский отдел ФССП по городу Москва Управления ФССП по Москве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 006982627 по делу № А32-33149/15 от 16.12.2015г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО «ПРАЙМ» о взыскании в пользу ООО «Спецстроймонтаж» суммы задолженности в размере 6 544 382, 57 рублей., что подтверждается копией заявления о возбуждении.

30.06.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АУ УФССП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9429/16/77008-ИП.

Истец ссылается на нарушение предусмотренных п. 7 и п. 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве сроков для передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю и возбуждения исполнительного производства, в результате чего 06.05.2016г. и 10.05.2016г. следующие автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «ПРАЙМ», были сняты с учета в связи с прекращением права собственности на них ООО «ПРАЙМ»:

- МАЗ 544018-1320-031, VIN УЗМ544018С0001473, г/в 2012, ГРЗ Е805АР750, серия , № ПТС 77 УА979959, стоимость 1 543 036 рублей.

- МАЗ 5440А9-1320-031 VIN <***>, г/в 2011, ГРЗ В127ВК750, серия, № ПТС 77 У0167663, стоимость 1 152 441 рублей.

В подтверждение права собственности за ООО «ПРАЙМ» на вышеуказанные автотранспортные средства истец ссылается на сведения МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве от 10.12.2016г. № 45/16-3699, карточками учета транспортных средств по форме 0351805.

По мнению истца, в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО2, которое выразилось в грубом нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и, как следствие, несвоевременное совершение исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа и невозможности взыскания задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 6 544 382,57 руб..

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что представленными обществом в материалы дела документами не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков.

Истцом не подтвержден размер ущерба, так истец при определении суммы иска исходит из размера задолженности по исполнительному документу. В то же время истец не представил доказательств того, что стоимость автотранспортных средств должника в случае реализации их в рамках исполнительного производства покрывала бы всю сумму задолженности.

Кроме того, взыскание со службы судебных приставов убытков, возможно лишь в случае подтверждения факта утраты возможности взыскания суммы по исполнительному листу с должника в виду незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника. Кроме того, исполнительное производство не окончено.

Так, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве 30.06.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9429/16/77008-ИП. С целью установления имущественного положения должника 30.06.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Поступили отрицательные ответы.

Актом выхода от 25.07.2016 установлено, что имущество, принадлежащее должнику по адресу: <...> не обнаружено.

Согласно выписке, полученной от ИФНС № 46 у должника открыт расчетный счет в ВТБ 24 (ПАО). 11.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Истец утверждает, что в связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением сроков, установленных п. 7 и п. 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, должник за это время прекратил право собственности на два автомобиля, за счет которых могли быть удовлетворены требования иска как взыскателя.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Митинский ОСП УФССП России по Москве 11.04.2016г., что подтверждается входящим штампом на копии исполнительного листа.

Таким образом, исполнительный документ должен был быть передан судебному приставу-исполнителю не позднее 14.04.2016г., исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 19.04.2016г. (с учетом выходных дней).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 30.06.2016г., то есть с нарушением установленных Законом об исполнительном производстве сроки.

Истец указывает, что согласно карточкам учета транспортных средств, должник ООО «ПРАЙМ» прекратил право собственности на два автомобиля 10.05.2016г.

Суд отклоняет данные доводы, так как из особых отметок в графе 51 указанных карточек, а также из представленных ответчиком скриншотов базы данных ГИБДД следует, что автомобили были поставлены на временный учет за должником ООО «ПРАЙМ» на основании договоров лизинга от 01.04.2016г.

То, что в карточке учета транспортного средства ООО «ПРАЙМ» указано как владелец, не свидетельствует о том, что он является собственником данных автотранспортных средств, на которое могло быть обращено взыскание в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (см. решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547).

Таким образом, несвоевременное возбуждение исполнительного производства не повлекло уменьшение имущественной массы должника.

Кроме того, суммарная стоимость автомобилей, установленная в карточка учета, составляет 2.695.477 руб. Данная стоимость была бы уменьшена при оценке имущества в целях реализации с торгов в рамках исполнительного производства с учетом пробега, иных условий эксплуатации. Вместе с тем истец заявляет о причинении ему убытков в размере всей задолженности 6.544.382 руб. 57 коп.

Истцом представлена банковская выписка с расчетного счета должника в Банке ВТБ 24, согласно которой за период с 19.04.2016г. по 11.07.2016г. по счету должника осуществлялись расчетные операции. Выписка была выдана временному управляющему должника уже после введения в отношении ООО «Прайм» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016г. по делу №0-91057/16-24-119Б. Анализ данной выписки за спорный период не позволяет сделать выводу о наличии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом в силу норм ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не предъявил исполнительный лист непосредственно в банк по месту нахождения расчетного счета.

Суд отмечает, что в рамках электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель не направлял запрос в Банк ВТБ 24, так как у судебного пристава-исполнителя нет возможности и обязанности направить запросы во все кредитные организации, а взыскатель не сообщал приставу об имеющемся расчетном счете должника.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном расчетном счете, вынесено судебным приставом-исполнителем 11.07.2016г.

Исходя из п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате не исполнения или не надлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков:

- несения убытков и их размера;

- противоправности действий (бездействия) причинителя убытков,

- причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП и возникновением убытков.

Кроме того, истец должен доказать, что он предпринял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Данная позиция также отражена в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", из которого следует, что по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между не законными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о вине судебного пристава в неисполнении должником требований исполнительного документа.

Сам по себе факт не исполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате не законных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, важной составляющей наличия у истца вреда в результате указанного истцом бездействия судебного пристава-исполнителя является факт утраты возможности получения взыскателем присужденных денежных средств на день обращения истца за судебной защитой, то есть, реальность причинения истцу убытков.

Кроме того, Определением от 05.10.2016 по делу № А40-91057/16-24-119Б введена в отношении ООО «Прайм» (ОГРН <***>) процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Прайм» утверждена ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Этим же определением истец включен в реестр требований кредиторов должника в размере 6.544.382 руб. 57 коп. и госпошлины в сумме 5 000 руб.

Таким образом, истец не лишен возможность удовлетворить требования в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о взыскании убытков в размере 6 544 382,57 руб. за счет казны Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в размере 55.722 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Спецстроймонтаж» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебный приставов убытков в размере 6.544.382 руб. 57 коп. отказать полностью.

Взыскать с ООО «Спецстроймонтаж» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 55.722 руб. Пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать два рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина