Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А56-62912/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62912/2017
28 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ" (адрес: Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 82/А, ОГРН: 1089847342001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ЭКВИПМЕНТ" (адрес: Россия 107076, г МОСКВА, г МОСКВА, ул СТРОМЫНКА 18/5Б/XIII, ОГРН: 1095018009591);

о взыскании 6175000, 00 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.03.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.10.2017),

установил:

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ" (далее истец, Заказчик, Институт) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СМАРТ ЭКВИПМЕНТ" ( (далее ответчик, Исполнитель) о взыскании 6175000 руб., штрафа.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв, 21.12.2017 года заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

31.03.2016 года сторонами был заключен Договор от 31.03.2016 №4875/16/5.213 (далее Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по санитарно-гигиеническому обслуживанию и дезинфекции помещений и оборудования столовых Заказчика (далее - услуги) по следующим адресам: <...>; <...>, лит.А; <...>; <...>.

07.04.2017 года заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору суказанием срока действия договора 286 рабочих дней сдаты начала оказания услуг.

В соответствии с п.4.1 Договора, исходя из периода оказания услуг, указанного в п. 1.2 Договора, максимальная ориентировочная цена Договора составляет 4750 000 рублей.

Фактическая цена Договора определяется на основании подписанных сторонами Актов и Отчетов, составленных исходя из фактического количества дней, в течение которых услуги были оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком путем подписания ежедневного акта и ежедневной стоимости услуг, указанной в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение №2 к Договору).

По утверждению истца в период со 02.05.2017 года по 19.05.2017 года Исполнителем на всех Объектах Заказчика не выполнялись условия Договора от 31.03.2016 №4875/16/5.213, а именно:

- п. 2.1.1. - оказывать услуги с надлежащим качеством согласно действующих санитарно-эпидемиологических правил и норм, ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», соблюдая при этом требования к Исполнителю в области экологической безопасности (Приложении № 3 к Договору).

п. 2.1.7. - оказывать полный объем услуг, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

п. 2.1.11 - обеспечить постоянное ежедневное присутствие управляющих на Объектах с 07:30 до 17:15 часов по рабочим дням, с 07:30 до 18:00 часов по предвыходным дням и с 08:30 до 18:00 часов один раз в месяц по выходным дням для проведения дополнительного санитарного дня.

Факт нарушения Исполнителем обязательств по Договору подтверждается актами от 02.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017,15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017.

Кроме того ответчиком допущен факт нарушения надлежащего исполнения обязательств по Договору путем привлечения к исполнению принятых на себя обязательств по договору третьего лица - ООО «СервисСтройГрупп».

Данный факт был установлен в процессе закупочной процедуры № 135Пр/ОК-017-09 от 19.05.2017 по открытому конкурсу в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних и наружных территорий АО «АТОМПРОЕКТ». К заявке участника ООО «СервисСтройГрупп», в подтверждение опыта оказания услуг, приложен договор от 31.03.2016 № 1179/05 между ООО Смарт Эквипмент» и ООО «СервисСтройГрупп», где ООО «СервисСтройГрупп» принял на себя обязательства по оказанию услуг по санитарно-гигиеническому обслуживанию и дезинфекции помещений и оборудования столовой АО «АТОМПРОЕКТ» по адресам (Объектам): <...>; <...>, лит. А; <...>; <...>.

В договоре с ООО «Смарт Эквипмент» отсутствуют положения согласно которым оказывать услуги по договору возможно путем привлечения третьих лиц.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оказания Услуг по Договору, указанного в п. 1.2 Договора, выявления факта нарушения работниками Исполнителя внутриобъектового и пропускного режима Заказчика, нарушения режима оказания услуг и иных фактов неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, Исполнитель выплачивает Заказчику по его требованию штраф в размере 10% от максимальной ориентировочной цены Договора, указанной в п.4.1 Договора, за каждый выявленный факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с вышеуказанными актами, а также с учетом привлечения ООО «СервисСтройГрупп» в нарушение Договора, Заказчиком зафиксировано 13 фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору.

В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору Заказчиком в соответствии с п. 1.2 Договора был начислен штраф в размере 6175000 рублей, исходя из следующего расчета (4 750 000,00 руб. (цена Договора)/10) * 13 (количество фактов нарушения).

20.06.2017 года в адрес Исполнителя была направлена претензия №/32/2017-ПРЕТ с требованием в добровольном порядке оплатить Заказчику сумму штрафа по Договору.

30.06.2017 года в ответ на претензию поступил ответ Исполнителя №2039/06 с предложением урегулирования разногласий в досудебном порядке путем предоставления отступного в виде денежной компенсации в размере 500 000,00 рублей, либо в виде передачи материалов и оборудования для проведения клининговых работ, перечень которых указан в Приложении №1 к письму Исполнителя.

14.07.2017 года Заказчиком направлен Исполнителю отказ от отступного в связи с тем, что предложенное отступное меньше суммы выставленных штрафных санкций по Договору.

До настоящего времени задолженность Исполнителя по оплате штрафа по Договору в размере 6175 000 рублей не оплачена.

Исходя из положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По оценке суда разделом 5 Договора не предусмотрено специального порядка составления актов о нарушении исполнителем режима оказания услуг, следовательно акты о нарушении должны быть составлены по правилам раздела 3 Договора, то есть с обязательным участием представителей сторон.

Установлено, что при составлении актов от 02.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017,15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017 представитель ответчика не присутствовал. Данный факт не отрицает представитель истца.

По утверждению ответчика спорные акты, полученные по электронной почте, были подписаны не генеральным директором ФИО4, а по ошибке сотрудником ООО "СМАРТ ЭКВИПМЕНТ" ФИО5, за него.

В качестве доказательств этому представлены: заключение по результатам внутреннего расследования ООО "СМАРТ ЭКВИПМЕНТ", письменное объяснение ФИО5, подлинные акты о нарушении обязательств от 02.05.2017 – 05.05.2017 года на площадке по ул.Савушкина 82, не содержащие подписи генерального директора ФИО4

На основании изложенного суд заключает, что в нарушении раздела 3 раздела 5 Договора, при проведении проверок и составлении актов об установлении нарушений обязательств по Договору, не присутствовал представитель Исполнителя, следовательно акты от 02.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017,15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, представленные истцом не принимаются судом как достоверные доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Довод истца о привлечении Исполнителем для исполнения обязанностей по Договору ООО «СервисСтройГрупп» отклоняется судом, поскольку Договор не содержит запрета для привлечения третьих лиц.

На основании изложенного суд заключает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком обязательств по Договору.

В иске надлежит отказать. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.