Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-213956/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2024                                                                                 Дело № А40-213956/20


            Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

            Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2019 № 16АТ, заключенного между должником и ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ФЭСКО»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в отношении ФГУП ФЭСКО» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2019 № 16АТ, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий его недействительности.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Морхата П.М. на судью Усачеву Е.В.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что по условиям спорного договора, должник продал ответчику автомобиль Шевроле-Нива, 2008 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства X9L21230090276805, по цене 30 000 руб., но денежные средства от реализации имущества в конкурсную массу не поступили, а приобретение этого имущества по заниженной цене и без фактической оплаты свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не  доказано наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

            Так, суды отметили, что в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, а также свидетельствующих о том, что ответчик знал или мог знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов.

            Конкурсным управляющим не доказана цель совершения сделок, поскольку не доказана аффилированность ФИО1 по отношению к должнику, безвозмездность сделок и иные условия, свидетельствующие о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

            Суды отметили, что сам по себе факт совершения сделок в период неплатежеспособности должника не является достаточным основанием для признания их сделок.

            По мнению судов, само по себе отклонение стоимости предмета сделок от рыночной цены не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов; в данном случае  обстоятельств  явно невыгодной для должника сделки и вызывающих у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения арбитражными судами не установлено.

            Также суды отметили, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей факты расчетно-хозяйственной деятельности должника, с учетом действующих положений норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

            По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

            Как следует из материалов дела, согласно ответу ФКУ «ГИАЦ МВД России» ответчик по спору ФИО1 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, территория Родник ДНТ, ул. Северная, д.523 (л.д. 9).

            Определение о рассмотрении судом настоящего спора, как следует из реестра отправленной корреспонденции, направлено ФИО1 посредством почтовой связи по адресу его регистрации (РПО 11573783266377, л.д. 14).

            Далее, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11573783266377 письмо прибыло в место вручения по адресу ФИО1 07.08.2023, а 15.08.2023 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения, 23.08.2023 вручено обратно адресату (суду первой инстанции).

            При этом сведений об оставлении извещений по адресу регистрации ФИО1 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах спора не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату – ФИО1 отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

            Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ФИО1 о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, ввиду чего суду первой инстанции следует надлежащим образом известить ответчика о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

            Актуальная правовая позиция относительно надлежащего извещения сторон изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 24.10.2024 № 3052-ЭС24-12024.

            В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

            При разрешении подобных споров арбитражному суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

            Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318 о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

            Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

            После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, передачи имущества в отсутствие оплаты или неравноценности встречного представления), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.

            Допущенные судами нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, правил оценки доказательств, предусмотренных частью 3.1 статьи 70, статьей 71 АПК РФ, распределения между сторонами бремени доказывания повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 65, 168, 170 АПК РФ).

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018  № 305-ЭС17-11710 (3) по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

            Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки. 

            Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-213956/2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФГУП «ФЭСКО» ФИО2 об истребовании доказательств.

            Истребованы у УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве копий документов, в отношении имущества должника - всех транспортных средств, принадлежавших ФГУП «ФЭСКО» за период с 2017 года (в том числе, но не ограничиваясь, в отношении ТС, указанных ниже) копии документов (договоров), послуживших основанием для совершения регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, в том числе, копии заявлений о совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств и прилагаемые к ним документы; паспортные данные о лицах, на которые были переоформлены (зарегистрированы) автотранспортные средства должника после ФГУП «ФЭСКО»; копии паспортов автотранспортных средств (ПТС); сведения о дорожно-транспортных происшествиях в отношении указанных автотранспортных средств зарегистрированных за период с 2018 по 2021 год. Истребована информация в отношении 193 транспортных средств.

            Сведений об исполнении указанного судебного акта в материалах настоящего обособленного спора не представлено, судами в обжалуемых судебных актах не указано о предоставлении либо непредоставлении УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве истребованных сведений, в том числе и по спорному автомобилю.

            С учетом вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов сделаны без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для верного разрешения настоящего обособленного спора.

            Статья 287 АПК РФ, определяя полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в частности, позволяет ему отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1).

            При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражному суду необходимо надлежащим образом известить ответчика о рассмотрении настоящего обособленного спора, определить наличие или отсутствие неплатежеспособности должника на дату продажи имущества, правильно распределив бремя доказывания, проверить добросовестность ответчика при осуществлении сделки по купле-продаже транспортного средства, установив возмездность или безвозмездность сделки по купле-продаже автомобиля должника и получения им равноценного встречного исполнения (рыночной либо нерыночной стоимости автомобиля согласно условиям спорного договора), в случае признания сделки недействительной, правильно применить последствия недействительности сделки, для чего установить собственника спорного транспортного средства в настоящее время, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024  по делу № А40-213956/20 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак


                                                                                     Е.В. Усачева