Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А76-4742/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4742/2024
25 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРН <***>

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск;

ГУФССП России по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>;

ФССП России, г. Москва (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Пышминского городского округа, пгт. Пышма

о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ - 10 707 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 08.04.2024, имеющей диплом, паспорт;

ответчика - ГУФССП по Челябинской области: ФИО4 – представителя по доверенности от 04.03.2024, имеющей диплом, служебное удостоверение;

ответчика - ФССП России: ФИО4 – представителя по доверенности от 30.01.2024, имеющей диплом, служебное удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ГУФССП России по Челябинской области процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.09.2023 по 11.01.2024 – 10 707 руб. 18 коп., расчет л.д. 135 (с учетом уточнения от 10.06.2024, которое с соблюдением положений статьи 49 АПКР Ф принято арбитражным судом, л.д.131-137).

ГУФССП России по Челябинской области представило отзыв на исковое заявление, в котором требование истца отклонило (т.1 л.д. 81-85).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пышминского городского округа (далее – Администрация).

Администрация представила отзыв на заявление от 09.07.2024, в котором не согласна с позицией ИП ФИО1 (т.2 л.д.46-47).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещено с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что требование ИП ФИО1 подлежит отклонению по следующим мотивам.

На исполнении в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство № 10258/23/66030-ИП от 24.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 034702077, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-28090/2021, предмет исполнения: обязать ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в течение месячного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки, отраженные в акте об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок по муниципальному контракту № 01622000118190016560001 от 13.08,2019, а именно:

устранить фильтрацию через тело плотины вдоль правой стороны шахты по направлению реки;

устранить вымывание грунта вдоль правой стены ГТС и открылков справа;

обеспечить возможность открытия шлюзов, взыскателем является Администрация Пышминского городского округа.

Согласно акту от 14.11.2022 требования исполнительного документа исполнены 14.11.2022 (л.д. 35-36).

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (л.д. 31).

15.04.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28090/2021 вынесено определение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу администрации Пышминского городского округа судебную неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-28090/2021 в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем 26.05.2022 судом выдан исполнительный лист ФС 036008922 (л.д. 27-30, 32-34).

18.01.2023 Калининским РОСП ГУ ФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа ФС 036008922 от 26.05.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28090/2021, возбуждено исполнительное производство № 5964/23/74025-ИП, предмет исполнения: взыскать с ИП ФИО1 в пользу Администрации Пышминского городского округа судебную неустойку за неисполнение решения суда Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № Аб0-28090/2021 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Определение вступило в законную силу 17.05.2022. Взыскателем является администрация Пышминского городского округа (л.д. 121).

В рамках исполнительного производства № 5964/23/74025-ИП от 18.11.2023 судебным приставом-исполнителем на счета должника обращено взыскание и списаны денежные средства на общую сумму 405 000 руб.

Данная сумма рассчитана судебным приставом-исполнителем за неисполнение решения суда Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-28090/2021 в период с 14.10.2021 по 24.11.2022.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-28090/2021 следует, что неустойка в размере 1 000 руб. начисляется за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-28090/202, со дня вступления данного определения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-28090/2021 вступило в законную силу 17.05.2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-28090/202 исполнено должником 14.11.2022, что подтверждается подписанным сторонами Актом приёмки выполненных работ (л.д. 35-36).

Таким образом, период неисполнения заявителем решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-28090/202 – с 17.05.2022 по 14.11.2022, что составляет 182 календарных дня.

Следовательно, взысканию с ИП ФИО1 в пользу администрации Пышминского городского округа по исполнительному производству № 5964/23/74025-ИП от 18.01.2023 подлежит подлежит неустойка в сумме 182 000 руб. (182 дня х 1 000 руб.).

Однако, как указано выше, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП по Челябинской области в рамках исполнительного производства № 5964/23/74025-ИП от 18.01.2023 с должника взысканы денежные средства в размере 405 000 руб.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП по Челябинской области в рамках исполнительного производства от 18.01.2023 № 5964/23/74025-ИП неправомерно списаны денежные средства в размере 223 000 руб. (405 000 руб. – 182 000 руб.), ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 12.09.2023 по 11.01.2024, на сумму 223 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд полагает, что спорные отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), поскольку действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств связаны с исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области.

В пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38).

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 38).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Таким образом, поскольку между должником по исполнительному производству от 18.01.2023 № 5964/23/74025-ИП и службой судебных приставов Калининского РОСП ГУ ФССП по Челябинской области возникли правоотношения не основанные на нормах обязательственного права, и являясь органом исполнительной власти, служба судебных приставов наделена административно-властными полномочиями, и не могла пользоваться чужими денежными средствами (не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли), оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ к суда нет.

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 306-ЭС22-866.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Согласно статье 330 АПК РФ и пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из статьей 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Пункт 2.6 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» предусмотрено, что депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов являются публичными и открываются для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Соответственно, денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, соответственно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов настоящего дела также следует, что вся взысканная сумма по исполнительному производству от 18.01.2023 № 5964/23/74025-ИП в размере 405 000 руб. была перечислена службой судебных приставов Калининского РОСП ГУ ФССП по Челябинской области в адрес взыскателя - Администрации Пышминского городского округа.

12.09.2023 и 20.09.2023 от должника поступили заявления о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 223 000 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении ходатайств (л.д. 37-38).

20.10.2023 и 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлены требования о возврате денежных средств в сумме 10 000 руб. и 213 000 руб.

Денежные средства от взыскателя поступили на депозитный счёт Калининского РОСП только 27.12.2023.

При этом, в производстве Калининского РОСП ГУ ФССП по Челябинской области также находилось исполнительное производство № 310055/23/74025-ИП от 27.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 043907829 от 01.11.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-14957/2022, предмет исполнения: взыскать с ИП ФИО1 в пользу Администрации Пышминского городского округа судебную неустойку за неисполнение решения суда Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу № А60-14957/2022 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 08.09.2023 по день фактического исполнения решения суда. Взыскателем является Администрация Пышминского городского округа.

В связи с нахождением на исполнении исполнительного производства № 310055/23/74025-ИП от 27.12.2023, в рамках которого неустойка составляет 78 000 руб., часть денежных средства в размере 78 000 руб., были перечислены взыскателю.

Оставшиеся денежные средства в размере 135 000 руб. и 10 000 руб. были возвращены заявителю 12.01.2024.

Таким образом, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В заявлении ИП ФИО1 также просил о взыскании с ГУ ФССП России по Челябинской области судебных издержек на оплату юридических услуг – 50 000руб.

В подтверждение понесенных заявителем и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.09.2023 (т.1 л.д.54-59); платежное поручение от 26.09.2023 №118 на сумму 50 000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика (26.09.2023) и ссылкой в назначении платежа на счет от 26.09.2023 (т.1 л.д.60); счет на оплату от 26.09.2023 (т.1 л.д.138); акт на оказание услуг от 29.09.2023, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д.61).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт принятия судебного акта по делу в пользу этого лица.

Настоящее заявление о возмещении судебных издержек - 50 000руб., подлежит отклонению не только по причине необходимости отказа ИП ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а также по нижеследующим мотивам.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что отыскиваемые им судебные издержки понесены в связи с рассмотрением спорных правоотношений в Калининском РОСП г.Челябинска, в Калининском районном суде г.Челябинска по делу 9-822/2023 и в Арбитражном суде Челябинской области в связи с участием представителя в судебном заседании по настоящему делу.

Однако, проанализировав содержание договора об оказании юридических услуг от 26.09.2023 (т.1 л.д.54-59); платежного поручения от 26.09.2023 №118 на сумму 50 000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика (26.09.2023) и ссылкой в назначении платежа на счет от 26.09.2023 (т.1 л.д.60); счета на оплату от 26.09.2023 (т.1 л.д.138); акта на оказание услуг от 29.09.2023 и определения Калининского районного суда г.Челябинска от 19.10.2023 по делу 9-822/2023 (т.1 л.д.53), суд пришел к выводу о том, что расходы истца в размере 50 000руб. (по платежному поручению от 26.09.2023 №118 на основании счета на оплату от 26.09.2023 и акта на оказание услуг от 29.09.2023 к договору от 26.09.2023) не касаются рассмотрения спора в арбитражном суде по настоящему делу.

Так, согласно акту на оказание услуг от 29.09.2023 на момент его составления (29.09.2023) юридические услуги уже выполнены полностью и в срок, тогда как с настоящим иском в арбитражный суд ИП ФИО1 обратился только 12.02.2024 посредством ящика для корреспонденции (т.1 л.д.3).

Кроме того, подготовка и предъявление ходатайства об истребовании сведений с РОСП Калининского района г.Челябинска, которые заявитель оценил в 10 000руб. (т.1 л.д.135 оборот), невозможны к возмещению, поскольку являются внесудебными.

Более того, согласно определению Калининского районного суда г.Челябинска от 19.10.2023 по делу 9-822/2023 (т.1 л.д.53) ИП ФИО1 отыскивал расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000руб. по требованию об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов в суде общей юрисдикции в рамках дела 9-822/2023.

При этом в судебном заседании по настоящему делу А76-4742/2024 представитель заявителя пояснила, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек в суде общей юрисдикции представлялись те же документы, что и представлены в рамках настоящего дела (т.1 л.д.54-61, 138). Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Однако, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции (даже с подобным предметом спора), не могут возмещаться в арбитражном суде.

При этом ссылка заявителя на то, что определением Калининского районного суда г.Челябинска от 19.10.2023 по делу 9-822/2023 исковое заявление ИП ФИО1 возвращено, а требования заявителя по существу не рассматривались, судом отклоняется как не имеющая правового значения для разрешения спорного вопроса.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 428 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 09.02.2024 №16.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная