Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А46-8236/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8236/2015
12 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения единственного участника общества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 29.03.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.03.2018 сроком на 3 года за подписью ФИО2; ФИО6 по доверенности от 27.11.2017 сроком на 1 год за подписью ФИО7,

от третьего лица – ФИО8 по доверенности от 27.06.2018 сроком на 10 лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» о признании недействительным решения № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» от 16.02.2015, которым было решено:

1. На основании личного заявления от 10.02.2015 вывести ФИО2 из состава участников Общества.

2. В связи с нарушением норм законодательства Российской Федерации решения участников ООО «Спецпром», оформленные решением № 1 участника общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» от 04.02.2015 года, считать недействительными в силу ничтожности и не подлежащими исполнению с момента их принятия.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 иск признал.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал.

Представитель третьего лица указал на необоснованность исковых требований.

До рассмотрения спора по существу истцом в лице представителя в порядке статьи 85 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении комплексной комиссионной почерковедческой, технической экспертизы по делу, проведение которой просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации «Центр судебной экспертизы при Минюсте России».

Представитель третьего лица ФИО3 и представитель ООО «Спецпром» в лице ФИО6 возразили против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А46-9231/2015.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В данном случае суд приходит к выводу, что разрешение вопросов относительно того, кем выполнена подпись от имени ФИО2, как и способа нанесения подписи от имени ФИО2, не повлияет на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора по существу в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Так в рамках дела № А46-9231/2015 была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 № 1214/2-3 от 03.06.2016 сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО2, расположенные в:

- описи вложения в ценное письмо от 11.02.2015 (ф.107) в строке «Отправитель ФИО2;

- заявлении о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015 в строке «ФИО2» исполнены самим ФИО2

Кроме того, судебными актами по делам №№ А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017, указанные обстоятельства уже установлены.

Оснований для приостановления производство по делу, суд не находит, так как вступившими в законную силу судебными актами установлены все, необходимые для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО2 является участником ООО "Спецпром" с долей участия 50 % уставного капитала общества. Вторым участником общества с долей 25 % является ФИО3.

14.05.2015 в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Омской области гражданского дела № А46-2714/2015 представителем ФИО3 - ФИО8, было представлено решение № 2 единственного участника ООО "Спецпром" от 16.02.2015 года согласно которому Обществу принадлежит доля в размере 50% уставного капитала в связи с получением заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" от 10.02.2015 года.

В связи с вышеуказанным, ФИО3, в лице представителя по доверенности от 10.09.2014 года - ФИО10, считая себя единоличным участником ООО "Спецпром", приняла решение о выводе ФИО2 из состава участников Общества и признании недействительным в силу ничтожности и не подлежащим исполнению с момента принятия решения № 1 участника ООО "Спецпром" от 04.02.2015 года.

Истец считает данное решение недействительным в связи со следующим.

ФИО2 не имел и не имеет намерения на выход из состава участников ООО "Спецпром", в связи с этим он никаких заявлений о выходе из состава участников не подписывал и некому не направлял, следовательно ФИО2 не вышел из ООО "Спецпром".

Кроме того, 12.02.2015 года ФИО2 обратился к генеральному директору ООО "Спецпром" - ФИО11 с заявлением, которым уведомил Общество о том, что, все документы, касающиеся его участия в ООО "Спецпром", направленные от его имени будут им нотариально удостоверяться, в связи с чем просил не принимать во внимание документы нотариально не удостоверенные или не переданные им генеральному директору лично.

На основании указанного заявления, ФИО2 и ООО "Спецпром" было подписано соответствующее соглашение о нотариальной форме заявлений ФИО2, адресуемых Обществу.

После того как ФИО2 стало известно о наличии некоего заявления о выходе из состава участников ООО "Спецпром", между ним и ООО "Спецпром" было составлено соглашение о признании недействительным заявления о выходе ФИО2 из состава участников ООО "Спецпром", в том числе и в связи с тем, что ФИО2 не подписывал и не направлял в адрес ООО "Спецпром" заявление о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015 года.

Также истец указывает, что  "Спецпром" не получало от ФИО2 его заявления о выходе из состава участников ООО "Спецпром" от 10.02.2015 года. Согласно копии заявления о выходе из состава участников ООО "Спецпром" от 10.02.2015 года, оно было получено 13.02.2015 года некими гражданами ФИО12 (подписавшимся как генеральный директор) и ФИО13

Согласно записи ЕГРЮЛ от 11.02.2015 года полномочия ФИО12, как генерального директора ООО "Спецпром" прекращены, полномочия генерального директора возложены на ФИО11

Таким образом, 13.02.2015 года у ФИО12 отсутствовали полномочия на получения документов и совершение каких-либо действий от имени ООО "Спецпром".

ФИО2 незамедлительно после того как узнал, что от его имени было направлено заявление о выходе из состава участников Общества обратился к Обществу с заявлением, котором уведомил Общество о том, что все документы направленные от его имени должны быть либо нотариально удостоверены, либо вручены им лично.

В связи с тем, что между ООО "Спецпром" и ФИО2 было подписано соглашение о признании недействительным заявления о выходе ФИО2 из Общества, ФИО2 считается не вышедшим из состава участников и поэтому он должен был участвовать в принятии решения № 2 от 16.02.2015 года. ФИО3 в нарушение ст. 36 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не направляло в адрес ФИО2 уведомление о проведении общего собрания участников.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по делу № А46-14946/2014 по иску ФИО2 к ООО «Спецпром» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спецпром» об освобождении от должности генерального директора ФИО2 и назначении на должность генерального директора ФИО12 назначена комиссионная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно исполнителя подписи от имени ФИО2 в заявлении о выходе из состава участников ООО «Спецпром» от 10.02.2015. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» ФИО14, экспертам ООО «Судебная экспертиза» ФИО15, ФИО16

Согласно заключению судебной комплексно-комиссионной экспертизы № 88-06/2015/№65/2015 от 30.06.2015 подписи на заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и почтовой описи от 11.02.2015 выполнены, вероятно, самим ФИО2 При этом признаков подражания или применения иных технических средств/приемов при воспроизведении подписи не обнаружено.

Таким образом, оснований полагать, что подпись на заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» ФИО2 не принадлежит, у суда не имеется.

Довод истца о том, что заявление о выходе из состава участников ООО «Спецпром» получено неуполномоченным лицом - ФИО12 - судом не может быть принят во внимание в силу нижеследующего.

Как следует из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу № А46-9231/2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 о приостановлении производства по делу № А46-9231/2015, правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, составленного в письменной форме, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (пункт 16 Постановления).

Таким образом, заявление о выходе из общества нуждается не только в направлении, но и в получении его адресатом - обществом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом предмета и основания искового заявления о недействительности оспариваемого заявления от 10.02.2015, а также принимая во внимание факт неоспаривания участниками процесса факта направления данного заявления именно по юридическому адресу самого общества, пришел к выводу, что обстоятельства того, кто являлся генеральным директором ООО «Спецпром» на дату получения обществом вышеуказанного заявления о выходе из состава участников ООО «Спецпром», не имеют значения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсюда следует, что с момента сдачи 11.02.2015 почтового отправления, содержащего заявление о выходе из состава участников, в экспедицию (на почту) ФИО2 утратил статус участника ООО «Спецпром» и его доля перешла к обществу.

Факт наступления правовых последствий подтверждается решением единственного участника ФИО3 № 2 от 16.02.2015, удостоверенным нотариально 16.02.2015, о выводе ФИО2 из состава участников ООО «Спецпром».

Оснований для признания решения № 2 от 16.02.2015 не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств, подтверждающих правомерность доводов истца, в судебное заседание в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем иск по заявленным предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         С.В. Луговик