Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А33-114/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

22 мая 2023 года


Дело № А33-114/2023


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Викторис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

к муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (в зале Норильского городского суда Красноярского края): ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Викторис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. реального ущерба, 2 793 100 руб. упущенной выгоды в связи с расторжением муниципального контракта №200133 от 21.04.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2023 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.04.2020 по итогам электронного аукциона № 0319300010120000133 между МКУ «Норильскавтодор» (далее - Ответчик) и ООО «Викторис» (далее - Истец) заключен муниципальный контракт от 21.04.2020 № 200133 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта виды объемы выполняемых подрядчиком работ по контракту, а также местонахождение объекта определяются техническим заданием.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, и составляет 2 849 408 руб. 16 коп..

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком при полном выполнении объемов работ по объекту в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ КС-2 (приложение № 2 к контракту), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 3 к контракту) на основании выставленного подрядчиком для оплаты счета (счета фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в счете (счете-фактуре).

Срок действия контракта: начало - дата заключения настоящего контракта, окончание - до надлежащего исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 30.11.2020 (пункт 3.1 контракта). При этом работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 30.09.2020.

В письме от 09.07.2020 № 37 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ со 02.07.2020 в связи с ожиданием технического решения по демонтажу плиты коллектора, поскольку данная плита требует полной замены и работы по замене плиты коллектора не включены в работы подрядчика.

Письмо от 09.07.2020 № 37 получено заказчиком 09.07.2020 согласно штампу входящей корреспонденции от 09.07.2020 ВХ. № 380/797.

В письме от 27.07.2020 № 43 подрядчик уведомил заказчика о том, что после выполнения демонтажных работ на объекте было произведено внеочередное обследование технического состояния участка вводного коллектора, проходящего под проезжей частью автомобильной дороги, между домами № 10 и № 6/2 по ул. Талнахской представителями обслуживающей организации МУП «КОС»: «Коллектор <...>»; в результате обследования строительных конструкций коммуникационного канала составлен акт МУП «КОС» о признании технического состояния строительных конструкций камеры переключения в категорию аварийного, работы на объекте приостановлены с 24.07.2020 представителями МУП «КОС».

С учетом вышеизложенных обстоятельств подрядчик в письме от 27.07.2020 № 43 предложил ответчику изменить срок выполнения работ по договору.

Письмо от 27.07.2020 № 43 получено заказчиком 27.07.2020 согласно штампу входящей корреспонденции № 380/892.

Письмом от 21.08.2020 № КОС/3601 муниципальное унитарное предприятие г.Норильска «Коммунальное объединённые системы» уведомило заказчика о завершении в полном объеме аварийно-восстановительных работ по камере переключения, расположенной в районе ж/<...> Ветеранов».

В письме от 24.08.2020 № 380-2159 заказчик уведомил подрядчика о том, что МУП «КОС» завершил аварийно-восстановительные работы по камере переключения «Коллектор <...>», расположенный в районе ул. Талнахская, д.10.

В связи с завершением работ заказчик потребовал от подрядчика возобновить работы по контракту.

В письме от 17.09.2020 № 380-2386 заказчик уведомил подрядчика о необходимости представления информации о сроках выполнения работ, а также о принятии мер к организации выполнения работ с более высокими темпами.

Письмом от 02.10.2020 № 380-2488 заказчик направил подрядчику акт обследования и освидетельствования фактически выполненных работ, составленный в одностороннем порядке.

07.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений пункта 14.2 контракта: подрядчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены, результат работ, соответствующий требованиям контракта, подрядчиком заказчику для приемки не предъявлен, исполнительная документация, подтверждающая объем и качество работ и подлежащая передаче заказчику подрядчиком не передавалась.

Письмом от 08.10.2020 № 72 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию по договору, а именно акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2020 № 1 на сумму 2 238 795 рублей 82 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.10.2021 № 1 на сумму 2 238 795 рублей 82 копеек, смету, акты освидетельствования скрытых работ №№ 1,2,3, 4,5,6,7, 8, сертификат соответствия № РОСС RU.ДМ28.Н00974, сертификаты качества №№ 2777, 8683-13421, 8683-5791, 8683-8000, документ о качестве бетонной смеси заданного качества партия № 1/04, товарная накладная от 15.09.2020 № 91, геодезию по засыпке щебня.

Письмо от 08.10.2020 № 72 с прилагаемой исполнительной документацией получено заказчиком 09.10.2020 согласно штампу входящей корреспонденции № 380/1263.

В письме от 13.10.2020 № 380-2578 заказчик назначил приемочную комиссию по сдаче выполненных работ по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала). Заказчик уведомил подрядчика о наличии замечаний к представленной исполнительной документации: исполнительная документация не соответствует требованиям пункта 4.1.7 контракта, количество экземпляров предоставленных актов освидетельствования скрытых работ не соответствует требованиям пункта 6.10 контракта, акты освидетельствования скрытых работ предоставлены не на все виды работ, предусмотренные пунктом 4.1.16 контракта, приложением № 1 к техническому заданию, не представлены акты освидетельствования ответственных конструкций, предусмотренные пунктом 6.10, пунктом 4.1.16 контракта, приложением № 1 и приложением № 3 к техническому заданию, не представлен общий журнал производства работ, предусмотренный пунктом 4.1.1, пунктом 6.11 контракта, пунктом 3.7 технического задания, приложением № 3 к техническому заданию, не представлены фотоматериалы, не предоставлены ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, результаты лабораторных испытаний проверяемых материалов, паспорта на материалы, общий объем засыпанного щебня не соответствует действительности, количество экземпляров представленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) не соответствует требованиям пункта 7.4 контракта (письмо от 14.10.2020 № 380-2586).

Письмом от 16.10.2020 № 79 подрядчик уведомил заказчика о необходимости отмены принятого решения о расторжении контракта, а также просил произвести оплату работ, фактически произведенных подрядчиком.

Заказчик направил подрядчику (письмо от 22.10.2020 № 380-2673) акт приемки законченных работ по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала) от 13.10.2020 № 1, составленный в присутствии представителя подрядчика ФИО4, в соответствии с которым по результатам осмотра места производства работ приемочной комиссией установлено, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия на проезжей части подрядчиком не выполнены; сторонней организацией обществом с ограниченной ответственностью «Илан–Норильск» в целях исполнения предписания ГИБДД по г.Норильску и устранения аварийности участка автодороги выполнены работы по выравниванию проезжей части с применением асфальтобетона (вне рамок муниципального контракта от 21.04.2020 № 324570493420000007), устройство тротуарного и газового бортовых камней из монолитного железобетона выполнены в полном объеме, работы по восстановлению земляного полотна и устройству слоя основания дорожной одежды автомобильной дороги выполнены в полном объеме, работы по устройству асфальтобетонного покрытия на отремонтированном тротуаре не выполнены, исполнительная документация представлена с замечаниями и не в полном объеме (письмо от 14.10.2020 № 380-25086).

С учетом изложенного, как следует из акта приемки законченных работ по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала) от 13.10.2020 № 1, приемочной комиссией принято решение о непринятии работ.

В претензии от 22.10.2020 № 82 подрядчик предложил заказчику произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 2 238 795 рублей 82 копеек в течение 10 дней со дня получения претензии.

Претензия от 22.10.2020 № 82 получена заказчиком 23.10.2020 согласно штампу входящей корреспонденции № 380/1323, оставлена заказчиком без удовлетворения (письмо от 29.10.2020 № 380-2760).

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта, непринятии выполненных работ и отказе в их оплате, ООО «Викторис» обратилось с иском к МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» о признании недействительным решения от 07.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № 200133, о взыскании задолженности в размере 2 238 795 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022 по делу № АЗЗ-35291/2020 (далее -решение суда), исковые требования ООО «Викторис» удовлетворены в полном объеме - решение от 07.10.2020 об отказе от исполнения контракта признано недействительным, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскана задолженность за частично выполненные работы в размере 2 238 795,82 руб., а также 40 194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 190 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований Заказчика отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда, в части взыскания с Ответчика 190 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, отменено. В остальной части, решение суда оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

Как указывает истец по настоящему иску, невозможность своевременного получения ООО «Викторис» оплаты за выполненные работы находится в прямой причинно-следственной связи с решением МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» об отказе в приемке и оплате работ (неправомерный односторонний отказ от исполнения контракта).

Вследствие неправомерных действий Ответчика по отказу от исполнения контракта, у Истца возникли также дополнительные убытки, учитывая следующее. По условиям контракта:

- цена контракта составляла 2 849 408 J6 рублей (пункт 2.1 контракта);

- срок на приемку работ составлял 5 рабочих дней (пункт 7.14 контракта);

- срок на оплату 30 календарных дней, с даты подписания документов на сдачу приемку работ (пункт 2.6 контракта);

- срок выполнения работ по 30.09.2020, срок действия контракта не позднее 30.11.2020 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Таким образом, при нормальных обстоятельствах (в отсутствии форс-мажора):

- работы должны были быть завершены до 30.09.2020;

- приемка работ должна была быть произведена ориентировочно (с запасом) до середины октября 2020;

- оплата работ должны была быть произведена ориентировочно до середины ноября 2020 года.

В условиях фактических обстоятельств (установлены судом по делу № A33-35291/2020), документы на сдачу-приемку и оплату работ Ответчиком получены 09.10.2020 (вх. номер № 380/1263 на письме Истца от 09.10.2020 № 72), однако, письмом от 22.10.2020 № 380-2673 Ответчик представил акт проверки № 1 от 13.10.2020 согласно которому, принято решение об отсутствии основания для приемки и оплаты работ.

Как полагает ООО «Викторис», при нормальных условиях исполнения контракта (штатное выполнение без обстоятельств непреодолимой силы и споров сторон), оплата должны была быть произведена до 15.11.2020, с учетом фактически обстоятельств (подтверждены судом по другому делу), оплата должна была быть произведена до 11.11.2020.

Заключив контракт и приступив к его исполнению, Истец был вправе рассчитывать и рассчитывал фактически (планировал) получить доход от выполнения работ по контракту во второй половине ноября 2020 года, в размере 2 849 408 руб. 16 коп.

В сентябре 2020 года, Истец уже понимал, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, при этом, Истец так же понимал, какой именно объем он уже произвел (успел выполнить и мог в принципе завершить), соответственно, рассчитывал если не на полную оплату работ, то точно на оплату частично выполненного результата работ. Иных контрактов, по которым Истец мог бы получить выплаты в сентябре - декабре 2020 году, у ООО «Викторис» не было, поступление средств в названный период Истец ждал только по контракту с Ответчиком.

Учитывая, что специфика выполняемых Истцом контрактов связана, в том числе с использованием специальной техники, которую Истец обычно арендовал, тем самым, получал прибыль, за минусом аренды спецтехники (терял доход), Истец планировал приобретение не просто обычного погрузчика, а бортового погрузчика с крановой установкой (на территории Норильска в ограниченном количестве такие виды спецтехники). Это позволило бы Истцу в последующем выполнять услуги на своей технике, не неся расходы на аренду.

Понимая, что доход от контракта с Ответчиком должен поступить во второй половине ноября 2020 года, Истец в целях получения объема работ на конец 2020 года и первую половину 2021 года:

- 03.09.2020 заключил договор купли-продажи автомобиля с крановой установкой - HINO RANGER, регистрационный знак <***> стоимостью 2 500 000 рублей, оплатил задаток продавцу в размере 100 000 рублей (подтверждается договором купли-продажи, ПТС на автомобиль, распиской в получении задатка). Окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 03.12.2020;

- 15.09.2020 заключил с ИП ФИО5 договор от 15.09.2020 № 267 на оказание услуг по предоставлению техники специального назначения, по которому должен был предоставить заказчику именно ту модель и марку спецтехники, которую приобретал по договору купли продажи от 03.09.2020. С периодом оказания услуг по договору с 20.11.2020 по 01.03.2021.

Поскольку ООО «Викторис» не получило денежных средств от МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска», специальная техника не была приобретена, Истец лишился задатка в размере 100 000 руб. (реальный ущерб), а также лишился дохода по договору от 15.09.2020 № 267 на оказание услуг по предоставлению техники специального назначения (упущенная выгода), который суммарно составил 2 793 100 руб. (стоимость услуг, которые ИП ФИО5 в соответствующий период были оказаны ИП ФИО6, подтверждается копиями актов на сдачу-приемку услуг).

В частности, актами с ИП ФИО6 подтверждается оказание в интересах ИП ФИО5 следующего объема и следующей стоимости услуг:

- 233 200 рублей (акт от 14.11.2020 № 57);

- 349 800 рублей (акт от 21.11.2020 № 61);

- 349 800 рублей (акт от 28.11.2020 № 73);

- 349 800 рублей (акт от 05.12.2020 № 75);

- 349 800 рублей (акт от 12.12.2020 № 82);

- 349 800 рублей (акт от 19.12.2020 № 91);

- 349 800 рублей (акт от 26.12.2020 № 103);

- 116 600 рублей (акт от 29.12.2020 № 105);

- 174 900 рублей (акт от 29.01.2021 № 17);

- 169 600 рублей (акт от 15.02.2021 № 24).

Таким образом, возникновение реального ущерба и упущенной выгоды находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Ответчика по не приемке и не оплате частично выполненного результата работ.

В случае, если бы оплата была произведена, Истец имел бы возможность исполнитель договоры по приобретению и последующему оказанию услуг с использованием этой спецтехники.

Соответственно, у Истца возникли убытки, составляющие 2 893 100 руб., в том числе:

- реальный ущерб 100 000 руб. - сумма невозвращенного задатка (предоплаты) по договору купли продажи автомобиля от 03.09.2020 заключенным между гр. ФИО7 и Истцом на покупку грузового (бортового) автомобиля с крановой установкой - HINO RANGER, регистрационный знак <***>. Контактные данные гр. ФИО7 имеются в договоре купли-продажи, при необходимости у суда подтверждения данных обстоятельств, либо возражений второй стороны, суд может допросить данного гражданина в качестве свидетеля, подтвердив данные обстоятельства.

- упущенная выгода 2 793 100 руб. - убытки в виде упущенной выгоды в части невозможности оказания услуг в интересах ИП ФИО5 по договору от 15.09.2020 № 267, объем и стоимость которых по итогу суммарно составила 2 793 100 руб.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- упущенная выгода не является реальным ущербом, а частью 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность требовать возмещение других убытков, за исключением фактически понесенного ущерба.

- целью исполнения муниципального контракта не являлось приобретение транспортного средства – истец не предоставил подтверждение, что транспортное средство приобреталось именно с целью выполнения работ по заключенному муниципальному контракту.

- спорные расходы подрядчика, связанные с приобретением транспортного средства, относятся к его расходам, покрываемым за счет прибыли (при наличии таковой), являются его собственными расходами при обычной хозяйственной деятельности и не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации за счет Ответчика.

- истцом не предоставлено доказательство, что невозможность осуществления им предпринимательской деятельности и погашением задолженности перед своими кредиторами вызвана только односторонним отказом Ответчика от исполнения контракта

- заявленные в претензии требования в вышеуказанных судебных процессах не изучались, никакие правовые выводы о существе требований судами не делались, в связи с чем решения по делам № А33-35291/2020 и № А33-16837/2022, в понимании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения Истца от доказывания.

- условиями муниципального контракта предусмотрена ответственность Заказчика в виде штрафа и пени (пункты 10.6,10.7 контракта) Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх суммы штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контракта. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16837/2022 с МКУ «Норильскавтодор» взысканы по контракту 358 020 рублей 76 копеек пени, что исключает их повторное взыскание

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. реального ущерба, 2 793 100 руб. упущенной выгоды в связи с расторжением муниципального контракта №200133 от 21.04.2020.

В качестве обоснования заявленного требования истец указал, что в результате неправомерного одностороннего отказа ответчика от контракта им понесены:

- реальный ущерб 100 000 руб. - сумма невозвращенного задатка (предоплаты) по договору купли продажи автомобиля от 03.09.2020 заключенным между гр. ФИО7 и Истцом на покупку грузового (бортового) автомобиля с крановой установкой - HINO RANGER, регистрационный знак <***>. Контактные данные гр. ФИО7 имеются в договоре купли-продажи, при необходимости у суда подтверждения данных обстоятельств, либо возражений второй стороны, суд может допросить данного гражданина в качестве свидетеля, подтвердив данные обстоятельства.

- упущенная выгода 2 793 100 руб. - убытки в виде упущенной выгоды в части невозможности оказания услуг в интересах ИП ФИО5 по договору от 15.09.2020 № 267, объем и стоимость которых по итогу суммарно составила 2 793 100 рублей.

Истец указывает, что рассчитывал на доход от контракта с ответчиком во второй половине ноября 2020 года, Истец в целях получения объема работ на конец 2020 года и первую половину 2021 года:

- 03.09.2020 Истец заключил договор купли-продажи автомобиля с крановой установкой - HINO RANGER, регистрационный знак <***> стоимостью 2 500 000 рублей, оплатил задаток продавцу в размере 100 000 рублей (подтверждается договором купли-продажи, ПТС на автомобиль, распиской в получении задатка). Окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 03.12.2020;

- 15.09.2020 Истец заключил с ИП ФИО5 договор от 15.09.2020 № 267 на оказание услуг по предоставлению техники специального назначения, по которому должен был предоставить заказчику именно ту модель и марку спецтехники, которую приобретал по договору купли продажи от 03.09.2020. С периодом оказания услуг по договору с 20.11.2020 по 01.03.2021.

Спецтехника истцом не была приобретена, в связи с чем, истец лишился задатка в размере 100 000 рублей (реальный ущерб), а также лишился дохода по договору от 15.09.2020 № 267 на оказание услуг по предоставлению техники специального назначения (упущенная выгода), который суммарно составил 2 793 100 рублей (стоимость услуг, которые ИП ФИО5 в соответствующий период были оказаны ИП ФИО6, подтверждается копиями актов на сдачу-приемку услуг).

В частности, актами с ИП ФИО6 подтверждается оказание в интересах ИП ФИО5 следующего объема и следующей стоимости услуг:

- 233 200 рублей (стоимость услуг за период с 11.11.2020 по 14.11.2020, по акту от 14.11.2020 № 57);

- 349 800 рублей (стоимость услуг за период с 16.11.2020 по 21.11.2020, по акту от 21.11.2020 № 61);

- 349 800 рублей (стоимость услуг за период с 23.11.2020 по 28.11.2020, по акту от 28.11.2020 № 73);

- 349 800 рублей (стоимость услуг за период с 30.11.2020 по 05.12.2020, по акту от 05.12.2020 № 75);

- 349 800 рублей (стоимость услуг за период с 07.12.2020 по 12.12.2020, по акту от 12.12.2020 № 82);

- 349 800 рублей (стоимость услуг за период с 14.12.2020 по 19.12.2020, по акту от 19.12.2020 № 91);

- 349 800 рублей (стоимость услуг за период с 21.12.2020 по 26.12.2020, по акту от 26.12.2020 № 103);

- 116 600 рублей (стоимость услуг за период с 28.12.2020 по 29.12.2020, по акту от 29.12.2020 № 105);

- 174 900 рублей (стоимость услуг за период с 27.01.2021 по 29.01.2021, по акту от 29.01.2021 № 17);

- 169 600 рублей (стоимость услуг за период с 01.02.2021 по 15.02.2021, по акту от 15.02.2021 № 24).

Вместе с тем, изучив материалы дела, Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

Истцом не представлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и суммой убытков в виде предоплаты по договору купли-продажи заключенного Истцом с третьим лицом в целях удовлетворения собственных нужд не связанных с исполнением спорного муниципального контракта.

Спорные расходы подрядчика, связанные с приобретением транспортного средства, относятся к его расходам, покрываемым за счет прибыли (при наличии таковой), являются его собственными расходами при обычной хозяйственной деятельности и не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации за счет Ответчика.

Приобретение какого-либо товара до получения истцом, предусмотренной контакта оплаты, возникновение обязательства по внесению которой зависит, в том числе, от действий истца, является предпринимательским риском истца и не подтверждает факт наличия недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца какими-либо неблагоприятными последствиями, доказательств наличия которых в связи с исполнением контракта в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 100 000 руб. реального ущерба.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды Арбитражный суд указывает следующее.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Исходя из заявленного искового требования о взыскании убытков и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему требованию входят следующие обстоятельства: факт причинения ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Суд указывает, что заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды с учетом предмета доказывания по заявленному требованию, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что отказ ответчика от контракта являлся единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Истец является юридическим лицом, занимающимся в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Истцом не доказана взаимосвязь между заключением договора купли-продажи автомобиля с крановой установкой - HINO RANGER и муниципальным контрактом.

Истцом не предоставлено доказательство невозможности произвести регистрацию транспортного средства по вине ответчика.

Истцом не предоставлено доказательство, что невозможность осуществления им предпринимательской деятельности и погашением задолженности перед своими кредиторами вызвана только односторонним отказом ответчика от исполнения контракта

Вместе с тем, ссылка ответчика на пункт 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) отклоняется Арбитражным судом в силу того, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022 по делу № А33-35291/2020 (далее -решение суда), исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме - решение от 07.10.2020 об отказе от исполнения контракта признано недействительным, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскана задолженность за частично выполненные работы в размере 2 238 795,82 руб., а также 40 194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 190 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований Заказчика отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания упущенной выгоды, ввиду недоказанности того обстоятельства, что отказ ответчика от контракта являлся единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

На основании изложенного Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская