Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-101788/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.07.2023

Дело № А40-101788/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 мая 2023 года № 01/05,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26 сентября 2022 года,

рассмотрев 28 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Палитрателеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2023 года

по иску ООО «Палитрателеком»

к ООО «Апдейт системс»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Палитрателеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Апдейт Системс" о взыскании 3 258 138 руб. 46 коп., в том числе 3 051 694 руб. 82 коп. долга, 206 443 руб. 64 коп. неустойки, неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Палитрателеком», суды обеих инстанций не рассмотрели и не оценили должным образом доводы истца и представленные им доказательства использования ответчиком результата выполненных работ, не приняли во внимание подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, ошибочно приняли позицию ответчика о наличии неисполненных встречных обязательств со стороны истца.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №АС-ПАЛ_ШПД-М.2018 от 25.10.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика комплекс работ и услуг по проектированию и строительству сети ШПД, оформлению необходимых согласований, разрешений и договоров, а заказчик принял на себя обязательство принять результат, надлежаще выполненных работ и оплатить их.

Также между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений от 12.02.2021, от 07.12.2020, от 17.12.2020 (2).

Истцом в рамках настоящего спора предъявлены требования по взысканию стоимости работ: По ДС №190-ПИР-СМР-Апдейт-ПТ от 12.02.2021 на основании Актов КС-2 и КС-3 №190 от 29.03.2021 на сумму 414 064,44 руб. - за выполнение проектных (ПИР) и строительномонтажных работ (СМР) по строительству волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС); По ДС №164 от 07.12.2020 на основании Актов КС-2 и КС-3 №164 от 26.01.2021 на сумму 929 027,18 руб. - ПИР и СМР по строительству ВОЛС в существующей телефонной канализации; По ДС №170-ПИР-СМР-АПДЕЙТ-ПТ от 17.12.2020 на основании Актов КС-2 и КС-3 №170 от 26.01.2021г. на сумму 919 666,44 руб. - ПИР и СМР по строительству ВОЛС; По ДС №171-ПИРСМР-АПДЕЙТ от 17.12.2020 на основании актов КС-2 и КС-3 №171 от 26.01.2021г. на сумму 788 939,76 руб. - ПИР и СМР по строительству ВОЛС.

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет за работы, выполняемые по Дополнительному соглашению, осуществляются сторонами после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (по типовой форме 15 Приложение №1 к Договору), при этом данный акт подписывается заказчиком только при условии передачи заказчику исполнительной документации и утверждённого акта (протокола) испытаний сооружений (средств) связи, проектной документации (за исключением отдельных случаев, когда проектная документация принимается по отдельному Акту в соответствии с условиями договора и Дополнительного соглашения) и иной, указанной в настоящем договоре документации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по окончании выполнения полного объема работ по дополнительному соглашению подрядчик информирует об этом заказчика по электронной почте и, направляет заказчику уведомление об окончании производства работ с письменным подтверждением соответствия выполненных работ проектной документации (проекту).

Согласно пункту 3.6. договора в случае выполнения работ по проектированию и строительству ВОЛС подрядчик по завершении выполнения комплекса таких работ по каждому из дополнительных соглашений вместе с уведомлением об окончании работ и проведении приемки работ предоставляет заказчику оригиналы всех полученных ТУ, разрешений, согласований, заключений, актов, договоров (договоры аренды, сервитуты, на размещение ВОЛС), документов, подтверждающих платежи по таким договорам, а также всех иных документов, полученных/оформленных подрядчиком в рамках исполнения своих обязательств по соответствующему дополнительному соглашению, вместе с описью передаваемых документов, с письменным уведомлением об окончании производства работ по завершению строительства ВОЛС и с письменным подтверждением соответствия выполненных работ проектной документации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что между ООО «Апдейт Системе» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключены следующие договоры: дополнительное соглашение № 170-ПИР-СМР-АПДЕЙТ от 11.12.2020 к договору № ВК-АПД_ШПД-М.2018 от 15.11.2018; дополнительное соглашение № 164 от 18.12.2020, дополнительное соглашение № 164 от 07.12.2020, дополнительное соглашение № 165 от 01.12.2020 к договору № 02593/19/0MR от 19.06.2019.

В целях исполнения договора, заключенного между истцом и ООО «Апдейт Системс», истец самостоятельно заказывал и получал товарно-материальные ценности у ПАО «Вымпел-Коммуникации», что подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей, предоставленных ПАО «Вымпел-Коммуникации» по запросу ООО «Апдейт Системе».

Согласно указанным актам, ПАО «Вымпел-Коммуникации» передавало истцу товарно-материальные ценности (ТМЦ).

В процессе выполнения договора ПАО «Вымпел-Коммуникации» проводило сверку по переданному и использованному оборудованию, по результатам которой составлялась инвентаризационная ведомость/опись, верность которой проверялась также генеральным директором ООО «Палитрателеком».

В связи с тем, что ООО «Палитрателеком» не в полном объеме использовало предоставленное оборудование и не произвело возврат ТМЦ ни в адрес генерального заказчика (ПАО «Вымпел-Коммуникации), ни в адрес ответчика, на стороне истца образовалась задолженность в сумме 3 994 160 руб. 37 коп., что подтверждается инвентаризационной ведомостью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, поступившей от ПАО «Вымпел-Коммуникации» по состоянию на 28.07.2022 (направлено ПАО «Вымпел-Коммуникации» в адрес ООО «Апдейт Системс» 28.07.2022). Ответчик извещал истца о наличии задолженности по полученному ТМЦ, в том числе по ЭДО 23.03.2022 в ответ на акты сверки № 30 и №31 от 03.03.2022.

В связи с тем, что истец не произвел возврат неиспользованного оборудования и длительное время не предпринимал попыток по его возвращению, ответчик заявил о зачете взаимных требований на сумму 3 220 662 руб. 69 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что истцом не доказан факт сдачи работ в порядке, предусмотренном договором, в том числе посредством передачи исполнительной документации, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, отказав в удовлетворении иска.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций установили наличие встречной задолженности со стороны истца на сумму 3 994 160 руб. 37 коп. и произведенного зачета.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций не рассмотрели и не оценили должным образом доводы истца и представленные им доказательства использования ответчиком результата выполненных работ, не приняли во внимание подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, подлежит отклонению, так как суды, правомерно указали, что в нарушение пункта 3.6 спорного договора истец не известил ответчика о завершении работ, не вызвал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем истец не может ссылаться на выполнение работ и требовать их оплаты на основании актов сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке ответчику не передавался. Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что в силу несоблюдения порядка сдачи работ, отсутствуют и основания для признания работ выполненными, в связи с чем у истца не возникло право требования оплаты по договору.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А40-101788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


А.В. Коваль



А.И. Стрельников