Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-132851/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132851/23-15-1083
24 сентября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САМОЛЕТ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга, понуждении к заключению договора

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №2 от 03.04.2023 г., диплом

от ответчика– Сысоева К. А. по дов. №31.12.2025-3501-23 от 25.09.2023 г., диплом 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКНА-СТРОЙ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору №202207-1 от 22.08.2022г. в размере 15 260 000 рублей 00 копеек, о понуждении ООО «САМОЛЕТ ПЛЮС» заключить с ИП ФИО1 сублицензионный соглашение в отношении программы для ЭВМ «Метаплан» в порядке, установленном разделом 6 Договора.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между YODE GROUP INTERNATIONAL LTD и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) № 1/23 от 03.04.2023, согласно которому YODE GROUP INTERNATIONAL LTD уступает, а ИП ФИО1 принимает требование получить от должника в собственность денежные средства, которые должник обязан уплатить за выполнение работ по договору № 202207-1 от 22 августа 2022 г. Должником является ООО «САМОЛЕТ ПЛЮС».

Так, между YODE GROUP INTERNATIONAL LTD (далее - Исполнитель) и ООО «САМОЛЕТ ПЛЮС» (далее - Клиент, Ответчик) был заключен договор № 202207-1 от 22 августа 2022 г. (далее - Договор) в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

-           разработка программного обеспечения (AR, VR, мобильные приложения, Web-сайты, многопользовательские виртуальные среды) на базе программы для ЭВМ ПО «Метаплан»;

-           разработка 3Б-моделей зданий, помещений и других объектов;

-           кастомизированная доработка для целей настоящего Договора программы для ЭВМ ПО «Метаплан».

27 сентября 2022 года Исполнитель провел онлайн-демонстрацию прототипа виртуального офиса продаж в рамках разрабатываемого проекта «Метавселенная Самолет Плюс».

14 декабря 2022 года Исполнитель уведомил о готовности к сдаче 50% от всего объема работ, предусмотренного Договором.

Клиент не произвел предоплату в размере 50% от стоимости работ в соответствии с п. 2.3. Договора, в связи с этим Исполнитель реализовал свое право на частичную досрочную сдачу работ и направил об этом письмо от 14 декабря 2022 года с приложенным актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору (далее - акт) на сумму 15 260 000 (пятнадцать миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, в ответ на указанное письмо был получен мотивированный отказ в приемке работ по Договору.

Исполнитель с мотивированным отказом не согласен в связи с тем, что оценка производилась на основании представленной 27 сентября 2022 года онлайн-демонстрации, без учета доработок, выполненных с указанного момента до момента уведомления о готовности к сдаче работ от 29 декабря 2022. Клиент со своей стороны уклонился от принятия работ и не осмотрел работы (ее результат). В связи с отказом Клиента от подписания акта, направленный акт на сумму 15 260 000 (пятнадцать миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей считаем подписанным в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.2 Договора.

Также Клиент направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 30 декабря 2022 года. Исполнитель признал Договор расторгнутым в даты, указанные в уведомлении, однако, не признал указанные Клиентом основания такого одностороннего расторжения, о чем написал в претензии.

Исполнитель 30 января 2023 года также направил Клиенту сопроводительное письмо с отчетами, где указан итоговый результат работ по Договору в объеме, фактически завершенным к моменту расторжения Договора «30» января 2023 года.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исполнитель неоднократно уведомлял Клиента о необходимости направления материалов, требующихся для выполнения своих обязательств по Договору, что подтверждается электронными сообщениями и письмом от 14 декабря 2022 года.

Таким образом, в связи с тем, что предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, Исполнитель, как сторона, на которой лежит встречное исполнение, отказалось от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В связи с изложенным выше, в связи с отсутствием вины Исполнителя в просрочке выполнения работ, а также в связи с наличием виновных действий Клиента по непредоставлению необходимых материалов для надлежащего исполнения Договора, считаем, что Клиент обязан уплатить Исполнителю часть согласованной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе Клиента от Договора. Объем фактически выполненной работы зафиксирован в акте от 29 декабря 2022 г.

В соответствии с п. 5.2. Договора при нарушении сроков оплаты Исполнитель вправе требовать уплаты Клиентом пени в размере 0,1 (одной десятой) %, от суммы просроченного платежа по Договору за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы просроченного платежа. Так как Клиент не исполнил свое обязательство по предоплате в соответствии с п. 2.3. Договора, и на момент расторжения договора срок просрочки составляет 130 дней, то размер пени составляет 763 000 (Семьсот шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек

Также в п. 6.1. Договора предусмотрено заключение сублицензионного соглашения в отношении программы для ЭВМ «Метаплан» с момента подписания Акта приема-передачи работ по Договору. Такое сублицензионное соглашение не было заключено между Исполнителем и Клиентом.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на то, что при проверке представленного Исполнителем промежуточного результата работ на соответствие условиям договора выявлены многочисленные недостатки, препятствующие приемке.

Истцом представлен в материалы дела Мотивированный отказ ООО «САМОЛЕТ ПЛЮС» в приемке работ по Договору. Истец указывает в исковом заявлении, что не согласен с данным отказом в связи с тем, что оценка производилась на основании представленной 27 сентября 2022 г. онлайн-демонстрации без учета доработок, выполненных с указанного момента до момента уведомления о готовности к сдаче работ от 29 декабря 2022 г.

Однако данный Мотивированный отказ не является единственным.

20.02.2023 Истец направил Ответчику по электронной почте Претензию с приложением одностороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ и Отчетов (т. е. уже после уведомления о готовности к сдаче работ).

В соответствии с п. 3.2. Договора, срок приемки работ составляет 10 (Десять) рабочих дней со дня получения результатов работ и Акта сдачи-приемки выполненных работ.

07.03.2023, т. е. в пределах установленного Договором срока, Ответчиком был направлен Мотивированный отказ от приемки работ.

Как пояснил ответчик в данном мотивированном отказе изложены многочисленные существенные недостатки , исключающие дальнейшее использование результата выполненных работ, в том числе:

-           в нарушение п. 5 Приложения №1 к Договору, Исполнителем не представлены Клиенту Тестовые сценарии;

-           пространство офиса продаж по заявленной ссылке отсутствует;

-           отсутствуют базовые аватары;

-           не выполнена работа по интеграции системы автоматизации;

-           не выполнена работа по разработке 3D-моделей для 100 выбранных квартир вторичной недвижимости;

-           не выполнены работы по разработке мини-игр;

-           не представлен отчет о тестировании;

-           представленная разработка не работает на мобильных платформах

В результате проведенной проверки на соответствие результата выполненных работ условиям Договора Клиентом было сделано заключение о том, что Работы Исполнителем не выполнены (по всем этапам работ, указанным в Приложении № 1 к Договору, процент выполнения работ составляет 0%).

По представленной Истцом ссылке отсутствует какой-либо результат работ, который может быть использован Ответчиком.

Как указано в Сопроводительном письме Истца с Отчетами, результат работ находится по ссылке: https://samolet.metaplan.dev/world/CzfQhGj0XHxEUQWu. Однако при переходе по указанной ссылке отсутствует какой-либо результат работ, который являлся предметом Договора и который мог бы быть использован Ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Таким образом, Исполнитель не может требовать оплаты результата работ, который в настоящий момент отсутствует в каком-либо работоспособном виде.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением от 22 ноября 2023 года по делу было назначено проведение судебной информационно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, расположенный по ссылке https://samolet.metaplan.dev/world/CzfQhGj0XHxEUQWu, условиям Договора №202207-1 от «22» августа 2022 года, в том числе Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору)?

2. Определить фактический процент выполнения каждого вида работ, указанных в п. 5 «План-график выполнения работ» Технического задания (Приложение № 1 к Договору)?

3. Определить перечень недостатков в выполненных работах по Договору № 202207-1 от «22» августа 2022 года?

4. Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ по Договору (т. е. выполненных в соответствии с условиями Договора № 202207-1 от «22» августа 2022 года и Техническим заданием)?

5. Имеет ли результат работ, расположенный по ссылке https://samolet.metaplan.dev/world/CzfQhGj0XHxEUQWu, потребительскую ценность для Клиента? Может ли результат работ использоваться Клиентом в соответствии с назначением, установленным Договором (ПО «Метавселенная Самолет Плюс») без дальнейших несоразмерных расходов Клиента на его доработку, переработку и устранение недостатков?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришёл к выводу, что результат работ не соответствует техническому заданию.

Так, в ходе исследования первого вопроса проведен детальный анализ соответствия результата работ каждому из функциональных и нефункциональных требований, установленных в Техническом задании к Договору, в результате которого эксперт пришел к следующим выводам:

-           не выполнено Функциональное требование № 1 о наличии 19 объектов застройки (многоквартирных домов) в виртуальном мире (стр. 16 Экспертного заключения);

-           не выполнено Функциональное требование № 2 о наличии возможности персонализации квартир (изменения отделки пола и стен) - стр. 18. Экспертного заключения;

-           не выполнено Функциональное требование № 3 о наличии в виртуальном пространстве 100 квартир (стр. 19 Экспертного заключения);

-           не выполнено Функциональное требование № 4 о возможности частичного изменения и настройки внешнего вида квартир, поскольку сами типовые квартиры отсутствуют в виртуальном пространстве (стр. 19 Экспертного заключения);

-           не выполнено Функциональное требование № 5 об интеграции с личным кабинетом Самолет Плюс (стр. 20 Экспертного заключения);

-           не выполнено Функциональное требование № 6 о наличии базовых мини-игр для интерактива в виртуальной среде. В режиме редактирования данные объекты отсутствуют среди доступных для размещения (стр. 21 Экспертного заключения);

-           не выполнено Функциональное требование № 10 о возможности поддержки платформ Android, iOS, PC, Mac, Oculus Quest 2, Pico VR Neo 3. При запуске приложения на телефоне с платформой Android было установлено, что приложение на нем работает некорректно (стр. 25 Экспертного заключения);

-           не выполнено Нефункциональное требование № 1 о соответствии дизайна интерфейсов корпоративному стилю ГК «Самолёт». Интерфейс программы не переведен на русский язык, в нем не используется логотип ГК «Самолет», корпоративные цвета и шрифты (стр. 26 Экспертного заключения);

- не выполнено Нефункциональное требование № 3 об оптимизации производительности для смартфонов и ПК. Приложение не является работоспособным на смартфоне под управлением Android. На компьютере с типовой офисной конфигурацией перемещение внутри виртуального мира и взаимодействие с его объектами крайне затруднительны (стр. 28 Экспертного заключения);

Таким образом, из указанных в Техническом задании 10 функциональных и 3 нефункциональных требований выполнены только 2 функциональных (Функциональное требование № 7 о возможности работы с аватарами и Функциональное требование № 9 о поддержке голосовых и текстовых чатов) и 1 нефункциональное (Нефункциональное требование № 2 об использовании SSL-сертификатов) - стр. 29 - 30 Экспертного заключения.

Однако, в отсутствии выполнения большинства других, более существенных требований, эксперт пришел к выводу, что итоговый результат работ не соответствует условиям договора.

Фактический процент выполнения Итогового объема работ составляет всего 7,5 %.

Экспертом установлено, что на 50 % выполнены работы по разработке конфигуратора помещений, составляющие 15 % от всего объема работ по Договора; на 100 % выполнены работы по интеграции системы работы с аватарами, составляющие 5 % от всего объема работ по Договору; и на 33 % выполнены работы по интеграции всех модулей в рамках единой платформы Metaplan, составляющие 20 % от всего объема работ по Договору (стр. 30 - 32 Экспертного заключения).

Таким образом, из 8 видов работ, предусмотренных Договором, только 3 были выполнены в каком-либо объеме (из них только 1 вид, составляющий несущественный объем 5 % от работ по Договору, был выполнен полностью). Остальные 5 видов работ полностью не выполнены.

Судебным экспертом также выявлены значительные недостатки в выполненных работах, в том числе критичные и трудноустранимые (стр. 32-33 Экспертного заключения), а именно:

-           ПО работает некорректно или не работает на некоторых устройствах и операционных системах;

-           ПО фактически непригодно для работы на компьютерах и устройствах с низко- и среднепроизводительным аппаратным обеспечением;

-           неоднократные ошибки ПО, в результате которых оно недоступно пользователю до нескольких часов;

-           графический интерфейс не переведен на русский язык;

Фактический объем и стоимость, качественно выполненных работ оценены экспертом как нулевые.

Эксперт пришел к выводу, что в связи с критическими ошибками В работах, их несоответствием требованиям, указанных в ТЗ, а также в связи с тем, что итоговый объем про проделанных работ составляет всего 7,5 % (незавершенные работы но созданию конфигуратора помещений и частичная интеграция сделанных работ в рамках единой платформы), их стоимость нулевая (стр. 34 Экспертного заключения).

В связи с тем, что работы выполнены всего на 7,5 % от предусмотренного Договором объема, содержат критические ошибки и не соответствуют условиям Договора и Техническому Заданию, эксперт утверждает, что данные работ не мот использования клиентом в соответствии с назначением и не имеют потребительскую ценность (стр. 34 Экспертного заключения).

На основании вышеизложенного, оценив выводы эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом выводов экспертного заключения, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку передача частично разработанного программного обеспечения без выполнения работ по контракту в полном объеме не позволяет использовать программное обеспечение как полноценный программный продукт в виде информационной системы, и, как следствие, программное обеспечение не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем основания для оплаты фрагментно выполненной работы по договору, без достижения самого результата работ. Отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ , а также требования о понуждении ООО «САМОЛЕТ ПЛЮС» заключить с ИП ФИО1 сублицензионный соглашение в отношении программы для ЭВМ «Метаплан» в порядке, установленном разделом 6 Договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САМОЛЕТ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 363 483 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину  в размере 103 115 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников