Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А10-3363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3363/2020
15 марта 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-137» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании вернуть имущество, переданное по договорам хранения: акту приема-передачи имущества ОП Заречье от 29.11.2017 и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.11.2017, взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического его исполнения, а также 44 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с уточнением,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «МК-137» - ФИО2 (доверенность от 20.07.2020, паспорт, диплом),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Селенга» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК-137» (далее – истец, ООО «МК-137») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» (далее – ответчик, ООО «Селенга») об обязании вернуть имущество, переданное по договорам хранения:

1. акту приема-передачи имущества ОП Заречье от 29.11.2017:


№
Наименование

Количество

Примечание

1
Фронтальный погрузчик ZT50G

1


2
Каток дорожный XZMG10

1


3
Прицеп 8864 (в комплекте)

1


4
Каток XG MG7

1



2. акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.11.2017:


№
Наименование

Количество

Примечание

1
Огнетушитель

2


2
Стиральная машина

1


3
Бочка 41л.

1


4
Весы электронные

1


5
Камера морозильная

2


6
Мясорубка Оптима

1


7
Harpeeai ель воды

1


8
Насос погружной

1


9
Нож кухонный

3


10

Ножницы кухонные

1


11

Плита газовая 2-х конфорочная

1


12

Холодильник

1


13

Электромясорубка

1


14

Электроплита промышленная

1


15

Вагон без печки

11


16

Вагон баня

2


17

Вагон лаборатория.

1


18

Вагон жилой с печкой

8


19

Вагон АБЗ

3


20

Контейнер скл. больш.

2


21

Контейнер скл. маленьк.

3


22

Кровать

87


23

Матрац

34


24

Мойка стальная

5


25

Обогреватель

15


26

Обогреватель ПЭТ

22


27

Обогреватель (тепловент). Дуйка.

3


28

Покрывало

9


29

Раскладушка

1


30

Рукомойник

4


31

Сейф

1


32

Стол

22


33

Стол кухонный

15


34

Стул

18


35

Табурет

30


36

Тумба

5


37

Умывальник

4


38

Шкаф для документов

6


39

Шкаф плательный

2


40

Бензогенератор

1


41

Бензонасос электрический

1


42

Бензопила MS 180


....

43

Виброплита

2


44

Вулканизатор

1


45

Дрель Макита

1


46

Зарядное устройство

1


47

Колун

1


48

Молоток

1


49

Набор инструментов САТО

1


50

Опрыскиватель

5


51

Патрон сверлильный

1


52

Пушка тепловая 30 Квт

1


53

Редуктор пропановый

1


54

Резак

1


55

Рукав водяной

1


56

Рукав всасывающий

1


57

Рукав напорный

1


58

Топор

2


59

Удлинитель

3


60

Удлинитель шнур 25м.

1


61

Циркулярная пила

1


62

Емкость под битум

3


63

Контейнер 5 тонн.

1


64

Балон Ацетиленов

1


65

Балон пропан

1



Инструменты геодезов



1
Радиостанция 1 компл.

1


2
Радиостанция без з/устр-ва

2


3
Радиостанция 1 компл.

1


4
Радиостанция 1 компл.

1


5
Штатив

1


6
Вешка

1


7
Призма

1


8
Рейка нивелирная 5 м.

1


9
Рулетка 50м.

1


10

Аккумулятор тахеометра

3



взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического его исполнения, а также 44 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.11.2017 между ООО «МК-137» и ООО «Селенга» были подписаны акт приема-передачи имущества ОП Заречье и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, согласно которым ответчик принял на хранение имущество, перечисленное в актах, что свидетельствует о заключении между сторонами в письменной форме двух договоров хранения с согласованием предмета хранения, без указания срока, т.е. до востребования. 26.04.2018 истец потребовал от ответчика возвратить ранее переданное на хранение имущество, однако ответчик вернуть имущество отказался, отрицая факт заключения договора хранения и получения имущества по актам.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве ссылался на незаключенность договоров хранения, поскольку в представленных актах от 29.11.2017 отсутствуют условия хранения и возврата имущества, акты со стороны ООО «Селенга» подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия следователем Следственного отдела МВД России по Кабанскому району правового решения по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о вызове свидетеля бухгалтера ФИО4

Суд отклонил указанные ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Положение о невозможности разрешения рассматриваемого дела до принятия судом решения по другому делу судом означает, что невозможно рассмотреть арбитражному суду спор при наличии таких обстоятельств, в силу которых невозможным представляется принятие решение по данному делу или если другое дело может напрямую повлиять на состав сторон, объем требований и основания иска. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, а о таком, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, следствие по уголовному делу не окончено и дело не передано на рассмотрение в суд, ответчик при этом не аргументировал невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявляя ходатайство о вызове бухгалтера ФИО4 в качестве свидетеля, ООО «Селенга» не указало, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить этот свидетель, в связи с чем данное ходатайство отклонено судом как необоснованное.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «МК-137» (арендодатель) в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.10.2016, и ООО «Селенга» (арендатор) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор на аренду транспортных средств и техники, по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства и строительно-дорожную технику без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, согласно Приложениям №№ 1, 2 к настоящему договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (л.д. 64-65).

Договор заключен на срок с 01.10.2017 по 20.11.2017 (пункт 4.1. договора), будет считаться пролонгированным на 1 год при условии, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть его не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора (пункт 4.2. договора).

01.10.2017 сторонами подписаны передаточный акт (Приложение № 1 к договору аренды) и Приложение № 2 к договору аренды с перечнем имущества (л.д. 66-67).

01.12.2017 ООО «МК-137» и ООО «Селенга» в лице тех же представителей подписали соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств и техники от 01.10.2017 (л.д. 68).

При расторжении договора аренды стороны оформили также акт приема-передачи от 01.12.2017 (Приложение № 1 к соглашению) и Приложение № 2 к соглашению с перечнем возвращаемого арендодателю имущества (л.д. 69-70).

Согласно приказу И.о. директора филиала «Улан-Удэнская дирекция по капитальному строительству» ООО «МК-137» ФИО5 № 35 от 28.11.2017 в связи с производственной необходимостью и в целях сохранности имущества филиала на объектах в вахтовом поселке в Кабанском районе с. Сухая приказано:

- провести передачу товарно-материальных ценностей представителям ООО «Селенга» - начальнику участка ФИО7 и бухгалтеру ФИО4 под подпись с проведением инвентаризации имущества 29.11.2017, ответственным лицом от ООО «Селенга» считать начальника участка ФИО7 (пункт 1),

- назначить комиссию по передаче товарно-материальных ценностей в составе заведующего хозяйством ФИО8, главного механика ФИО9, бухгалтера ФИО10, начальника отдела МТС ФИО11, ответственное лицо за передачу имущества в вахтовом поселке заведующий хозяйством ФИО8 (пункт 2) (л.д. 71).

29.11.2017 на основании указанного приказа комиссия в составе работников филиала «Улан-Удэнская дирекция по капитальному строительству» ООО «МК-137»: главного механика ФИО9, бухгалтера ФИО10, заведующего хозяйством ФИО8 и начальника отдела МТС ФИО11 вместе с работниками ООО «Селенга»: начальником участка ФИО7 и бухгалтером ФИО4 оформили акт приема-передачи имущества ОП Заречье, согласно которому на хранение в ООО «Селенга» передано имущество – строительно-дорожная техника в соответствии с приведенным перечнем (л.д. 9-10).

Аналогичный документ – акт приема-передачи ТМЦ оформлен теми же лицами в тот же день 29.11.2017 на иное движимое имущество (л.д. 11).

В письме исх. № 63 от 26.04.2018, адресованном ООО «Селенга», ООО «МК-137» просило вернуть ТМЦ и имущество, находящееся в вахтовом поселке ОП «Заречье», которое ранее было передано ООО «Селенга» в аренду, а затем на хранение по актам приема-передачи от 29.11.2017 (л.д. 13).

В ответном письме исх. № 23 от 10.05.2018 ООО «Селенга» ссылалось на то, что при расторжении договора на аренду транспортных средств и техники от 01.10.2017 с оформлением 01.12.2017 соответствующего соглашения ООО «Селенга» и акта приема-передачи передало, а ООО «МК-137» приняло имущество согласно перечню Приложения № 2 к соглашению без каких-либо замечаний и претензий.

Далее, как следует из содержания данного письма, ООО «Селенга» подтвердило, что 29.11.2017 между представителями ООО «МК-137» и ООО «Селенга» велись переговоры о возможности передачи имущества на ответственное хранение, был составлен предварительный акт приема-передачи имущества, который должен был стать основой для оформления приложений к договору хранения: 1. Акт приема-передачи ТМЦ, 2. Перечень передаваемого на хранение имущества. Однако в связи с тем, что ООО «МК-137» уклонилось о подписания договора, данный договор подписан не был, никакие устные обязательства по хранению какого-либо имущества, принадлежащего ООО «МК-137», обществом «Селенга» не принимались, в связи с чем 01.12.2017 и было принято решение о расторжении договора аренды и возврате имущества арендодателю, подписано соответствующее соглашение (л.д. 14-15).

ООО «МК-137» направило в адрес ООО «Селенга» претензию исх. № 184 от 04.12.2018 (согласно отметке получена адресатом 04.12.2018), в которой потребовало вернуть имущество, переданное на хранение по актам от 29.11.2017 (л.д. 17).

В ответе на претензию исх. № 83 от 05.12.2018 ООО «Селенга» сообщило, что договор аренды от 01.10.2017 расторгнут 01.12.2017, техника и арендуемое имущество в полном объеме возвращены арендодателю ООО «МК-137», после чего к последнему перешла обязанность по содержанию и охране этого имущества, новые договоры аренды или ответственного хранения ТМЦ между ООО «МК-137» и ООО «Селенга» не заключались, в связи с чем основания для передачи имущества после 01.12.2017 отсутствуют (л.д. 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Двусторонняя сделка является договором, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Предметом иска является требование поклажедателя к хранителю об обязании вернуть переданные на хранение транспортные средства, технику и прочее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

Согласно статье 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Кодекса).

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд считает недоказанным возникновение между сторонами отношений из договора хранения.

В силу пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Кодекса).

В обоснование своих требований истец сослался на акт приема-передачи имущества ОП Заречье от 29.11.2017 и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.11.2017, подписанные от имени ООО «МК-137» работниками ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, от имени ООО «Селенга» работниками ФИО7 и ФИО4

Ответчик отрицает факт принятия имущества, поименованного в названных актах, на хранение от имени ООО «Селенга».

Суд считает, что договор хранения между сторонами не заключался.

Подписанные со стороны ответчика ФИО7 и ФИО4 акты приема-передачи имущества от 29.11.2017 не могут подтверждать факт возникновения обязательств по хранению имущества между сторонами.

Полномочия ФИО7 и ФИО4 действовать от имени юридического лица ООО «Селенга» материалами дела не подтверждены.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ), либо через представителей (статья 182 ГК РФ).

В актах от 29.11.2017 отсутствуют обязательные для данного вида документов подпись уполномоченного лица хранителя и поклажедателя, директора или иного лица, действующего на основании доверенности на совершение данного вида сделок, отсутствуют оттиски печатей организаций.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что имущество, оформленное на хранение по актам от 29.11.2017 и первоначально предоставленное ответчику в аренду, находилось на строительной площадке ООО «Селенга» в Кабанском районе Республики Бурятия, выполнявшего дорожно-строительные работы по госконтракту.

Офис ООО «МК-137» находился в г. Улан-Удэ, для оформления актов приема-передачи имущества 29.11.2017 работники общества выехали из г. Улан-Удэ в Кабанский район на строительную площадку ООО «Селенга».

На вопрос суда представитель истца также дал пояснения, что, несмотря на несовпадение количества и наименования имущества в приложении № 2 к договору аренды транспортных средств и техники от 01.10.2017, приложении № 2 к соглашению о расторжении договора аренды транспортных средств и техники от 01.12.2017 и в актах приема-передачи имущества на хранение от 29.11.2017, фактически это одно и то же имущество, перечень которого при передаче на хранение был конкретизирован (аудиопротокол от 26.02.2021).

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО4 в период оформления спорных актов являлись работниками ООО «Селенга» (состояли в должности начальника участка и бухгалтера соответственно).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ОПФР по Республике Бурятия (письмо № 12074/10-1 от 09.12.2020) и по существу ответчиком не опровергнуты.

На вопрос суда представитель истца ответил, что при оформлении 29.11.2017 актов приема-передачи имущества полномочия у данных работников на принятие имущества на хранение, их должностные обязанности не проверялись.

Представитель ответчика в свою очередь пояснил, что в должностные обязанности названных лиц не входит принятие какого-либо имущества на хранение.

Иных опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Для представляемого такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лишь в случае последующего одобрения сделки.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» судам разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающим из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств последующего одобрения ответчиком сделки по хранению материалы настоящего дела не содержат.

В дело не представлено доказательств исполнения сторонами с ноября 2017 года каких-либо обязательств по хранению имущества, включая оплату за хранение.

Напротив, на требования ООО «МК-137» вернуть имущество, переданное по актам от 29.11.2017, ООО «Селенга» неоднократно отвечало, что обязательств по хранению этого имущества на себя не принимало.

Нахождение работников ООО «Селенга» на объекте строительства в вахтовом поселке, т.е. в том же месте, где располагалось спорное имущество, само по себе не является свидетельством того, что полномочия этих работников на совершение действий от имени общества по принятию этого имущества на хранение явствовало из обстановки.

Кроме того, 01.12.2017, т.е. после составления спорных актов между ООО «МК-137» и ООО «Селенга» в лице полномочных представителей этих организаций заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств и техники от 01.10.2017 с актом приема-передачи и перечнем возвращаемого арендодателю имущества.

Следовательно, с этого момента имущество считается перешедшим во владение арендодателя, который, действуя разумно и осмотрительно, должен принять соответствующие меры по его сохранности.

То обстоятельство, что имущество после расторжения договора аренды и оформления акта приема-передачи фактически не вывозилось с места его нахождения у арендатора, является риском арендодателя, т.е. ООО «МК-137».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика вернуть имущество, переданное на хранение.

Требование о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то, что в результате следственных действий по уголовному делу истцу стало известно, что ООО «Селенга» вывезло часть имущества из Кабанского района в Мухоршибирский район Республики Бурятия и в ходе следствия это имущество было обнаружено у ответчика, вышеизложенные выводы суда не опровергает.

При установлении факта нахождения имущества, принадлежащего истцу, в незаконном владении другого лица, истец вправе воспользоваться правом на судебную защиту, избрав соответствующий способ, а именно предъявить виндикационные требования.

Судебные расходы на услуги представителя, а также на оплату государственной пошлины (оплачена при подаче иска) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Ниникина