Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-23933/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23933/2017
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Прониным А.Л., после перерыва секретарем Пронькиной Т.С.


при участии:

от заявителя: представитель Бабелюк С.Н. по доверенности от 01.12.2015

от должника: представитель не явился, извещен

до перерыва временный управляющий Колинько Э.Б.; после перерыва не явился


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22366/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ладога» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 о введении процедуры наблюдения по делу № А56-23933/2017 (судья Рогова Ю.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладога» о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колинько Эдуард Борисович (далее – временный управляющий).

ООО «Ладога» подана апелляционная жалоба на определение от 24.07.2018, в которой просит названный судебный акт отменить, прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В обоснование доводов жалобы кредитор указывает на отсутствие доказательств наличия денежных средств и имущества у должника, которого будет достаточно для финансирования процедуры банкротства и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения; кредитором не заявлялось согласие на финансирование процедуры банкротства. Кроме того, ссылается на наличие признаков заинтересованности временного управляющего и кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Алден», предъявившего требование к должнику, что выразилось в выдаче названным кредитором доверенности от 04.06.2018 на представление своих интересов Колинько Э.Б.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; временный управляющий возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.10.2018. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным, временный управляющий явку не обеспечил, представил письменные пояснения с приложением заявления временного управляющего от 02.07.2018 об отказе от полномочий по выданной ООО «Алден» 04.06.2018 доверенности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив соответствие заявления требованиям пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также отсутствие сведений о погашении должником задолженности перед заявителем, руководствуясь положениями статей 48, 62 указанного Закона, признал обоснованность требований заявителя в размере 2.647.605,36 руб. долга, 2.380.446 руб. компенсации стоимости невозвращенного оборудования, 1.00 руб. процентов, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии согласия заявителя финансировать процедуру банкротства должника являются преждевременным при введении процедуры наблюдения, с учетом того, что расходы по делу о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве, по общему правилу возмещаются за счет имущества должника.

При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи обязанность погашения расходов возникает у заявителя только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов. Таким образом, статус заявителя в деле о банкротстве презюмирует его обязанность по финансированию процедур банкротства в случае наступления определенных законом обстоятельств.

При этом Законом о банкротстве получение согласия заявителя о финансировании процедур на стадии рассмотрения обоснованности его требований о признании должника банкротом не предусмотрено, такое согласие презюмируется. Реализация данного права зависит исключительно от волеизъявления самого заявителя, который в случае отсутствия намерения финансировать процедуры банкротства вправе отказаться от заявления о признании должника банкротом, использовав иной порядок предъявления требований к должнику, предусмотренный положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу статьи 57 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проверка достаточности/недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве осуществляется не ранее, чем по итогам процедуры наблюдения, определение о введении которой и обжаловано заявителем.

Постановка данного вопроса на стадии введения процедуры наблюдения является очевидно преждевременной. Именно по итогам процедуры наблюдения арбитражным управляющим по результатам анализа финансового состояния будут сделаны выводы о достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и, возможно, последующей рекомендуемой процедуры банкротства.

Следует также отметить, что согласным сведениям электронной картотеки арбитражных дел с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились и иные лица, которые также вправе выразить свое волеизъявление на финансирование процедур в случае установления обстоятельств отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии признаков заинтересованности временного управляющего и кредитора - ООО «Алден» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статье 20.2 данного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции в данном случае установлено, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Из письменных пояснений временного управляющего следует, что его воля на представление интересов ООО «Алден» не изъявлялась, о существовании спорной доверенности не знал. Более того, временным управляющим заявлен отказ от доверенности на основании статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается заявлением Колинько С.Э. и Колинько Э.Б. от 02.07.2018. Указанное заявление получено генеральным директором ООО «Алден» 02.07.2018, также в заявлении содержится отметка о согласии генерального директора на отказ временного управляющего от доверенности от 04.06.2018.

С учетом данных пояснений, сам факт того, что Колинько Э.Б. указан в доверенности от 04.06.2018 в качестве представителя кредитора – ООО «Алден» не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к указанному кредитору.

Убедительных оснований полагать, что данное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Алден» все процессуальные действия совершались от имени ООО «Алден» представителем Петуровым А.С.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Колинько Э.Б. по отношению к кредитору или должнику либо отсутствии у него должной компетенции, в материалы дела не представлено, исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений о соответствии кандидатуры Колинько Э.Б. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно утвердил Колинько Э.Б. в качестве временного управляющего ООО «Капитал-Строй».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-23933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева