Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А56-23933/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23933/2017
12 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15968/2019) ООО «Креатор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-23933/2017тр.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое


по заявлению ООО «Креатор»

о включении требований в реестр кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал-Строй»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – ООО «Ладога») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 7801624910, ОГРН 1147847083130; далее – ООО «Капитал-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2018 в отношении ООО «Капитал-Строй» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Колинько Эдуард Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018.

Решением суда от 15.11.2018 ООО «Капитал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колинько Эдуард Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.

Общество с ограниченной ответственность (далее – ООО «Креатор») обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования требование в размере 2 834 374,00 рублей – основного долга.

Определением суда от 22.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.04.2019, ООО «Креатор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Капитал-Строй» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал-Строй» (подрядчик) и ООО «Креатор» (субподрядчик) 23.03.2015 заключили договор субподряда №23/03-2015 по выполнению отделочных работ (далее – Договор), в соответствии с которым субподрядчик по поручению подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ на объекте.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что подрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.2 Договора порядок оплат по договору установлен следующий: Первый авансовый платеж в размере 150 000,00 рублей не позднее 10.04.2015, второй авансовый платеж в размере 150 000,00 рублей не позднее 17.04.2015, третий авансовый платеж в размере 700 000,00 рублей не позднее 24.04.2015.

Зачет указанных авансовых платежей производится в момент подписания окончательного акта о приемке выполненных работ.

В ходе выполнения работ по Договору между сторонами были подписаны акт выполненных работ от 03.06.2015, акт приема-передачи выполненных работ б/н б/д, акт выполненных работ от 19.05.2015, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2015 №1 и от 25.08.2015 №2, и от 31.07.2015 №1.

Общая сумма задолженности ООО «Капитал-Строй» перед ООО «Креатор» составляет 2 834 374,00 рублей.

ООО «Креатор» надлежащим образом исполнил свои обязательства, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Креатор» пропущен срок исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнять по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со стаьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности в силу части 2 статьи 200 ГК РФ начинается по окончании срока его исполнения. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в подтверждение факта выполненных работ ООО «Креатор» представлены акты о выполненных работах: акт выполненных работ от 03.06.2015, акт приема-передачи выполненных работ б/н б/д, акт выполненных работ от 19.05.2015, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2015 №1 и от 25.08.2015 №2, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 №1.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ООО «Капитал-Строй» заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Как следует из материалов спора, ООО «Креатор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 28.01.2019. Требование заявлено в связи с неисполнением договора подряда, заключенного 23.03.2015.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заявление о пропуске срока исковой давности и фальсификации доказательств от Осипова Николая Анатольевича, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Александровой Т.Г. 04.04.2019, из которого следует, что Осипову Н.А. стало известно об обращении ООО «Креатор» с первоначальным заявлением о включении в реестр требований должника ООО «Капитал-Строй» (в котором до отстранения Осипов Н.А. являлся генеральным директором и участником) в размере 691 943,30 рублей. Осипов Н.А. в указанном заявлении сообщает следующее: «…указанные обязательства ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» перед ООО «Креатор» возникли в 2015 году, о чем в 2015 году были подписаны соответствующие акты. Никаких иных актов, справок, писем и иных документов ни мною как генеральным директором, ни любыми иными лицами от имени ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ», которым никогда и никем не давалось никаких полномочий действовать от его имени ни по доверенности ни без таковой, с ООО «Креатор» по данным и любым иным правоотношениям в 2016-2019 годах не подписывалось. Более того, с учетом встречных претензий указанная задолженность ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» перед ООО «Креатор» была вообще в 2015 году погашена. Именно ввиду этого ООО «Креатор» с 2015 года по настоящее время и не обращалось в суд по ее истребованию. В любом случае, сроки исковой давности по взысканию или включению в реестр требований по указанным 691 943,30 рублей истекли в 2018 году и пропущены, о чем я прямо как заинтересованное по делу лицо заявляю. В удовлетворении указанных незаконных требований ООО «Креатор» прошу суд отказать. Ввиду отсутствия права требований и пропуска сроков исковой давности, ООО «Креатор» на основании сфальсифицированных им документов заявило об увеличении требований до 2 834 374,00 рублей. Указанные требования незаконные и необоснованные. Заявляю о том, что никаких документов, договоров, доп. соглашений, актов, справок, писем и пр. по 2 834 374,00 рублей ни мною как генеральным директором, ни любыми иными лицами от имени ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ», которым как выше уже указано никогда и никем не давалось, никаких полномочий действовать от его имени ни по доверенности ни без таковой, с ООО «Креатор» никогда не подписывалось. Заявляю о фальсификации любых указанных документов по требуемой ООО «Креатор» сумме 2 834 374,00 рублей. В удовлетворении этих незаконных, с пропуском срока исковой давности и вообще основанных на сфальсифицированных доказательствах требований по делу № А56-23933/2017 прошу в полном объеме отказать.».

Таким образом, бывший генеральный директор и единственный участник должника подтвердил, что задолженность по взыскиваемым актам, подписанным сторонами в 2015 году полностью погашена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2015 года между ООО «Креатор» и ООО «Капитал-Строй», подписанного сторонами, задолженность между обществами отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, акты выполненных работ были подписаны должником в период с 19.05.2015 по 25.08.2015.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчику исполнительной документации в полном объеме.

Датой окончания течения даже последнего срока исковой давности будет являться 31.08.2018, с настоящим требованием заявитель обратился в суд 28.01.2019, отправлено посредством почты 23.01.2019, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах ООО «Креатор» пропущен срок исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в силу чего обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-23933/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева