Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А47-4148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5226/24

Екатеринбург

09 сентября 2024 г.


Дело № А47-4148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А47-4148/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие ФИО1


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2024 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении него применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение суда первой инстанции отменено в части, в применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» (далее – общество «МАСВ», кредитор) отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Должник полагает, что только лишь обстоятельства отчуждения транспортного средства, являющегося предметом залога, недостаточно для неосвобождения должника от обязательств. Исходя из специфики банкротства гражданина-должника следует учитывать поведение самого кредитора, в частности, мог ли он, действуя осмотрительно в соответствии с обычной для соответствующих отношений практикой, не допустить или минимизировать негативный эффект от нарушения. В данном случае, по мнению должника, кредитор имел возможность контролировать ход и результаты исполнительного производства, не обратился с заявлением о наложении ареста на имущество должника, а также с 2015 года не предпринимал мер к обращению взыскания на залоговое имущество. 

В приобщении отзыва, поступившего от общества «МАСВ», отказано ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «МАСВ».

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 27.03.2023 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом).

В реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму 1 296 080 руб. 16 коп.:

– общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в сумме 156 470 руб. 48 коп. (определение суда от 22.08.2023);

– уполномоченного органа в сумме 1370 руб. 46 коп. (определение суда от 22.08.2023);

– акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в сумме 342 051 руб. 71 коп. (определение суда от 26.09.2023);

– общества «МАСВ» в сумме 796 187 руб. 51 коп. (определение суда от 31.01.2024).

Требования кредиторов в ходе процедуры банкротства должника не погашались.

Согласно полученным финансовым управляющим ответам из регистрирующих органов установлено, что за должником не зарегистрировано какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, осуществления финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются и не оцениваются.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению данного правила в отношении должника.

В апелляционной жалобе, обосновывая требование о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, кредитор ссылался на отчуждение должником транспортного средства, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что должнику принадлежал автомобиль NISSAN QASHQAI 2012 года выпуска, VIN <***>, который был приобретен на кредитные денежные средства и находился в залоге у публичного акционерного общества «МКБ» – правопредшественника общества «МАСВ».

 Решением Хорошевского районного суда г. Москва от 26.06.2015 по делу № 2-4241/15 с ФИО1 в пользу общества «МАСВ» (с учетом определения суда от 28.11.2017 о замене взыскателя) взыскана задолженность по кредитному договору от 07.11.2012 № 93883/12 в сумме 1 131 803 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 859 руб. 02 коп., обращено взыскание на транспортное средство NISSAN QASHQAI, являющееся предметом залога.

Финансовым управляющим представлены дополнительные документы, из которых следует, что указанный автомобиль был реализован третьему лицу.

Отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения от исполнения обязательств перед обществом «МАСВ», суд апелляционной инстанции исходил из того, что отчуждение должником предмета залога без согласия залогодержателя в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должнику принадлежал автомобиль NISSAN QASHQAI, который был приобретен на кредитные средства и находился в залоге у общества «МАСВ» (с учетом состоявшегося в рамках дела № 2-4241/15 правопреемства).

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается должником, спорное транспортное средство было им отчуждено третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Должник, отчуждая без согласия залогодержателя предмет залога, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия. Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля были направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено. Не представлено и доказательств того, что после реализации автомобиля должник сообщил о нахождении его в залоге новому собственнику, а равно предоставил залогодержателю сведения о месте нахождения транспортного средства. Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником также не приведено.

Таким образом, несмотря на то, что в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль формально продолжает находиться в залоге у кредитора, из материалов дела о банкротстве следует, что фактически для кредитора он безвозвратно утрачен. Доказательств обратного должником не приведено. Факт утраты предмета залога также был установлен определением суда от 31.01.2024 при рассмотрении вопроса о включении требования общества «МАСВ» в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что, несмотря на нахождение спорного транспортного средства в залоге у кредитора, должник тем не менее произвел его отчуждение третьему лицу, не сообщил об утрате предмета залога в службу судебных приставов-исполнителей, на исполнении которой находились исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом из материалов дела не следует, что полученные от реализации денежные средства направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия должника по отношению к залоговому кредитору являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем, в связи с чем обоснованно отказал в применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом «МАСВ».

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм процессуального и материального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Ссылка должника на поведение кредитора, непринятие им к обращению взыскания на предмет залога судом округа не принимается, поскольку доводы в данной части противоречат материалам дела (решением Хорошевского районного суда г. Москва от 26.06.2015 по делу № 2-4241/15 было обращено взыскание на предмет залога, возбуждено исполнительное производство, согласно ответу службы судебных приставов-исполнителей мероприятия по розыску спорного автомобиля результатов не принесли) и не опровергают наличие в действиях должника признаков недобросовестности при исполнении своих обязательств как залогодателя, выразившихся в продаже им предмета залога.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А47-4148/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова


                                                                                     Ю.А. Оденцова