Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А21-10327/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10327/2021
18 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Балакир М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8542/2024, 13АП-7401/2024)  (заявление)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэдис Трэйдинг Калининград» ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А21-10327/2021 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэдис Трэйдинг Калининград» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг», 2) Кёлер Андрэ, 3) закрытое акционерное общество «Цессия», 4) финансовый управляющий ФИО3

о взыскани

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выселении ответчика из помещения общей площадью 720,7 кв. м, находящегося по адресу: <...>, а также взыскании с предпринимателя 1 564 399 руб. 50 коп. за фактическое пользование названным помещением за период с апреля 2021 года по 14 февраля 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лэндис Трэйдинг», (далее - Компания), Кёлер Андрэ, закрытое акционерное общество «Цессия» (UAB «Cesija», Литовская Республика).

Решением от 05.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022,  суд удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

09.06.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 80 000,00 рублей произведенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ИП ФИО2 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2024 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции фактически взыскал сумму расходов, которую понесло ООО «Уроборос» на оплату услуг привлеченного им для представления интересов истца лица, в то время, как ко взысканию предъявлялись расходы, понесенные на основании договора меду истцом и ООО «Уроборос», факт несения расходов по которому обоснован надлежащими доказательствами.

В свою очередь ответчик, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, ссылался на то, что оплаты в адрес ООО «Уроборос», согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, были осуществлены задолго до дат предполагаемого окончания работ, при этом фактически услуги оказывались не ООО «Уроборос», а ФИО4 по соглашению с ООО «Уроборос», в пользу которого оплата была произведена лишь в размере 27 000,00 руб., между тем, как в адрес ООО «Уроборос», согласно заявлению истца, было перечислено 80 000,00 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» (далее-Заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и АО «Уроборос» (далее-Исполнитель) 01.06.2021 был заключён Договор б/н об обеспечении сохранности заложенного имущества и юридического сопровождения в процедуре банкротства ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в деле о банкротстве А21-6981/2018 (далее-Договор)

В рамках вышеуказанного Договора АО «Уроборос» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение сохранности всего имущества ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», находящегося в залоге у ЗАО «Цессия», в том числе, обеспечение юридического сопровождения, связанного с сохранением данного имущества, а также, сохранением доходов от его использования третьими лицами.

В соответствие с пунктом 2.2.1 Договора на условиях, согласованных с Заказчиком и за его счёт, АО «Уроборос»  было вправе привлекать третьих лиц и специалистов по выполнению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение сохранности всего имущества ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», находящегося в залоге у ЗАО «Цессия», в том числе, обеспечение юридического сопровождения, связанного с сохранением данного имущества, а также, сохранением доходов от его использования третьими лицами.

17.09.2021 года между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и АО «Уроборос» было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому Исполнитель обязался выполнить комплекс юридических услуг, по сопровождению судебного разбирательства в Арбитражном суде Калининградской области о выселении ИП ФИО2 из помещения общей площадью 720,7 кв.м.(литер Б), находящегося по адресу Калининград, ул.А.Смелых, д. 31 и взыскании денежных средств, с учетом их последующего уточнения, в размере 1 564 399 рублей за период с апреля 2021 года по 14 февраля 2022 года.

Стоимость оказываемых услуг по Дополнительному соглашению составила 50 000,00 рублей.

В рамках заключенного Дополнительного соглашения, АО «Уроборос», посредством своего представителя, оказало услуги, связанные с достижением нужного результата, а именно, получением судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Лэндис трейдинг Калининград» было удовлетворено.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая возмещению с ООО «Мебельщик Плюс», как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», в качестве судебных расходов, составляет, по мнению заявителя, 50 000,00 рублей.

Поскольку ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2022 года, то 22.07.2022 года между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и АО «Уроборос» было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому Исполнитель обязался выполнить комплекс юридических услуг, по сопровождению судебного разбирательства в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде в деле А21-10327/2021 инициированного по апелляционной жалобе ООО «Мебельщик Плюс» на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2022 года.

Стоимость оказываемых услуг по Дополнительному соглашению составила 30 000,00 рублей.

В рамках заключенного Дополнительного соглашения, АО «Уроборос», посредством своего представителя, оказало услуги, связанные с достижением нужного результата, а именно, получением судебного акта, которым в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 было отказано.

 ИП ФИО2 подал кассационную жалобу на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2022 года и Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 года, которая Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2023 года была возвращена подателю жалобы.

 Таким образом, по мнению заявителя, общая сумма расходов, подлежащая возмещению с ООО «Лэндис Трейдинг» в пользу ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», в качестве судебных расходов, составляет 80 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом были представлены  копии вышеуказанного договора б/н об обеспечении сохранности заложенного имущества и юридического сопровождения в процедуре банкротства ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в деле о банкротстве А21-6981/2018 от 01.06.2021 и дополнительных соглашений к нему, акт приема передачи выполненных работ от 20.03.2023г., расходные кассовые ордера от 25.10.2021г. и 12.02.2022г. о выплате ФИО4 10 000 руб. и 17 000 руб. соответственно, платежные поручения № 118 от 03.03.2023 на сумму 300 000 руб., № 149 от 17.03.2023 на сумму 250 000 руб., письмо конкурсного управляющего от 21.03.2023г. об уточнении назначения платежей по указанным платежным поручениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, а также факт выплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» документами, а именно расходным кассовым ордерам от 25.10.2021г. и 12.02.2022г. на сумму в 10 000 руб. и 17 000 руб., где указано назначение платежа (соглашение на оказание юридических услуг от 20.09.2021 и от 25.07.2022), подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг на сумму 27 000 руб. и их оплата заказчиком.

В материалы дела не представлены акты приема-передачи работ, выполненных ФИО4 Исходя из имеющихся материалов дела, не представляется возможным установить, какие дополнительные услуги юридического сопровождения были оказаны ООО "Уроборос" сверх услуг, оказанных ФИО4, и что в связи с этим послужило обстоятельством, обуславливающим различие в стоимости услуг, оказанных ООО "Уроборос" истцу и ФИО4 ООО "Уроборос".

Вместе с тем ссылки истца на платежные поручения № 118 от 03.03.2023 на сумму 300 000 руб., № 149 от 17.03.2023 на сумму 250 000 руб. и письмо конкурсного управляющего истца об уточнении назначения указанных платежей суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве подтверждения факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку платежи совершены до подписания акта приема-передачи от 20.03.2023 и в назначении платежа на указанных платежных документах указано, что денежные средства переведены истцом в адрес АО «Уроборос» по договору от 01.06.2021 за обеспечение сохранности заложенного имущества.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов, объема услуг оказанных в рамках Договоров, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, обоснованно счел возможным снизить сумму общих судебных издержек до 25 000 руб., из них за первую инстанцию - 15 000,00 руб., апелляционную инстанцию - 10 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционных жалоб обоснованными и их удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.01.2024 по делу №  А21-10327/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 


Судья


М.В. Балакир