Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А53-16238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» октября 2022 года Дело № А53-16238/22


Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Автономной некоммерческой организации – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «М ГРУПП КАРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 05.02.2021 № 61/44-н/61-2021-1-111 ФИО1,



установил:

Автономная некоммерческая организация – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании 1 275 378,78 руб. задолженности по договору поручительства № 11-3 от 13.05.2019, заключенному в обеспечение исполнения договора займа № 146-19 от 13.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлеченного общество с ограниченной ответственностью «М ГРУПП КАРГО».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил суду, что решение суда к основному должнику вступило в законную силу, не исполняется, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Так, материалы дела содержат достаточно доказательств, в связи с чем, судом не усматривается препятствий для рассмотрения спора по существу, кроме того, ответчик доказательств невозможности личной явки или явки в судебное заседание иного представителя не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск и дополнениях указал, что истцом был нарушен установленный договором поручительства № 11-3 от 13.05.2019 обязательный тридцатидневный срок досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, указал, что заключая трехсторонний договор поручительства № 11-3 от 13,05.2019, стороны согласовали отменительные условия и последствия их невыполнения - поручительство прекращает свое действие в случаях не наступления отлагательного или наступления отменительного условия, с учетом которого было дано поручительство (п. 6.2.5 договора поручительства № 11-3 от 13.05.2019).

Получив 01.06.2022 (вх. № 762 от 01.06.2022) ранее запрашиваемые документы, Фондом выявлено несоблюдение АНО МФК «РРАПП» условия договора поручительства № 11-3 от 13.05.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2021 к нему по проверке залогового имущества (п. 1.6), и как следствие, наступление отменительного условия, прекращающего поручительство Фонда (п. 6.2.5).

Ответчик также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и сохранность залогового имущества.

Истец возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, полгал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Истец возражал против доводов ответчика о прекращения поручительства, указал, что положение договора поручительства от 13.05.2019 № 11-3 о проверке сохранности предмета залога не является условием, под которым дано поручительство.



Истец в дополнительных пояснениях, указал, что АНО МФК «РРАПП» предпринимались меры по взысканию просроченной задолженности не только с должника, но и с солидарного поручителя. В связи с неисполнением обязанностей по договору займа от 13.05.2019 № 146-19 ни должником, ни солидарным поручителем в добровольном порядке после предъявления к ним соответствующего требования заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2985/2021 от 14.10.2021 с ООО «МГК» и солидарного поручителя (ФИО2) была взыскана сумма задолженности по договору займа, а также было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем до настоящего момента задолженность по договору займа не погашена ни основным должником, ни поручителем.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 26.04.2022 №550, которая была вручена ответчику нарочно (26.04.2022 вх. №60) с требованием об оплате в течение тридцати календарных дней 1 275 378,78 руб. задолженности по договору поручительства № 11-3 от 13.05.2019

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх. от 16.05.2022 № 415/1), содержащее требование о предоставлении документов в обоснование требований.

Вместе с тем, в приложении к претензии от 26.04.2022 №550 содержались испрашиваемые документы, отметок об отсутствии приложений к претензии не содержится.

С учетом данных обстоятельств суд полагает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.


Между автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее также -АНО МФК «РРАПП», Заимодавец), обществом с ограниченной ответственностью «М Групп Карго» (далее также - Заемщик, Должник) и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее также - НКО «Гарантийный фонд РО», Поручитель) был заключен Договор поручительства от 13.05.2019 № 11-3 (далее также -Договор поручительства), согласно которому Поручитель отвечает перед АНО МФК «РРАПП» и несет субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Договору займа от 13.05.2019 № 146-19.

По Договору займа от 13.05.2019 № 146-19 Заимодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств. Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа АНО МФК «РРАПП» исполнила в полном объеме» что подтверждается платежным поручением № 1232 от 14.05.2019 (прилагается).

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от 13.05.2019 № 146-19 были заключены следующие договоры:

1) Договор залога от 13.05.2019 № 146-19/3-1, в соответствии с которым залогодателем выступил ФИО3 (собственник предмета залога). Кроме того, было заключено дополнительное соглашение от 24.05.2021 к договору залога № 146-19/з-1 от 13.05.2019.

В качестве предмета залога в соответствии с указанными договором и дополнительным соглашением выступило следующее имущество: MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 1997 года выпуска, двигатель № 0М50lLA.11/4, 541.925-00-020156, VIN <***>, регистрационный государственный знак <***>.

Залоговая стоимость указанного имущества составила 219 000 руб.

2) Договор залога от 13.05.2019 № 146-19/з-2, в соответствии с которым залогодателем выступил ФИО4 (собственник предмета залога). Кроме того, было заключено дополнительное соглашение от 24.05.2021 к договору залога № 146-19/з-2 от 13.05.2019.

В качестве предмета залога в соответствии с указанными договором и дополнительным соглашением выступило следующее имущество: Легковой, KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, двигатель № G4ND GH103191, VIN <***>, регистрационный государственный знак <***>.

Залоговая стоимость указанного имущества составила 741 300 руб.

3) Договор поручительства от 13.05.2019 № 146-19/п-1, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО2 (солидарная ответственность).

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счета 48701,48702, 48709, 47422 (за период 13.05.2019 - 26.04.2022).

В целях исключения возникшей просроченной задолженности ООО «МГК» АНО МФК «РРАПП» направлялись заемщику и поручителям письма - требования о необходимости погашения просроченной задолженности по Договору займа от 13.05.2019 № 146-19 в целях исключения взыскания АНО МФК «РРАПП» указанной задолженности в судебном порядке (письма за исх. № 480 от 20.04.2021, № 79 от 22.01.2021).

Согласно п. 4.5.4 договора займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций в случае, если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

В связи с неисполнением заемщиком, поручителем обязательства, указанного в вышеуказанных письмах - требованиях, с учетом п. 4.5.4 Договора займа от 13.05.2019 № 146-19, АНО МФК «РРАПП» 23.07.2021 было подано исковое заявление в отношении ООО «МГК», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в целях взыскания задолженности по Договору займа от 13.05.2019 № 146-19 и обращения взыскания на предмет залога по Договору залога от 13.05.2019№ 146-19/з-1 и Договору залога от 13.05.2019 № 146-19/з-2.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2985/2021 от 14.10.2021 требования АНО МФК «РРАПП» были удовлетворены, а именно суд взыскал солидарно с ООО «МГК», ФИО2, в пользу АНО МФК «РРАПП» задолженность по Договору займа от 13.05.2019 № 146-19 в размере 1895032,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29675,16 руб., а также было обращено взыскание на заложенное имущество по Договору залога от 13.05.2019 № 146-19/3-1 и Договору залога от 13.05.2019 № 146-19/з-2.

По состоянию на 26.04.2022 задолженность по Договору займа от 13.05.2019 № 146-19 ООО «МГК» не погашена в полном объеме. ФИО2, который является поручителем и несет солидарную ответственность по Договору займа от 13.05.2019 № 146-19, также не исполнено требование АНО МФК «РРАПП» о погашении задолженности, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону по делу № 2-2985/2021 от 14.10.2021 и сверкой расчетов по займу за период: 13.05.2019 - 26.04.2022.

Согласно п. 4.4 Договора поручительства от 13.05.2019 № 11-3 в течение не менее 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, АНО МФК «РРАПП» (заимодавец) обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок, если он не предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии , поручительствам третьих лиц (за исключением НКО «Гарантийный фонд РО»), предъявление иска к должнику, ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания) в целях получения от должника задолженности.

АНО МФК «РРАПП» по состоянию на 26.04.2022 предприняты все разумные и доступные меры в целях погашения задолженности по Договору займа от 13.05.2019 № 146-19, в том числе АНО МФК «РРАПП» осуществлялись неоднократные переговоры с должниками, осмотр залогового имущества, в пользу АНО МФК «РРАПП» заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2985/2021 от 14.10.2021 взысканы с ООО «МГК», ФИО2 сумма задолженности по Договору займа от 13.05.2019 № 146-19, расходы по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на залоговое имущество по Договору залога от 13.05.2019 № 146-19/з-1 и Договору залога от 13.05.2019 № 146-19/3-2 в отношении ООО «МГК», ФИО2, ФИО3, ФИО4 возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов в целях принудительного исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2985/2021 от 14.10.2021.

По состоянию на 26.04.2022 задолженность по Договору займа от 13.05.2019 № 146-19 не погашена в полном объеме, сумма задолженности составляет 1 933 564,27 руб., в том числе: основной долг - 1 821 969,69 руб., проценты - 84 842,51 руб., пени - 26 752,07 руб.

Согласно п. 4.5 Договора поручительства от 13.05.2019 № 11-3 по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в договоре, в случае если в порядке, установленном договором - основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору (АНО МФК «РРАПП»), он приобретает право предъявить требование к НКО «Гарантийный фонд РО».

Согласно п. 1.2 Договора поручительства от 13.05.2019 № 11-3 ответственность НКО «Гарантийный фонд РО» ограничена 70 % от суммы неисполненных должником обязательств по договору займа (невозвращенной в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа) на момент исполнения НКО «Гарантийный фонд РО» обязательства за должника.

В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства от 13.05.2019 № 11-3 НКО «Гарантийный фонд РО» не отвечает за исполнение должником обязательств по договору займа в части уплаты кредитору (АНО МФК «РРАПП») комиссионного вознаграждения, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств по договору займа.

В срок, предусмотренный п. 1.3 Договора поручительства от 13.05.2019 № 11-3, АНО МФК «РРАПП» было направлено НКО «Гарантийный фонд РО» требование (письмо за исх. № 550 от 26.04.2022) об уплате суммы задолженности по Договору займа от 13.05.2019 № 146-19 в размере 1 275 378,78 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2022 №550 об уплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в силу п. 2 ответственность ответчика является субсидиарной.

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом ни заемщиком, ни солидарно отвечающими с ним лицами. Ответчик доказательств обратного не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42), если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления № 42, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В рассматриваемом случае, истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта как с основного должника, так и с солидарных поручителей, что подтверждено материалами дела.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доводы ответчика о том, что несоблюдение истцом требований по проверке залогового имущества, являются основанием для наступления отменительного условия, прекращающего поручительство фонда, суд отклоняет.

Так, положение договора поручительства от 13.05.2019 № 11-3 о проверке сохранности предмета залога не является условием, под которым дано поручительство.

В соответствии с п. 1.6 договора поручительства от 13.05.2019 № 11-3 поручительство действительно при условии предоставления в залог и сохранности в наличии в течение срока действия обеспечиваемого обязательства движимого имущества (автотранспорт KIA TF (OPTIMA) 2016 г.в.. (VIN <***>), грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS, 1997 г.в., (VIN <***>), являющегося предметом залога, а также регистрации уведомления о залоге указанного имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной система нотариата.

Залог вышеназванного имущества и (или) подача уведомления в реестр уведомлений о залоге за пределами предусмотренного тридцатидневного срока, а также последующее прекращение права залога по любым из фактических или юридических обстоятельств и оснований, равно как предоставление на условиях последующего залога или распространения на указанный объект последующего или иного залога (в течение всего срока действия кредитного обязательства) не рассматривается сторонами в качестве обстоятельства, обуславливающего действительность поручительства по настоящему Договору. Кредитор и Должник подтверждают, что предприняли все необходимые и достаточные меры по обеспечению своевременной регистрации уведомлений о залоге такого имущества и проверке его сохранности не реже одного раза в квартал в течение всего срока действия обеспечиваемого кредитного обязательства (подтверждающий документ-двусторонний акт проверки заложенного имущества).

Таким образом, довод ответчика о том, что поручительство Фонда действительно при условии совершения Кредитором действий по осуществлению мониторинга заложенного имущества, с учетом условий заключенного договора является необоснованным.

Так, поручительство предоставлено под условием сохранности в наличии в течение срока действия обеспечиваемого обязательства вышеуказанного движимого имущества. Данное условие соблюдено: движимое имущество сохранено в наличии; в настоящий момент возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на данное движимое имущество. Сохранность предмета залога подтверждается также актами о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2022 и от 08.06.2022, составленного судебным приставом-исполнителем.

Определением от 01.09.2022 суд обязал ответчика обосновать причины уклонения от оплаты с учетом истечения тридцатидневного срока сохранности залогового имущества; основания прекращения поручительства с учетом доказанности факта сохранности имущества, как того, на которое наложен арест службой судебных приставов.

Дополнительных пояснений от ответчика в материалы дела не поступило.

Материалами дела подтверждаются действия кредитора по периодическому мониторингу состояния предмета залога, что подтверждается актами от 07.2020,08.04.2019, 18.03.2021.

Таким образом, предоставление только трех актов осмотра в условиях обеспечения полной сохранности предмета залога не является основанием для прекращения договора поручительства от 13.05.2019 № 11-3, так как условием действия поручительства является именно сохранность предмета залога, а не предоставление актов осмотра.

Кроме того, п. 4.5 договора поручительства от 13.05.2019 № 11-3 определенным образом обозначен пакет документов, которые Кредитор должен предоставить Поручителю в качестве приложения к требованию об оплате задолженности. В указанный перечень документов акт осмотра залогового имущества не входит.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В рассматриваемой ситуации, ни материалы дела, ни доводы ответчика не доказывают отсутствие имущества на момент его проверки.

Таким образом, доводы о прекращении поручительства признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании с фонда задолженности в размере 1 275 378,78 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 12.05.2022 №1402 оплатил государственную пошлину в размере 25 754 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 25 754 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 275 378,78 руб. задолженности по договору поручительства № 11-3 от 13.05.2019, заключенному в обеспечение исполнения договора займа № 146-19 от 13.05.2019; 25 754 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх