Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А34-6863/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6863/2024
г. Курган
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. ФИО1, 2. Администрация <...>. акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог»


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.11.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва обеспечено путем использования системы веб-конфренции);

от ответчиков: 1. явки нет, извещен; 2. ФИО3 – представитель по доверенности от 22.07.2024, паспорт, диплом; после перерыва: 1,2 явки нет, извещены,

от третьих лиц: явки нет, извещены (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана о взыскании денежных средств в сумме 257 470 руб.

Определением от 09.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исключением его из числа третьих лиц.

Определением от 28.11.2024 уточнено наименование стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на общество с ограниченной ответственностью «ЦСВ».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика-1 и третьих лиц.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда.

От третьего лица-3 поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца ходатайствовала о приобщении доказательства направления копии иска в адрес третьего лица-3.

Представитель ответчика-2 просила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика-2 против исковых требований возражала по ранее изложенным доводам, полагает надлежащим ответчиком по иску Администрацию г. Кургана, считает, что в спорном ДТП также имеется и вина водителя.

По ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика-2, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 26 февраля 2025 года. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца ходатайствовала о приобщении письменных пояснений (приобщены к материалам дела, статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца заявленные требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (л.д.4-7, 57-59, 79-80, 100).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец и следует из материалов дела, 04.04.2024 в 01 час. 50 мин. в районе дома, расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: транспортным средством LADA GRANTA государственный регистрационный номер <***>, по управлением водителя ФИО4, был допущен наезд на препятствие (яма/выбоина размером 2,9 м. х 3,7 м.), в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Факт указанного происшествия зафиксирован инспектором ДПС (административный материал по факту ДТП № 1257 в деле).

Автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный номер <***> 2023 года выпуска принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждает представленное  свидетельство о регистрации ТС №99 65 164072.

По результатам рассмотрения материалов по факту ДТП 04.04.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4

Размеры и расположение выбоины (ямы) зафиксированы инспектором ДПС в схеме места совершения административного правонарушения.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5.

Согласно заключению № 4000/04/24Р от 16.04.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 188 800 руб.; в заключении № 4007/04/24Р от 23.04.2024 установлена величина утраты товарной стоимости - 68 670 руб.

22.04.2024 между ФИО1 (цедент) и ООО «ЦСВ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 09-04/2024, по условиям которого цедент передаст (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба (убытков), причиненных 04.04.2024 в 03 час. 17 мин. в результате наезда на препятствие — яму, заполненную водой, расположенную по адресу: <...> транспортного средства LADA GRANTA гос. номер Р 084 НК45, принадлежащего цеденту, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном происшествии. Одновременно с правом требования возмещения ущерба цедент передает иные права требования, связанные с возмещением убытков, причиненных неисполнением обязательств, в том числе право требования неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку, расходов на дефектовку, а также расходов (убытков), понесенных и (или) необходимость несения которых возможна в будущем в связи с причинением вреда, в чем бы они ни заключались (пункт 1.1).

В целях реализации полученного по договору права требования возмещения убытков, истец направил в Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана запрос о предоставлении сведений о лице, которое обслуживает дорогу по ул. Половинская и прилегающую территорию у дома по адресу ул. Половинская, д.8А.

Не получив ответ на запрос, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, просил взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке с Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана и муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 указанной статьи).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству, поскольку из статьи 15 Кодекса не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

При этом право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Таким образом, договор уступки права требования № 09-04/2024 от 22.04.2024, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом соответствует действующему законодательству.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «ЦСВ» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат») правомерно обратилось с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 18-КГ17-176, п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя (причинителей), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя (причинителей) и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика/ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика/ответчиков и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Факт причинения механических повреждений автомобилю в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части подтверждается письменными материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи).

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден и введен в действие с 01.09.2018 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Наличие выбоины размером 2,9 м. х 3,7 м. на участке улично-дорожной сети <...> в районе дома № 8А, было зафиксировано инспектором ДПС в схеме места совершения административного правонарушения от 04.04.2024.

В адрес начальника управления благоустройства, транспорта и охраны окружающей среды Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана было направлено обращение от 05.04.2024, подписанное начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану, которым было поручено принять меры к устранению обнаруженного дефекта проезжей части (т.к. установлено превышение размера выбоины допустимых параметров, указанных в ГОСТ Р 50597-2017) по названному адресу (представлено в судебном заседании от 20.02.2025 ответчиком-2).

В ходе рассмотрения спора Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана заявлено о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги, находящейся на территории городского округа, возложена на МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в соответствии с Уставом учреждения (л.д.32-34).

В свою очередь, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», привлеченное в качестве соответчика, также не согласилось с заявленными требованиями, полагает, что надлежащим ответчиком является Администрация города Кургана, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия владельца автомобильных дорог местного значения, обеспечивающий осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Оценив указанные доводы, суд руководствовался следующим.

Статьей 5 Закона № 257-ФЗ установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их значения (федерального, регионального или межмуниципального, местного и частные), от вида разрешенного использования (общего пользования и необщего пользования).

Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации».

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, относится к собственности муниципального образования – городского округа город Курган.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог (п.6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, а также по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на соответствующий орган местного самоуправления в силу закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 2).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.11 статьи 37 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганской городской думы от 28.02.2005 № 38, к полномочиям Администрации города Кургана относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В целях определения порядка реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации дорожной деятельности автомобильных дорог местного значения на территории городского округа города Кургана Решением Курганской городской Думы от 27.05.2020 № 57 утверждено Положение о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана (далее – Положение о дорожной деятельности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Положения о дорожной деятельности к полномочиям Администрации города Кургана относятся, в том числе, следующее:

- установление порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения;

- планирование дорожной деятельности;

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

- осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города Кургана при осуществлении дорожной деятельности, включая, в том числе, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

- осуществление полномочий владельца автомобильных дорог местного значения, установленных законодательством Российской Федерации;

- осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог местного значения и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 3 Положения о дорожной деятельности установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения включает в себя проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения, иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается Администрацией города Кургана в лице органа, уполномоченного в сфере городского хозяйства, благоустройства, транспорта и охраны окружающей среды (далее - уполномоченный орган).

При осуществлении дорожной деятельности уполномоченный орган осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 «О структуре Администрации города Кургана» таким уполномоченным органом является Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

В соответствии с Положением о Департаменте развития городского хозяйства Администрации города Кургана (Приложение № 5 к решению Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188), основной задачей Департамента развития городского хозяйства является обеспечение реализации полномочий Администрации города Кургана в сфере городского хозяйства, благоустройства, транспорта и охраны окружающей среды, строительства автомобильных дорог и объектов наружного освещения.

Департамент развития городского хозяйства в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе, следующие функции:

- участвует в работе по созданию, реорганизации и ликвидации подведомственных муниципальных предприятий и учреждений;

- организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест);

- осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Кургана, организацию и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли, несет ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств подведомственными бюджетополучателями.

Постановлением Администрации города Кургана № 7406 от 08.10.2013 утвержден Устав муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее Учреждение) создано на основании постановления Администрации города Кургана от 28.12.2011 г. №9732 «О создании муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и является правопреемником всех прав и обязанностей МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (п.2 Устава).

Согласно пункту 15 Устава учреждения предметом его деятельности является реализация полномочий Администрации города Кургана в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа. Основными целями деятельности Учреждения являются: обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог города Кургана, улучшения их технического состояния; организация выполнения муниципальных целевых программ в сфере содержания, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, дорожных сооружений и благоустройства города Кургана; организация и осуществление контроля и надзора за исполнением предприятиями, учреждениями и иными организациями города Кургана решений органов местного самоуправления по вопросам внешнего благоустройства, действующих правил по содержанию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции и ремонту дорог и других объектов, относящихся к компетенции Учреждения.

Для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: выполняет функции Заказчика и от имени муниципального образования города Кургана заключает муниципальные контракты (в том числе по следующим видам работ: содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция, строительство улиц и дорог города Кургана); участвует в осмотрах, либо обследованиях дорог с обязательным составлением актов; выполняет разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту улиц и дорог города Кургана (пункт 16 Устава).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7).

В соответствии с пунктом 5 Устава Учреждение является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, смету, лицевые счета в Департаменте финансов Администрации города Кургана, печать, штампы, бланки со своим наименованием.

Учредителем МКУ является муниципальное образование город Курган, в лице Администрации города Кургана (пункт 3 Устава).

Функции и полномочия учредителя в части управления имуществом осуществляет Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (подпункт 2 пункта 4 Устава).

Заключение и оплата Учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования города Кургана в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования города Кургана отвечает Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (пункты 28, 29 Устава).

Согласно пункту 36 Устава Учреждение, в том числе, обязано: обеспечивать выполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных и налоговых обязательств, качество продукции, работ, услуг, пользование которыми может принести вред здоровью населения, а равно нарушение иных правил хозяйствования.

Так, 01.04.2024 между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и АО «Варгашинское ДРСП» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана № 56 от 01.04.2024, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана в соответствии с требованиями и условиями контракта, технического задания, ведомости видов и стоимости (пункт 1.1 контракта) (л.д.107-120).

После соответствующего обращения ГИБДД от 05.04.2024 в адрес Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, на основании указанного выше контракта МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» было выдано распоряжение (предписания) № 137 на основании которого подрядчиком дефект в виде выбоины на покрытии проезжей части в районе <...> был устранен.

Таким образом, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», созданное в целях реализации полномочий Администрации города Кургана в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа, в силу закона обязано обеспечивать сохранность и развитие автомобильных дорог городского округа, улучшать их техническое состояние, организовывать выполнение муниципальных целевых программ в сфере содержания, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, дорожных сооружений и благоустройства города Кургана; организовывать и осуществлять контроль и надзор за исполнением предприятиями, учреждениями и иными организациями города Кургана решений органов местного самоуправления по вопросам внешнего благоустройства, действующих правил по содержанию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции и ремонту дорог и других объектов, в пределах своей компетенции.

Следовательно, ответственность за повреждение транспортного средства, возникшее вследствие ненадлежащего технического состояния соответствующей автомобильной дороги, лежит на казенном учреждении в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ, пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что Администрация города Кургана и (или) Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана каким-либо образом препятствовали учреждению в проведении обследования и организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что он не осуществляет обследование улиц на предмет выявления ям и выбоин, относится к организации его работы и не освобождает от ответственности за вред причиненной транспортным средствам в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

В части требований истца о солидарном взыскании суммы убытков с Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, суд приходит к следующему.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Вместе с тем, совместности в причинении вреда со стороны Департамента не усматривается, функции и компетенции Департамента и казенного учреждения различны.

Следовательно, оснований для вывода о солидарной ответственности Департамента судом не установлены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств в сумме 257 470 руб. в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю.

В обоснование заявленной суммы истцом представлены, подготовленные ИП ФИО5 заключение № 4000/04/24Р от 16.04.2024 и заключение № 4007/04/24Р от 23.04.2024, согласно которым определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 188 800 руб. и установлена величина утраты товарной стоимости в сумме 68 670 руб., всего 257 470 руб.

Представленные заключения признаются относимыми и допустимыми доказательствами по определению размера причиненного вреда, поскольку оснований для критической оценки данных доказательств у суда не имеется  (статьи 65,67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная сумма ущерба сторонами по делу не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения иной суммы ущерба сторонами не заявлялось.

Возражая против заявленных требований, ответчиками было указано на наличие вины водителя, выразившейся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последним при управлении транспортным средством не была проявлена должная осмотрительность и оценка дорожной ситуации, а также соблюдения скоростного режима.

Указанный довод судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю.

Суд исходит из того, что при движении с разрешенной скоростью, в отсутствие предупреждающих знаков, не имея возможности объехать поврежденный участок дороги, полностью заполненный водой, водитель очевидно не имел какой-либо возможности обнаружить скрытую под водой яму, предположить ее наличие там и, соответственно, не имел, технической возможности предотвратить торможением либо минимизировать образование повреждений на автомобиле.

Кроме того, согласно определению от 04.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, оснований для снижения суммы ущерба применительно к пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 257 470 руб. подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», при этом оснований для удовлетворения требований к Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены только к МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в заявленном размере, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию только с МКУ.

В силу пункта 1.1 договора уступки права требования № 09-04/24 от 22.04.2024 истец (цессионарий) вправе заявлять, в том числе требования о возмещении расходов на оценку ущерба и иных расходов, связанных с причинением вреда.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оценку причиненного ущерба в общей сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленного требования представлены товарные и кассовые чеки от 16.04.2024 на сумму 9000 руб. (по оплате заключения № 4000/04/24Р от 16.04.2024) и от 23.04.2024 на сумму 3000 руб. (по оплате заключения № 4007/04/24Р от 23.04.2024), выданных ИП ФИО5, который подготовил заключения, представленные истцом в обоснование суммы причиненного ущерба.

Таким образом, факт проведения оценки и факт оплаты подтверждены материалами дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что результат проведенных исследований был необходим истцу для фиксации повреждений и определения размера причиненного вреда, в целях дальнейшего обращения с исковыми требованиями, суд считает, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчику-2, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика-2.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8149 руб. (платежное поручение № 88 от 19.06.2024).

Поскольку требования истца к ответчику-2 удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика-2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 257 470 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 149 руб.

В удовлетворении требований к Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

П.Ф. Антимонов