Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А55-13310/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16518/2013

Дело № А55-13310/2013
г. Казань
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Алабердина Сулеймана Юнусовича – Журова Н.В., доверенность от 24.05.2017 реестровый номер 3-843,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пантелеева Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-13310/2013

по заявлению конкурсного управляющего Старостина Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Пантелеева А.Н., Алабердина С.Ю.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 4», г. Самара, (ИНН: 6319023370, ОГРН: 1036300887479),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 4» (далее должник, ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4») возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2013 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 19.02.2013 ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Старостин Е.В., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должником.

25 августа 2016 года конкурсный управляющий Старостин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Пантелеева Анатолия Николаевича и Алабердина Сулеймана Юнусовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества должника в размере 52 145 437 руб. 48 коп.

Требование заявлено на основании статьи 10 (пункт 4) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 (с учетом определения суда об исправлении описки от 27.12.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Пантелеев А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в конкурсную массу должника взыскано 1 550 000 руб.

Алабердин С.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в конкурсную массу должника взыскано 16 063 975 руб. 42 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 оставлено без изменения.

Пантелеев А.Н., не согласившись с принятыми по спору в отношении него судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой от 15.12.2016 и постановление апелляционного суда от 21.02.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении его (Пантелеева А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении его (Пантелеева А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичного срока исковой давности является ошибочным, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) была произведена замена судьи Кашапова А.Р. в связи с его нахождением в отпуске на судью Моисеева В.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником Старостин Е.В. и представитель уполномоченного органа, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Алабердина С.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагая в этой связи, что обжалованные судебные акты подлежат отмене также в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и его доверителя.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 25.05.2017 до 13 часов 20 минут 30.05.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Пантелеева А.Н. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Пантелеева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 550 000 руб.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты в части привлечения Пантелеева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 550 000 руб. подлежат отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении Пантелеева А.Н. и Алабердина С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 (абзац 3) статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на совершение должником сделок (действий) по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, признанных впоследствии недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности определен, исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что ответчики являлись руководителями должника в разный период времени; в период времени с 22.02.2012 по 03.12.2012 обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника исполнял Пантелеев А.Н., с 04.12.2012 по 24.06.2013 руководителем должника являлся Алабердин С.Ю.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 по делу № А55-13310/2013 признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению денежных средств: в пользу ООО «Базис» в размере 855 000 руб. (по платежным поручениям от 08.02.2013 № 30 и от 11.03.2013 № 57), в пользу ООО «ПромЭкс» в размере 500 000 руб. (по платежному поручению от 26.11.2012 № 2828), в пользу ООО «Эксперт» в размере 1 400 000 руб. (по платежным поручениям от 07.11.2012 № 731, от 21.11.2012 № 785, от 23.11.2012 № 804, от 26.11.2012 № 2813 и от 04.12.2012 № 2851); в порядке применения последствий недействительности указанных сделок в пользу должника (в конкурсную массу) взыскано: с ООО «Базис» 855 000 руб., с ООО «ПромЭкс» 500 000 руб., с ООО «Эксперт» 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 по делу № А55-13310/2013 признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению ООО «ЭлитСтрой» денежных средств в размере 15 713 975 руб. (по платежным поручениям от 06.03.2013 № 31 и от 11.03.2013 № 51), в порядке применения последствий недействительности указанных сделок с ООО «ЭлитСтрой» в пользу должника (в конкурсную массу) взыскано 15 713 975 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 по делу № А55-13310/2013 признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения № 20-1026э от 01.01.2013, заключенный между должником и ПАО «Самараэнерго»; применены последствия недействительности сделки, с ПАО «Самараэнерго» в пользу должника (в конкурсную массу) взыскано 1 498 584 руб. 42 коп.

Исходя из периода исполнения Пантелеевым А.Н. и Алабердиным С.Ю. обязанностей руководителя должника, суды установили, что из числа признанных вступившими в законную силу судебными актами недействительными сделок должника в период исполнения обязанностей руководителя должника Пантелеевым А.Н. были совершены сделки на общую сумму 1 550 000 руб. (сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПромЭкс» на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2012 № 2828 и сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Эксперт» на общую сумму 1 050 000 руб. по платежным поручениям от 07.11.2012 № 731, от 21.11.2012 № 785, от 23.11.2012 № 804 и от 26.11.2012 № 2813); в период исполнения обязанностей руководителя должника Алабердиным С.Ю. сделки на общую сумму 17 562 559 руб. 42 коп. (сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «Эксперт» на сумму 350 000 руб. по платежному поручению от 04.12.2012 № 2851, сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЭлитСтрой» на общую сумму 15 713 975 руб. по платежным поручениям от 06.03.2013 № 31 и от 11.03.2013 № 51 и сделка с ПАО «Самараэнерго», по которой последнее получило исполнение от должника на общую сумму 1 498 584 руб. 42 коп.).

При этом судами установлено, что определение от 23.11.2015 в части взыскания с ПАО «Самараэнерго» в пользу должника 1 498 584 руб. 42 коп. было исполнено; судебные акты в отношении иных контрагентов признанных судом недействительными сделок, не исполнены, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств в отношении них и возвращением исполнительных документов от 14.12.2015 и от 29.12.2015.

На основании установленного суды пришли к выводу о наличии предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Пантелеева А.Н. в размере 1 550 000 руб., Алабердина С.Ю. в размере 16 063 975 руб. 42 коп., исходя из фактического размера вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов должника по их вине в результате совершенных каждым из них сделок должника, применительно к положениям абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Пантелеев А.Н., возражая против заявленных к нему требований, заявил о пропуске конкурсным управляющим установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичного срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что, поскольку с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ООО «ПромЭкс» и ООО «Эксперт», совершенных в период исполнения Пантелеевым А.Н. обязанностей руководителя должника, конкурсный управляющий обратился в суд 30.10.2014, соответственно, на указанную дату ему было известно о наличии соответствующих оснований для привлечения Пантелеева А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве; с настоящим заявлением о субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 25.08.2016.

Отклоняя довод Пантелеева А.Н. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, сто заявитель (конкурсный управляющий) обратился в суд с настоящим заявлением в пределах годичного срока после того, как узнал об отсутствии возможности пополнить конкурсную массу должника в конце 2015 начале 2016 годов (когда судебные приставы- исполнители сообщили ему о невозможности взыскания с дебиторов контрагентов по признанным судом недействительными сделкам, денежные средства).

Суд кассационной инстанции считает такие выводы судов о соблюдении срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности преждевременными; судами не учтено следующее.

При определении начала течения срока исковой давности на подачу заявления о субсидиарной ответственности суды применили позицию об исчислении указанного срока, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для дела фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство в отношение должника (ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4») осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В качестве основания своего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, в частности, ссылался на совершение Пантелеевым А.Н. в период исполнения им обязанностей руководителя должника сделок должника по неосновательному перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, причинивших вред имущественным правам кредиторов и признанных впоследствии судом недействительными.

Однако судами не была дана оценка доводам Пантелеева А.Н., касающимся момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для привлечения его (Пантелеева А.Н.) к субсидиарной ответственности применительно к положениям Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению.

Исчисление судами в данном случае начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о невозможности пополнения (формирования) конкурсной массы за счет взыскания с контрагентов по указанным сделкам денежных средств, основан на неправильном толковании нормы, содержащейся в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и без учета положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку результаты проверки заявления Пантелеева А.Н. о пропуске срока исковой давности имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а допущенное судами нарушение норм процессуального и материального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 в части привлечения Пантелеева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 550 000 руб. подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона в редакции, подлежащей применению.

Поскольку в остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле (в частности Алабердиным С.Ю.), в кассационном порядке не обжалованы, с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о нераспространении заявление о применении исковой давности на других соответчиков, судебные акты в остальной части отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А55-13310/2013 в части привлечения Пантелеева Анатолия Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 4» денежных средств в размере 1 550 000 рублей, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А55-13310/2013 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев