Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А76-28776/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28776/2022
17 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонный завод-Челябинск» в лице конкурсного управляющего ФИО4,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

СПИ: ФИО3, - удостоверение,

от УФССП: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО5, 25.01.2022, - представителя по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с заявлением к судебному приставу – исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО6 РОСП г. Челябинска о признании незаконным постановления от 19.05.2022 по исполнительному производству от 14.03.2022 № 55305/22/74026-ИП. Кроме того, заявитель также обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 14.03.2022 № 55305/22/74026-ИП.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.06.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 05.09.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонный завод-Челябинск» и конкурсный управляющий ООО «Асфальто-Бетонный завод-Челябинск», ФИО4.

Заявитель, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель при обращении в суд указал, что поручение СПИ о совершении исполнительных действий является безосновательным, имущество в собственности заявителя не находится, следовательно, поручая совершение исполнительных действий по обнаружению имущества, СПИ превышает свои полномочия.

СПИ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Асфальто-Бетонный завод-Челябинск» возражал против удовлетворения требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии ФС №036705607 от 11.02.2022, СПИ ФИО3 постановлением от 14.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №55305/22/4026-ИП, предмет исполнения:

Обязать ФИО2, зарегистрированную по адресу: 454008, <...>, в течение 15 дней передать конкурсному управляющему ФИО4 следующие документы: списки дебиторов, кредиторов с приложениями; главная книга 2016 г.; главная книга 2017 г.; главная книга 2018 г.; главная книга 2019 г.; главная книга 2020 г.; оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам 2016 г.; оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам 2017 г.; оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам 2018 г.; оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам 2019 г.; оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам 2020 г.; обороты счетов 2016 г.; обороты счетов 2017 г.; обороты счетов 2018 г.; обороты счетов 2019 г.; обороты счетов 2020 г.; перечень основных фондов с приложениями; расшифровка материальных запасов; расшифровка товаров для перепродажи (справка); ведомость по выплате заработной плате 2017-2019гг.; приходные кассовые ордера 2017-2020 гг.; расходные кассовые ордера 2017-2020гг.; кассовые книги 2016-2020гг.; расшифровка заемных средств; имущество (справка); Договор на возмещение расходов по электроснабжению б/н от 16.07.2020 г. (контрагент ИП ФИО7); Договор на возмещение расходов по электроснабжению б/н от 10.04.2019 г. (контрагент ООО «БТ»); Договор по производству продукции б/н от 18.06.2019 г. (контрагент ООО «БТ»); Договор об оказании платных услуг УЦ/0217-18 от 17.05.2018 г. (контрагент ООО УЦ «Пром-Инжиниринг»); Договор возмездного оказания услуг 22 от 27.03.2018 г. (контрагент ООО «ACT»); Договор на оказание юридических (правовых) услуг 02/17 от 03.05.2017 г.(контрагент ООО Юридическая фирма «ВОТуМ»); Договор поставки 7 от 25.07.2018 г. (контрагент ООО ГК «Абсолютные системы»); Спецификация 7 от 25.07.2018 г. к договору поставки № 1407/17 от 14.07.2017 г. (контрагент ООО «Спецтехпроект»); Дополнительное соглашение 4 от 28.08.2019г. к Договору поставки № 180704 от 04.07.2018 г. (контрагент ООО «БитумСнаб»); Договор поставки 62 от 27.08.2019 г. (контрагент ООО «Тимофеевский каменнтый карьер»); Бланк заказа Б3_15-15-1064182 от 21.08.2018 г. (контрагент ООО «ДубльГИС»); -Договор поставки 40 от 8.08.2019 г. (контрагент ООО Нефтяная компания «ГАРАНТ»); Договор беспроцентного займа б/н от 23.05.2018 г. (контрагент ООО «Предприятие «Авто плюс»); Договор займа б/н от 15.05.2017 г. (контрагент ФИО2); Договор займа денежных средств 01-ДЗ от 27.05.2016 г. (контрагент ООО КСМО «Компонент»); Договор банковского счета в валюте РФ 769 от 28.12.2015 (контрагент ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»); Договор подключения к системе дистанционного банковского обслуживания КБ-769 от 28.12.2015 (контрагент ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»); Договор аренды б/н от 23.05.2017 г. (контрагент ООО «УЭС»); Договор аренды нежилого помещения 01-16-АП от 01.01.2016 г. (контрагент ИП ФИО8); Договор аренды нежилых помещения 10-19-ИП от 14.10.2019 г. (контрагент ИП ФИО9); Соглашение об обмене эл.документами 084D006-10223 от 19.11.2019 г. (контрагент УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска); Соглашение об обмене эл.документами 084D001-7123 от 18.02.2016 г. (контрагент УПФР в Центральном районе г. Челябинска); Договор 1715-2017/V от 26.05.2017 г. (контрагент ЗАО «Интерсвязь-2»); Договор 314 М от 30.06.2017 г. (котнтрагент ЗАО «Интерсвязь-2); Договор энергоснабжения 74020421001488 от 01.07.2019 г. (контрагент ООО«УРАЛЭНЕРГОСБЫТ»); Договор энергоснабжения 1488 от 25.07.2018 г. (контрагент ОАО «МРСК Урала»); Договор энергоснабжения 1488 от 01.06.2016 г. (контрагент ПАО «Челябэнергосбыт»); Договор подряда 76/2016 от 16.07.2016 г. (контрагент ООО «ПБК»); Договор подряда 67/2016 от 19.07.2016 г. (контрагент ООО «ПБК»); Договор на ремонт, тарировку, юстировку средств измерений 151 от 15.07.2016 г. (контрагент ИП ФИО10); Договор оказания услуг по лабораторным испытаниям минеральных смесей б/н от 01.08.2016 г. (контрагент ООО «Еткульское ДРСУ»); Договор на проведение лабораторных испытаний 76 от 28.06.2017 г. (контрагент ООО «МДС»); Договор подряда б/н от 07.08.2017 г. (контрагент ИП ФИО2); Основные средства: -Весы электронные автомобильные; - Трансформатор 03-6 кВ+КТПН 6/0,4кВ-400кВА; v\ - Термомаслянный нагреватель ТМН-1000 с дизельной горелкой, зав.№ 091.

Взыскателем в материалы дела было направлено заявление, в котором было указано, что имущество, указанное в исполнительном документе, а именно: Весы электронные автомобильные; - Трансформатор 03-6 кВ+КТПН 6/0,4кВ-400кВА; v\ - Термомаслянный нагреватель ТМН-1000 с дизельной горелкой, зав.№ 091, находятся по адресу: <...>. Взыскатель просил осуществить выезд по месту нахождения имущества и с целью предотвращения отчуждения указанного имущества наложить на него арест.

19.05.2022 СПИ ФИО3 было издано постановление о поручении, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения – совершить выход по адресу: Россия, Челябинская область, Еткульский район, <...> и проверить факт нахождения следующего имущества, подлежащего передаче взыскателю: Весы электронные автомобильные; - Трансформатор 03-6 кВ+КТПН 6/0,4кВ-400кВА; v\ - Термомаслянный нагреватель ТМН-1000 с дизельной горелкой, зав.№ 091. При обнаружении имущества – передать его на ответственное хранение взыскателю с составлением соответствующего акта проверки и акта приема-передачи имущества на хранение.

Полагая, что указанное постановление не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-Ф).

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ (исполнительный лист) обязывает должника передать взыскателю документы (перечень указан в исполнительном документе и приведен ранее по тексту настоящего решения), а также передать указанное в исполнительном документе, имущество: Весы электронные автомобильные; - Трансформатор 03-6 кВ+КТПН 6/0,4кВ-400кВА; v\ - Термомаслянный нагреватель ТМН-1000 с дизельной горелкой, зав.№ 091.

Материалами дела также установлено, что взыскателем в материалы дела было направлено заявление, в котором было указано, что имущество, указанное в исполнительном документе, а именно: Весы электронные автомобильные; - Трансформатор 03-6 кВ+КТПН 6/0,4кВ-400кВА; v\ - Термомаслянный нагреватель ТМН-1000 с дизельной горелкой, зав.№ 091, находятся по адресу: <...>. Взыскатель просил осуществить выезд по месту нахождения имущества и с целью предотвращения отчуждения указанного имущества наложить на него арест.

Предполагаемое место расположения имущества - <...>, расположено на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, и в соответствии с ч.6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, 19.05.2022 СПИ ФИО3 было издано постановление о поручении, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения – совершить выход по адресу: Россия, Челябинская область, Еткульский район, <...> и проверить факт нахождения следующего имущества, подлежащего передаче взыскателю: Весы электронные автомобильные; - Трансформатор 03-6 кВ+КТПН 6/0,4кВ-400кВА; v\ - Термомаслянный нагреватель ТМН-1000 с дизельной горелкой, зав.№ 091. При обнаружении имущества – передать его на ответственное хранение взыскателю с составлением соответствующего акта проверки и акта приема-передачи имущества на хранение.

Доводы заявителя о безосновательности оспариваемого постановления подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам, требование о передаче имущества содержится в исполнительном документе, который принят СПИ к исполнению, а оспариваемое постановление вынесено исходя из того, что предполагаемое место расположения имущества - <...>, расположено на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

При проверке обоснованности указанного постановления судом не установлено нарушений требований Закона об исполнительном производстве, нарушение прав заявитель также не доказал, что, с вою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований.


Учитывая все изложенное выше, исходя из того, что у суда отсутствует установленная ст. 39 Закона об исполнительном производстве, обязанность по приостановлению исполнительного производства, а также учитывая, что оснований для такого приостановления по мотивам, приведенным заявителем, не имеется (в судебном заседании не установлено), в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, также надлежит отказать.


руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез