Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А12-30540/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30540/2012
г. Саратов
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу №А12-30540/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ключ» ФИО3 ущерба,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (403243, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский, ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ООО «Ключ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года конкурсным управляющим ООО «Ключ» утвержден ФИО4 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий)

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Ключ» ФИО3 ущерба в размере 462 912 рублей.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены заинтересованные лица ФИО5, ОАО «КБ «Михайловский ПЖСБ», ООО «Страховое общество «Помощь», НП АУ «Содружество», Управление Росреестра по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Ключ» ФИО3 ущерба в размере 462 912 рублей отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к конкурсному управляющему ООО «Ключ» ФИО3 о возмещении ущерба ФИО2 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ущерба, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего ООО «Ключ» ФИО3 и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Основанием для обращения конкурсного кредитора с настоящим заявлением послужило бездействие конкурсного управляющего ФИО3 выразившееся в не направлении ФИО2 уведомления об исполнении обязательств, обеспеченных его поручительством.

Поскольку ФИО3 не выполнено требование статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился с заявлением о взыскании ущерба, причиненного невыплатой денежных средств от реализации залогового имущества в размере 462 912 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18 марта 2013 года требование КБ «Михайловский Промжилстройбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ключ» в сумме 51 378 234,55 рублей, из которых основной долг 50 622 526,89 рублей, проценты 755 707,66 рублей, в том числе 26 664 863,39 рублей, из которых основной долг 26 200 000,00 рублей, проценты 464 863,39 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ключ» на праве собственности и 15 337 772,79 рублей, из которых 15 192 526,89 рублей основной долг, 145 245,90 рублей проценты, как обеспеченные залогом оборудования спирт-завода в количестве 603 единицы, принадлежащего ООО «Ключ» на праве собственности.

17 июня 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 446 608 рублей вследствие погашения им за должника в порядке поручительства обязательств по кредитному договору № <***> от 04 февраля 2010 года, заключенному между ООО «Ключ» и ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года требование ФИО2 к ООО «Ключ» в размере 1 446 608 рублей признано обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ключ», имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года утверждена начальная продажная стоимость имущества ООО «Ключ», находящегося в залоге у ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» в размере 23 715 416,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Ключ» ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» на ФИО5 в размере 48 754 173,71 рублей, из которых основной долг 48 568 575,35 рублей, проценты 185 598,36 рублей, в том числе 25 194 648,06 рублей, из которых основной долг 25 194 648,06 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ключ» на праве собственности и 14 429 840,62 рублей, из которых 14 284 594,72 рублей основной долг, 145 245,90 рублей проценты, как обеспеченные залогом оборудования спирт-завода в количестве 603 единицы, принадлежащего ООО «Ключ» на праве собственности.

Опубликовано сообщение о торгах на 28 августа 2015 года по продаже залогового имущества ООО «Ключ», 28 августа 2015 года торги по продаже имущества ООО «Ключ», находящегося в залоге ФИО5 признаны не состоявшимися по причине единственного участника ФИО6, принято решение заключить договор с единственным участником (ФИО6), сообщение о результатах торгов опубликовано на ЕФРСБ 03.09.2015.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2015 года между ООО «Ключ» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего ООО «Ключ», находящегося в залоге у ФИО5 стоимость приобретаемого имущества составила 23 715 416,95 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 % из средств, вырученных от реализации залога, направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника: 15 % для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; 5 % для погашения судебных расходов.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона банкротстве.

Кредиторы первой очереди ООО «Ключ» отсутствуют. Общая сумма задолженности перед кредиторами второй очереди составляла 2 727 197,23 руб. Денежные средства от реализации залога в размере 23 715 416,95 руб. направлены на погашение второй очереди в общей сумме 2 727 197,23 руб., залоговому кредитору ФИО5 перечислено 19 802 448,87 руб.

Заявляя о взыскании убытков в виде ущерба, причиненного невыплатой денежных средств от реализации залогового имущества в размере 462 912 руб. заявитель указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года требования ФИО2 к ООО «Ключ» в размере 1 446 608 рублей признано обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ключ», имущества должника. Следовательно, по мнению ФИО2, он имеет равные права с кредитором ФИО5 на удовлетворение своих требований из стоимости реализованного заложенного имущества, что является достаточным доказательством в подтверждение факта причинения кредитору убытков.

С таким доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО2, перешло право требования к должнику, которое возникло вследствие погашения им за должника 1 446 608 рублей в порядке поручительства обязательств по кредитному договору № <***> от 04 февраля 2010 года, заключенному между ООО «Ключ» и ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк».

Пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

С учетом данных разъяснений и принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у правопреемника Банка (ФИО5), как основного кредитора, имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

При этом поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, кредитор ФИО5 не получил полное удовлетворение своего требования, в связи с чем, не возникло оснований для удовлетворения требования поручителя ФИО2

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ФИО2 факта причинения конкурсным управляющим ФИО3 ущерба в заявленном размере. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования к конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного невыплатой ФИО2 денежных средств от реализации залогового имущества в размере 462 912 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу № А12-30540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.В. Грабко






Судьи И.А. Макаров





А.Ю. Самохвалова