Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А56-76739/2017

4546/2017-634967(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76739/2017
28 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 9/2, помещение 9Н)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 59), судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 195027, Санкт-Петербург, улица Большая Пороховская, дом 12/34)

об оспаривании постановления от 20.06.2017 № 78006/17/1278328 в заседании суда приняли участие: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.07.2016,

от судебных приставов-исполнителей – ФИО3 по доверенности от 09.11.2017, ФИО2 по доверенности от 16.08.2017,

от МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу – ФИО5 по доверенности от 07.02.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэкс» (далее – ООО «Стэкс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 21) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2017 № 78006/17/1278328.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку заявителем предпринимались все возможные и зависящие от него меры для исполнения исполнительного сбора, однако исполнение в течение установленного срока оказалось невозможным по независящим от заявителя причинам приставом-исполнителем, вынесшим оспариваемое постановлении, а иным лицом.

Инспекция и Управление в отзывах на заявление возражали против удовлетворения требования ООО «Стэкс», указав на длительное не исполнение заявителем обязательств по погашению задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Стэкс» поддержал заявленные требования, представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 25) от 21.01.2014 № 24 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченного земельного налога в размере 783 589 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 09.06.2014 по делу № А56-20333/2014 заявление Общества удовлетворено, решение Инспекции № 25 от 21.01.2014 № 24 признано незаконным и суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стэкс» путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченного земельного налога в размере 783 589 руб. 27 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 22.09.2015, решение суда первой инстанции отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29.10.2015 по делу № А56-20333/2014 произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу

№ А56-20333/2014. С ООО «Стэкс» в пользу Инспекции № 25 взыскана денежная сумма в размере 783 589 руб. 27 коп.

На основании указанного определения от 29.10.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 006964377 от 11.04.2016, который был предъявлен для исполнения в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

07.06.2016 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 31344/16/78006-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Указанное постановление направлено в адрес Общества 20.12.2016 и получено адресатом 30.12.2016.

Постановлением от 08.06.2017 судебный пристав-исполнитель Антонов Ф.А. произвел зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 07.06.2016

№ 31344/16/78006-ИП и от 13.03.2017 № 12906/17/78006-ИП. Остаток задолженности после зачета встречных обязательств по исполнительному производству от 07.06.2016

№ 31344/16/78006-ИП составил 205 883 руб. 38 коп.

Судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя с Инспекции № 25 на Инспекцию № 21.

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 78006/17/1278328 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 45 507 руб. 93 коп.

26.09.2017 указанное постановление утверждено старшим судебным приставом Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 и в этот же день вручено уполномоченному представителю заявителя.

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об окончании исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается

обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в данном случае оспариваемое постановление от 20.06.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока на добровольное исполнение исполнительного листа, факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 30.12.2016 подтверждается материалами дела, требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены только 01.09.2017, что заявителем по делу не оспаривается.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Общество представило доказательства невозможности исполнения в срок требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, и предпринимало действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: 20.06.2016 обращалось в службу судебных приставов- исполнителей с заявлением о зачете в счет исполнения встречных требований; обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56- 20333/2014 с заявлением о приостановлении исполнительного производства (23.06.2016), с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 29.10.2015, которым был произведен поворот исполнения судебного акта (01.06.2016), с заявлением о рассрочке исполнения указанного определения (29.12.2016).

Суд первой инстанции считает вышеуказанные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона

от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную

силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 16 АПК РФ.

В данном случае определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу № А56-20333/2015 вступило в законную силу, следовательно подлежало обязательному и незамедлительному исполнению Обществом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом приведенного, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения должника по исполнительному производству от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения судебного акта.

Приведенные Обществом основания не могут рассматриваться как объективно непредотвратимые обстоятельства и не предоставляют ему право не исполнять судебные акты арбитражного суда и нарушать права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обязанность Общества, в рамках исполнительного производства № 31344/16/78006-ИП, связана с возвратом ранее полученных из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств, и не обязывает налогоплательщика произвести выплаты, связанные с распоряжением имуществом, в том числе денежными средствами, относящимися к денежным средствам, принадлежащим непосредственно заявителю.

Замена взыскателя в рамках указанного исполнительного производства с Инспекции

№ 25 на аналогичный налоговый орган – Инспекцию № 21 не изменяет содержание правоотношений и не влияет на обязанность Общества исполнить свои обязательства по возврату ранее полученных из бюджета денежных средств, поскольку в силу статьи 1 Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации это единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Более того, постановка на налоговый учет в ином налоговом органе – Инспекции № 21 обусловлена исключительно действиями налогоплательщика.

Таким образом, довод Общества о невозможности исполнения обязательства в рамках исполнительного производства в связи с неопределенностью правового статуса взыскателя судом признается необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не создает для заявителя никаких препятствий при исполнении соответствующего обязательства в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции устанавливает, что исполнительный документ не исполнен Обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, в материалы дела заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Стэкс» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

от 20.06.2017 № 78006/17/1278328 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.В.Хохлов