Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А65-19940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19940/2021


Дата принятия решения – 31 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Все для камня", Всеволожский район, д.Заневка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки в размере 758 466.27 руб., суммы убытков в размере 545 061.6 руб., устранении недостатков в товаре, взыскании суммы судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, с учетом уточнений, принятые 07.12.2021, 03.03.2022, с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Система лизинг 24» - ФИО3 по доверенности, диплом представлен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мрамор и Гранит», г. Казань, ФИО4 - ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит", г.Казань обратился в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Все для камня ", Всеволожский район, д.Заневка о взыскании суммы неустойки в размере 1 647 529, 40 руб., суммы убытков в размере 545 061.6 руб., взыскании суммы судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, устранении недостатков в товаре: - устранить расхождения при вырезе круглой детали диском по оси у и прямых резах; - устранить расхождения при нарезке стандартной прямоугольной детали размером 1300*1130; - устранить расхождения при резке в режиме импорт CAD файла детали размером 400*100 (рез. угол 45 по 1-й длинной и 2-м коротким сторонам) в 10 мм; - Передать инструкцию на русском языке по работе с программами станка: «Дуговая резка», «Профилирование/гравировка», «контурное фрезерование», «бурение», «обшивка», «комбинированная обработка», «импорт САО»; - Передать инструкцию/техническое руководство на русском языке по работе с фрезой.

Определением от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Акционерное общество «Система лизинг 24», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо Акционерное общество «Система лизинг 24» представило отзыв, согласно которому относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку проведения пуско-наладочных работ в размере 517 364,41 руб. возражает, требования о взыскании неустойки в размере 241 101,86 руб., убытков в размере 545 061,60 руб., судебной неустойки и об устранении недостатков оставлено на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2020 г. между ООО «Все для камня» (Продавец, Ответчик, ООО «ВДК») и АО «Система лизинг 24» (Покупатель, третье лицо) с участием ООО «Мрамор и Гранит» (Лизингополучатель, Истец) заключен договор купли-продажи №2020/16-5864/КП14002/001 (далее также - Договор) в соответствии с которым продавец должен был поставить в адрес лизингополучателя обрабатывающий цент с ЧПУ TITAN 3500 ОМС (далее - Товар, Станок).

Для оплаты товара Истцом заключен договор лизинга от 13 августа 2020 г. № 2020/16-5864/ДЛ/14002/001 (далее также - Договор лизинга) с АО «Система лизинг 24». Пунктом 2.1. договора стоимость товара составила 3 348 637 руб.

По условиям договора (п. 3.1), станок должен был быть поставлен в течение 90 календарных дней с момента совершения первого авансового платежа (80% от стоимости договора). Авансовый платеж произведен 10 сентября 2020 года.

Таким образом, станок должен был быть поставлен лизингополучателю не позднее 10 декабря 2020 г. Между тем, товар контрагентом поставлен 28 января 2021 г.

Пусконаладочные работы с поставленным товаром были завершены 11 июня 2021 г., при этом данные работы должны были быть проведены не позднее 20 рабочих дней с даты поставки товара (подписания акта приема-передачи). Как указывает истец, до указанного момента станок фактически находился в неработоспособном состоянии, пользоваться товаром истец не мог.

Однако и после проведения пуско - наладочных работ, выявленные дефекты в поставленном товаре ответчиком не устранены.

Пунктом 5.2 договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, установленных в п.п. 3.1. и/или 3.5. Договора, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,15 (ноль целых пятнадцатых сотых) процента от стоимости настоящего Договора за каждый календарный день просрочки.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательств ответчиком допущена как по поставке оборудования, так и по выполнению пуско-наладочных работ, указывая признание первоначально ответчиком факта наличия просрочки исполнения своих обязательств, что следует из письма последнего от 13.04.2021 №14/04/21-1.

Также по мнению истца, последний понес убытки поскольку не мог использовать товар по назначению вплоть до проведения пуско-наладочных работ.

Согласно договору лизинга размер ежемесячных платежей составляет 90 843,60 руб. За период с декабря по июнь 2021 г. Истцом в адрес лизингодателя уплачена сумма в размере 545 061,6 руб. (90 843, 60 х 6).

Сумма уплаченных лизинговых платежей за период, когда истец должен был использовать предмет лизинга в своей производственной деятельности, но не мог в связи с нарушениями условий договора со стороны ответчика, по мнению истца, являются убытками.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Все для камня", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит", г.Казань, (неустойку в размере 1 647 529,40 руб., убытки в размере 545 061,60 руб., судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки; обязать общество с ограниченной ответственностью "Все для камня", Всеволожский район, д.Заневка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить расхождения при резке, превышающие 0,2 мм во всех проекциях; устранить ошибку при работе оборудования: «Z:обратное превышение лимита», обеспечив бесперебойную работу станка; передать инструкцию на русском языке по работе с программами станка: «Дуговая резка» «Профилирование/гравировка», «контурное фрезирование», «бурение», «обшивка», «комбинированная обработка», «импорт CAD»; передать инструкцию/техническое руководство на русском языке по работе с фрезой.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК Рф.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает истец, после доставки товара, было установлено, что поставленный станок не соответствует заявленным техническим характеристикам, указанным в договоре купли-продажи (спецификации). Сотрудники ответчика неоднократно пытались устранить выявленные дефекты и неисправности.

После проведения пуско-наладочных работ, не были устранены ряд дефектов, а именно:

- расхождения при вырезе круглой детали диском по оси у и прямых резах (фактическая величина в 1 мм, при заявленной в договоре 0,2 мм);

- расхождения при нарезке стандартной прямоугольной детали размером 1300*1230 (разница в 2 мм, что является существенным отклонением от нормированных показателей);

- расхождения при резке в режиме импорт CAD файла детали размером 400*100 (рез. угол 45 по 1-й длинной и 2-м коротким сторонам) в 10 мм, что также является существенным отклонением от нормированных показателей;

- Не передана инструкция на русском языке по работе с программами станка: «Дуговая резка», «Профилирование/гравировка», «контурное фрезерование», «бурение», «обшивка», «комбинированная обработка», «импорт CAD»;

- Не передана инструкция/техническое руководство на русском языке по работе с фрезой.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что исходя из п. 1.1. предметом договора является поставка товара. Вышеуказанное соглашение не является договором подряда и не является смешанным, он не содержит условий, которые являются существенным для элементов такого вида договоров.

Согласно пункту 2.1. работы по шефмонтажу, пуску Имущества в эксплуатацию и проведению инструктажа по технологии эксплуатации Имущества не входят в стоимость Договора и производятся Лизингополучателем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.5 договора акт выполненных работ составляется после завершения пусконаладочных работ по отдельному договору на выполнение данных работ, подписанному между ООО «ВДК-Сервис» и Лизингополучателем, но не позднее чем через 20 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи имущества, упомянутого в пункте 3.4 договора.

В силу пункта 3.4 договора при передаче имущества лизингополучателю стороны подписывают трехсторонний акт приема-передачи имущества по форме, указанной в приложении №2 к договору, который является его неотъемлемой частью, в соответствии с которым право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю, а риск случайной гибели или повреждения переходит от продавца к лизингополучателю.

Ответчик полагает, что пункт 3.5. не относится к обязанностям Поставщика, а является информационным для случая, в котором Покупатель осуществляет пусконаладочные работы при помощи предложенной, авторизированный заводом-изготовителем, компанией. В связи с чем, ответчик предлагает и не может обязывать покупателя заключать договоры с третьими лицами.

Также ответчик указывает, что сотрудники поставщика и сервисной службы неоднократно посещали предприятие истца для проведения работ по калибровке поставленного товара и обновления программного обеспечения. Данные визиты были согласованы, в качестве контактного лица был представлен начальник производства, ФИО6, который, впоследствии, подписал Акт о приемке (модернизации) станка.

Относительно убытков ответчик поясняет, что истец необоснованно заявляет в качестве убытков обязательные платежи по Договору купли-продажи оборудования, что не соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из предмета и условий договора от 31.08.2020 №2020/16-5864/КП/14002/001, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора, содержащие в себе признаки поставки и подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30, § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что спорный договор не содержит в себе элементы договора подряда, а также то, что условие, обозначенное в пункте 3.5 не распространяется на ответчика.

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, довод о том, что в целях установки поставленного оборудование Истец должен был заключить отдельный договор оказания услуг по выполнению пуско-наладочных работ, но от своих обязательств уклонялся, как и от подписания Акта приема (модернизации) станка не подтверждается материалами дела, поскольку это не следует из условий договора.

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Действительно, как видно из представленных документов между ответчиком, третьим лицом и истцом заключен договор купли - продажи от 31.08.2020№2020/16-5864/КП/14002/001. Состав и комплектация поставляемого имущества определены Спецификацией (Приложение №1 к договору).

Предметом лизинга выступает обрабатывающий центр с ЧПУ TITAN 3500 ОМС, поставлено в адрес лизингополучателя 28.01.2021, после чего подписан трехсторонний акт приема - передачи по форме, установленной Приложением №2 к договору купли – продажи.

Положениями п. 3.5 договора купли - продажи установлен порядок проведения пусконаладочных работ по введению в эксплуатацию Предмета лизинга и подписания продавцом и лизингополучателем акта выполненных работ, а именно заключение истцом и ответчиком отдельного договора на проведение соответствующего вида работ и подписание акта ввода имущества в эксплуатацию.

С момента поставки оборудования от лизингополучателя неоднократно поступали информационные письма о наличии претензий к ответчику, связанных с качеством предмета лизинга. В качестве подтверждения наличия недостатков предмета лизинга лизингополучателем были составлены акты осмотра от 01.04.2021, которыми зафиксированы дефекты в работе оборудования, препятствующие его эксплуатации. Досудебная экспертиза на предмет установления факта и причины выявленных недостатков Предмета лизинга не проводилась.

Судом неоднократно было предложено внести на депозит денежные средства для проведения судебной экспертизы на предмет исследования качества поставленного оборудования. Инициированное предложение судом сторонами оставлено без внимания. Дело рассмотрено по имеющимся материалам.

От ответчика в адрес третьего лица поступила копия акта о приемке (модернизации) станка от 11.06.2021 №201023, ввиду проведения продавцом и лизингополучателем комплексного опробирования предмета лизинга с указанием на выявленные недостатки оборудования.

При направлении лизингодателем указанного акта от 11.06.2021 в адрес лизингополучателя с целью подтверждения проведения Продавцом пусконаладочных работ согласно договора купли - продажи, а также направления в адрес Лизингодателя доверенности представителей истца ФИО5 и ФИО6, подписавших акт о приемке (модернизации) станка №201023 от 11.06.2021, Лизингодателем были получены комментарии об отсутствии у подписантов соответствующих полномочий, а также опровержение сведений о проведении пусконаладочных работ.

Письмом от 18.06.2021 №48 лизингополучатель повторно подтвердил невозможность использования оборудования в производственных целях ввиду наличия выявленных дефектов и несоответствий.

По мнению ответчика и третьего лица, учитывая, что на странице 2 искового заявления истец ссылается на фактическую приемку и завершение пуско-наладочных работ 11.06.2021, противоречит тому, что поставленное оборудование якобы имеется недостатки.

Вместе с тем, недостатки оборудование подтверждается следующими документами:

Акт осмотра оборудования от 24.02.202, составленный сторонами по делу, в котором установлено:

- расхождения при выполнении контрольного реза, по мнению Истца 1 мм, по мнению Ответчика не более 0,5 мм.; (при этом согласно условиям договора точность должна быть 0,2 мм)

- переход оборудования в аварийный режим с выдачей ошибки «обратное превышение лимита по оси Z»;

- Заключение о техническом состоянии оборудования от 26.02.2022г.. подготовленное техником-экспертом ФИО7, в котором установлено:

- S Наличие люфтов оси Y 0.8 и 0.9 мм:

- S Отклонение по оси X 4,9 мм и по оси У 2.8 мм (согласно условиям договора точность должна быть 0,2 мм)

- Возникновение ошибки «обратное превышение лимита по оси Z», без устранения которой эксплуатация оборудования недопустима.

В качестве косвенного доказательства суд считает возможным принять Оборотно-сальдовую ведомость по счету 08 за 16 марта 2022 года, в соответствии с которой учтены затраты на приобретение оборудования в сумме 2 790 530,83 руб. Суд обращает внимание, что само оборудование не учтено на счете 01, на котором осуществляется учет основных средств, введенных в эксплуатацию.

Относительно акта «О приемке (модернизации) станка» от 11.06.2021 суд соглашается с доводом истца, что данный акт является промежуточным документом, в котором зафиксировано техническое состояние станка, который не заменяет акт выполненных работ, предусмотренный договором (п. 3.5 договора).

Также при подписании акта представителями Истца были отмечены ряд недостатков оборудования - отклонения при выполнении контрольных резов более 0.2 мм. Данные недостатки не устранены до настоящего времени. Иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что требование по взысканию суммы неустойки, обусловленное просрочкой поставки, не соответствует действительности, также необоснован.

Ответчик указывает, что факт несвоевременной поставки обусловлен тем, что Лизингополучатель и Покупатель были уведомлены о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно о факте задержки прибытия Товара в Российскую Федерацию по причине осложнения эпидемиологической ситуации.

Вместе с тем соответствующих документов (письма, свидетельствования торгово- промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы, «форс-мажор» и иные) в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Само по себе обстоятельство, что возражений о задержке поставки не поступало не может освобождать сторону от ответственности, установленной договором.

Так, пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что «В случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, установленных в п.п. 3.1 и/или 3.5 Договора, ... Продавец уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0.15 процента ...».

В п. 3.5 Договора указано, что «акт выполненных работ составляется после завершения пусконаладочных работ по отдельному договору на выполнение данных работ, подписанному между ООО «ВДК-Сервис» и Лизингополучателем, но не позднее чем через 20 (Двадцать) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи имущества...».

Таким образом, ответчик принимает на себя договорную ответственность за своевременность ввода оборудовании в эксплуатацию.

В ответе на претензию (т.1, л.д. 38), Ответчик признает факт наличия неисправностей в поставленном товаре и прямо указывает, что «наша сервисная служба (прим. ВДК-Сервис) в тесном сотрудничестве с заводом-производителем оборудования ищет способы устранить выявленные в ходе эксплуатации недостатки. В целях выполнения вышеуказанных работ, мы обязуемся... направить в Ваш адрес наших специалистов».

Таким образом, Ответчик в ходе переписки принимает на себя ответственность за своевременность ввода оборудования в эксплуатацию.

Суд соглашается с доводами истца, что ООО «ВДК» (Ответчик) и ООО «ВДК-Сервис» являются аффилированными лицами (состав учредителей организаций идентичен, организации располагаются по одному юридическому адресу). Таким образом, имеет место формальное разделение видов деятельности (поставка оборудования и обслуживание оборудования) между двумя взаимозависимыми юридическими лицами.

В соответствии с п.4.4. Договора купли-продажи «гарантийные обязательства исчисляются с даты подписания Акта приема-передачи имущества».

Указанный акт подписан сторонами 28 января 2021г. (л.д.39).

В соответствии с п.4.5. Договора «Если в течение срока гарантии Имущество окажется дефектным, Продавец обязан за свой счет устранить дефекты».

В соответствии с п.4.7. Договора Гарантия не распространяется в случае ввода Имущества в эксплуатацию физическим или юридическим лицом, не авторизованным Laizhou Oriental Machinery.

Следовательно, доводы ответчика не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Относительно неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п. 3.1 Договора суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора, авансовый платеж в размере 80% от стоимости договора, оплачивается покупателем (АО «Система Лизинг 24») в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно представленной информации от АО «Система Лизинг 24», данный авансовый платеж был совершен 10 сентября 2020 года.

На основании п. 3.1 Договора, поставка товара должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, предусмотренного п. 2.2.1 Договора, т.е. не позднее 10 декабря 2020 года.

Товар поставлен 28 января 2021 г., что следует из подписанного сторонами УПД.

Срок просрочки по поставке товара - 48 дней (с 11 декабря 2020 г. по 28 января 2021г.).

Факт просрочки поставки товара Ответчиком не оспаривается.

Расчет: 3 348 637 руб. (стоимость товара) х 48 дн. (количество просроченных дней) х 0,15% (ставка, п. 5.2 Договора) = 241 101, 86 руб.

Относительно неустойки за просрочку проведения пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ (п. 3.5 Договора) суд приходит к следующему.

Акт выполненных работ должен был быть подписан не позднее 20 рабочих дней со дня поставки товара (в указанный период должны были быть проведены пусконаладочные работы в полном объеме для введения товара в эксплуатацию).

Данные работы не выполнены, до настоящего дня акт не подписан, иного в материалы дела не представлено.

Неустойка истцом рассчитана по 7 декабря 2021 г.

Срок просрочки по пусконаладочным работам с 27 февраля 2021 г. по 7 декабря 2021 года составляет 280 дн., стоимость договора 3 348 637 руб., пени 0,15% за каждый день просрочки.

3 348 637,00 руб. (стоимость товара) х 280 дн. (количество просроченных дней) х 0.15% (ставка, п. 5.2 Договора) = 1 406 427,54 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований по неустойке за нарушения договора со стороны ответчика составляет 1 647 529,4 руб. из расчета (241 101,86 руб. + 1 406 427,54 руб.).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием действий со стороны ответчика, по проведению пуско-наладочных работ.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,15 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал обе стороны.

Сторонами также не оспаривается и подтверждается материалами дела неисполнение ответчиком своей договорной обязанности по своевременной поставке товара, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 1 647 529,40 руб. договорной неустойки.

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем после вынесения судебного акта.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 545 061,60 руб., поскольку (как указывает истец в исковом заявлении) последний не мог использовать товар вплоть до проведения пуско-наладочных работ.

В указанной части суд отказывает в удовлетворении требований в связи со следующим.

Согласно п.2. ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер - п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно сложившейся судебной практике, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГКРФ) - п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Такие доказательства истцом не представлены.

В случае же, если истец полагает, что уплаченная сумма за спорный период (с декабря по июнь 2021 года) является реальным ущербом, то указанное понимание основано на неверном трактовании права, поскольку платежи являются обязательными и не связаны с убытками в смысле статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требование в части взыскания убытков в размере 545 061,60 руб. подлежит отклонению судом.

Как указано в статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Требование о взыскании судебной неустойки из расчета 500 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу суд считает соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ. Истец государственную пошлину при подаче не уплачивал, поскольку Определением суда от 25.08.2021 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Все для камня", Всеволожский район, д.Заневка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 647 529,40 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Все для камня", Всеволожский район, д.Заневка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить расхождения при резке, превышающие 0,2 мм во всех проекциях; устранить ошибку при работе оборудования: «Z:обратное превышение лимита», обеспечив бесперебойную работу станка; передать инструкцию на русском языке по работе с программами станка: «Дуговая резка» «Профилирование/гравировка», «контурное фрезирование», «бурение», «обшивка», «комбинированная обработка», «импорт CAD»; передать инструкцию/техническое руководство на русском языке по работе с фрезой в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Все для камня", Всеволожский район, д.Заневка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку их расчета 500 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу за неисполнение решения в части: устранения расхождения при резке, превышающие 0,2 мм во всех проекциях; устранения ошибки при работе оборудования: «Z:обратное превышение лимита», обеспечив бесперебойную работу станка; передачи инструкции на русском языке по работе с программами станка: «Дуговая резка» «Профилирование/гравировка», «контурное фрезирование», «бурение», «обшивка», «комбинированная обработка», «импорт CAD»; передачи инструкции/технического руководства на русском языке по работе с фрезой.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 901 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Все для камня", Всеволожский район, д.Заневка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 475 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова