Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А73-6482/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6482/2020
г. Хабаровск
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 декабря 2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315272000002517, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО3

о взыскании 39 913 руб. 28 коп.

при участии:

от истца, третьего лица - не явились, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика - ИП ФИО2 (лично).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – ООО «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2016 №6420 в размере 11 749 руб., неустойки в размере 28 164 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда от 13.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с иском не согласна. Указывает, что производила оплату непосредственно торговому представителю (ФИО4) наличными средствами, о чем имеются отметки в товарных накладных. С начисленной неустойкой не согласна, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, сумму судебных издержек считает завышенной.

Определением от 02.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.07.2020 опрошена в качестве свидетеля ФИО3. Свидетель пояснила, что денежные средства получала наличными без оформления документов.

Определением от 03.11.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.


Истец в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство за подписью директора об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения в отпуске.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство отклонено, поскольку время заседания было согласовано в присутствии представителя истца, возражений по времени и невозможности участия суду сообщено не было, не предоставлено доказательств невозможности явки представителя, не обоснована невозможность явки иных представителей общества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

18.04.2016г. между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «РТК» (поставщик) был заключен договор поставки № 6420, по условиям которого поставщик обязуется систематически поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счет фактурах.

Согласно пункту 3.6 договора датой поставки считается дата подписания покупателем накладной о приемке товара или иного учетного документа, подтверждающего факт получения товара покупателем.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора установлено, что общая сумма договора складывается из стоимости отгруженных партий товаров покупателю, общая стоимость партии товаров формируется из объема заявки и закрепляется в сопроводительных документах на товар, оплата производится наличным или безналичным способом.

Согласно п.4.4. договора покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

Согласно п.5.2. в случае несвоевременной оплаты за товар поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки.

Согласно универсальных передаточных документов счет-фактур №164197 от 30.11.2017г., №170276 от 15.02.2018г., №178255 от 15.03.2018г., № 184657 от 05.04.2018, ООО "РТК" произвела отгрузку и доставку товара ответчику на сумму 11 479 руб. 18 коп.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем истцом направлена претензия от 19.02.2020 №19.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела оплата товара произведена торговому представителю, однако денежные средства истцу не поступили.

Материалами дела, в том числе универсально-передаточными документами, подтверждается исполнение продавцом обязательств по поставке товара и получение товара ответчиком.

Довод ответчика об оплате товара торговому представителю (ФИО4) наличными средствами не имеет правового значения, поскольку согласно условиям договора оплата должна быть произведена ООО «РТК» согласно п.4.2. договора в кассу наличными или на расчетный счет.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты задолженности согласно условиям договора.

Третье лицо также не предоставило доказательств тому, что денежные средства за полученный ответчиком товар поступили в кассу наличными или на расчетный счет «РТК».

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате товара, требование о взыскании задолженности в размере 11 749 руб. 18 коп., заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.5.2. в случае несвоевременной оплаты за товар поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки.

За период с 15.05.2017 по 15.05.2020 размер неустойки за нарушение сроков оплаты по расчету истца составляет 28 164 руб. 10 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Поскольку судом установлено наличие задолженности требование о взыскании неустойки по договору поставки заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях.

Учитывая значительный размер неустойки, установленный договором (0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства), суд усматривает оснований для ее снижения до 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ООО «РТК» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги представителя в суде с оформлением всех сопутствующих документов.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 договора) в день подписания договора в размере 100% предоплаты. Прием и передача денежных средств фиксируется в акте приема-передачи денежных средств.

Размер платы согласован приложением №2 к договору оказания юридических услуг от 09.01.2020.

Актом приема-передачи денежных средств от 09.01.2020 подтверждена оплата оказанных юридических услуг ФИО5 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждён материалами дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, то, что дело не относится к категории сложных, а также отсутствие представителя судебных заседаниях, что предусмотрено договором, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315272000002517, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>) задолженность 11 749 руб. 18 коп., неустойку в размере 5 000 руб., судебные издержки 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Левинталь О.М.