Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А56-57495/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57495/2015
01 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Кольчугиной М.Н. по доверенности от 11.12.2019;

от к/у: Сулуковой Е.В. по доверенности от 09.04.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5836/2020) ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-57495/2015/тр.99, принятое по заявлению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии строительства»,

установил:

Акционерное общество «Строительный Трест № 28» (далее – заявитель, АО «Строительный Трест № 28») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – должник, ООО «СТС») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.09.2015 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 заявитель в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – кредитор, ООО «Строительный комплекс»).

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Андрея Васильевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017) ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

27.08.2019 (зарегистрировано 30.08.2019) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – кредитор, ООО «ЖКС № 3 Центрального района») о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.02.2020 ООО «ЖКС №3 Центрального района» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Современные технологии строительства».

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 247 023 рублей 98 копеек, возникшую в период с 01.10.2014 по 07.09.2015.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов 247 023 рублей 98 копеек задолженности, возникшей в период с 01.10.2014 по 07.09.2015, то есть до того, как были прекращены правоотношения арендатора и арендодателя по договорам аренды. Податель жалобы обратил внимание на то, что из решений по делам №№ А56-34084/2016, А56-28266/2015 не следует, с какой даты расторгнуты договоры аренды № 20-А025828 от 14.09.2007 и № 03-А213356 от 20.02.2013, следовательно, как полагает кредитор, датой расторжения в таком случае является дата вступления решения суда в законную силу.

Кроме этого, в решении суда по делу № А56-28266/2015 указано на расторжение договора аренды № 03-А213356 от 20.02.2013, в то время как договор № 25-1 от 01.10.2009 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме был заключен в связи с заключ?нным договором аренды нежилого помещения № 21-Н по адресу Кирочная ул., д. 45 литр А № 20-А213356 от 05.06.2006.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 02.04.2020.

Определением суда от 09.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 рассмотрение дела перенесено на 28.05.2020.

27.04.2020 в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЖКС № 3 Центрального района», в котором конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы кредитора, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

28.05.2020 в судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖКС № 3 Центрального района» и должником заключены договоры № 25-1 от 01.10.2009 и № 25-3 от 01.08.2008 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений.

В соответствии с условиями указанных договоров кредитор обязался обеспечить производство услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое должником, а должник обязуется использовать помещение здания в строгом соответствии с его назначением и участвовать в их содержании и ремонте, оплачивать фактические затраты за предоставленные коммунальные услуги.

В подпункте 4.1.1. названных договоров пользователь обязался своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.

На основании пункта 5.3. вышеуказанных договоров оплата по договорам производится должником до 15-го числа месяца следующего за оплачиваемым.

Обращаясь с заявлением, кредитор указал, что задолженность должника по указанным договорам составила 247 023 рубля 98 копеек.

Суд рассмотрев заявление кредитора, пришел к заключению о необоснованности требований ООО «ЖКС № 3 Центрального района», в связи с чем отказал заявителю во включении его требований в реестр требований кредитора.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно пункту 4 указанной статьи при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что судебными актами по делам №А56-34084/2016 от 26.09.2016 и №А56-28266/2015 от 23.07.2015 договоры аренды № 20-А025828 от 14.09.2007 и № 03-А213356 от 20.02.2013 были расторгнуты.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Как следует из материалов дела договор оказания услуг между кредитором и арендатором спорных нежилых помещений не заключался.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Следовательно, бремя несения расходов на содержание имущества возложено на собственника имущества независимо от фактического потребления ресурсов арендатором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный заявителем акт сверки расчетов (л.д. 68) подписан исполнителем в одностороннем порядке, следовательно, не подтверждает наличие задолженности на стороне должника. Более того, расчет задолженности не представлен.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-57495/2015/тр.99 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова