Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А80-146/2025

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-146/2025
08 апреля 2025 года
г. Анадырь


резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кергитваль Т.К., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Анадырского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, выразившегося в не наложении ареста на недвижимое имущество должника,

административный соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу;

заинтересованное лицо - ФИО2 при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2024 № 14, диплом (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд 14 марта 2025 года с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Анадырского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, выразившегося в не наложении ареста на недвижимое имущество должника, жилое помещение (квартира) площадью 72,6 кв.м., кадастровый номер: 87:04:090003:147, адрес: Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 5, кв.6.

Определением от 20.03.2025 суд привлек в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), в качестве заинтересованного лица ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель, УФСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, заинтересованное лицо, при надлежащем извещении, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования

по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требований ссылается на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному документу; также считает, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности передать на оценку и на реализацию имущество, арестованное 27.12.2024 (Здание нежилое, кадастровый номер: 87:04:090003:247, площадь 120 кв.м., вид права: собственность, (местонахождение 689501, Россия, Чукотский АО., Анадырский р-н, , пгт. Угольные Копи, ул. Заречная), а также на Земельный участок, кадастровый номер: 87:04:090003:157, площадь 450 кв.м. (местонахождение 689501, Россия, Чукотский АО, Анадырский р-н, пгт. Угольные Копи, ул. Заречная), поскольку в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве от 26.03.2025 № 41042/25/5221 возражал против удовлетворения требований Общества, указал, что в рамках исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество должника предварительной стоимостью более 13000000 руб., а также на бытовую технику, на сумму 8000 руб., что в два раза превышает сумму взыскания по исполнительному документу. В настоящее время проводится оценка арестованного недвижимого имущества должника и до получения результатов оценки дальнейшее наложение арестов на имущество не целесообразно.

03.04.2025 от Общества поступило уточнение к заявлению о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов Анадырского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 (в порядке ст. 49 АПК РФ). Уточнение также содержит заявление об истребовании выписок по счетам.

Рассмотрев заявление, суд отказывает в принятии уточнений, поскольку требования указанные в уточнении от 02.04.2025 (привлечь в качестве соответчика в рамках данного производства по делу УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО в лице начальника отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Анадырского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 по не наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Анадырского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 по не обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Анадырского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 по не обращению взыскания на доходы должника (пенсию); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Анадырского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 по непринятию мер по аресту, оценке и передаче на принудительную реализацию двух единиц охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного, нарезного оружия; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Анадырского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 по непринятию мер по выявлению в собственности должника либо на правах аренды морских самоходных судов; признать незаконным бездействие судебного пристава-

исполнителя Отделения судебных приставов Анадырского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 по непринятию мер по розыску транспортных средств должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Анадырского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 по непринятию мер по аресту, оценке и передаче на принудительную реализацию транспортного средства должника LADA 212140, 2017; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Анадырского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 по не вынесению постановления об оценке арестованного имущества должника по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2025; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Анадырского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 устранить допущенные выше нарушения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Анадырского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 в части непринятия мер по истребованию у оценочной организации ООО «Домовой» отчета об оценке недвижимого имущества должника – земельного участка, площадью 450.00 кв.м.; расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>; кадастровый № : 87:04:090003:157; здания, площадью 120.00 кв.м.; расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>; кадастровый № : 87:04:090003: 247; признать незаконным бездействие УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО в лице начальника отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО4 в отсутствии контроля за сроками проведения оценки оценочной организации ООО «Домовой» в рамках госконтрактов; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Анадырского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 принять меры, направленные на получение отчета об оценке арестованного недвижимого имущества должника – земельного участка, площадью 450.00 кв.м.; расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>; кадастровый № : 87:04:090003:157; здания, площадью 120.00 кв.м.; расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>; кадастровый № : 87:04:090003: 247; обязать УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО в лице начальника отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО4 взять на контроль представление необходимого пакета документов оценщику для проведения оценки арестованного недвижимого имущества должника – земельного участка, площадью 450.00 кв.м.; расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>; кадастровый № : 87:04:090003:157; здания, площадью 120.00 кв.м.; расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>; кадастровый № : 87:04:090003: 247; а также соблюдение назначенной оценочной организацией срока проведения оценки арестованного имущества и получение отчета об оценке) являются новыми требованиями, как по предмету заявленных требований, так и по основаниями (применяемым нормам и фактическим обстоятельствам дела).

Учитывая изложенное, суд так же не усматривает оснований для удовлетворения заявления об истребовании выписок по счетам.

При этом следует отметить, что отказ суда в принятии уточнений требований в данном случае не нарушает прав заявителя, поскольку он не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в самостоятельном порядке.

04.04.2025 от УФСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступили возражения на заявление Общества.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела о банкротстве № А80-487/2020 следует, определением от 09.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Энергосервис» утвержден ФИО5, член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В рамках исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 8161447,07 руб. и с ФИО6 в размере 3901898,21 руб.

Определением от 31.07.2023 с ФИО2 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма убытков в размере 7064815,89 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.07.2023 оставлено без изменения, определение суда от 31.07.2023 вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.07.2023 и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 оставлены без изменения.

На основании заявления конкурсного управляющего 09.11.2023 выдан исполнительный лист Серия ФС № 006569853.

30.01.2024 на основании указанного судебного акта в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1264/24/41042-ИП.

Определением от 23.01.2025 произведена замена взыскателя по исполнительному листу Серия ФС № 006569853 от 09.11.2023, выданному на основании определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений».

03.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство).

Из материалов дела видно, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в подразделение ГИБДД МВД России о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств, в банковские и кредитные учреждения о представлении сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о представлении сведений об объектах недвижимого имущества.

Подразделение ГИБДД МВД России сообщило судебному приставу-исполнителю о трех зарегистрированных за должником транспортных средствах, в связи с чем, 31.01.2024 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24.02.2024 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника открытых в Северо-Восточном отделение № 8645 ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

22.04.2024 судебным приставом-исполнителем постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Северо-Восточном отделение № 8645 ПАО Сбербанк.

07.08.2024 судебным приставом-исполнителем получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой должнику принадлежит четыре объекта недвижимости, в том числе: земельный участок площадью 450,00 кв.м., расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <...> кадастровый № : 87:04:090003:157; квартира площадью 72,60 кв.м., расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, р-н Анадырский, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 5, кв. 6, кадастровый № : 87:04:090003:147; квартира площадью 36,10 кв.м., расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, кадастровый № : 87:04:000000:4374; нежилое здание площадью 120,00 кв.м., расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <...> кадастровый № : 87:04:090003:247.

07.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, зарегистрированного за должником, в том числе: земельного участка площадью 450,00 кв.м., кадастровый № : 87:04:090003:157; квартиры площадью 72,60 кв.м., кадастровый № : 87:04:090003:147; квартиры площадью 36,10 кв.м., кадастровый № : 87:04:000000:4374; нежилого здания площадью 120,00 кв.м., кадастровый № : 87:04:090003:247.

13.11.2024 судебным приставом-исполнителем постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

13.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 494522,69 руб.

27.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Анадырского района наложен арест на следующее имущество должника: земельный участок площадью 450,00 кв.м., кадастровый № : 87:04:090003:157; нежилое здание площадью 120,00 кв.м., кадастровый № : 87:04:090003:247, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Предварительная оценка земельного участка и нежилого здания согласно акту, составленному с участием понятых, в присутствии должника, составила 7 064 815,89 руб. и 494 522,69 руб.; имущество оставлено на ответственном хранении, с ограниченным правом пользования до вынесения постановления о снятии ареста.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 17.01.2025 вынесено постановление о назначении оценщика.

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Анадырского района наложен арест на следующее имущество должника: микроволновая печь; телевизор, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Анадырского района с целью обеспечения требований исполнительного документа в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу направлено постановление о наложении ареста на имущество должника: жилое помещение (квартира) площадью 72.60 кв.м., кадастровый № : 87:04:090003:147; жилое помещение (квартира) площадью 36.10 кв.м., кадастровый № : 87:04:000000:4374.

06.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Анадырского района наложен арест на следующее имущество должника – квартиру (жилое помещение) площадью 36.10 кв.м., кадастровый № : 87:04:000000:4374, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Предварительная оценка квартиры согласно акту, составленному с участием понятых, в присутствии должника, составила 5 500 000 руб.; имущество оставлено на ответственном хранении, с ограниченным правом пользования до вынесения постановления о снятии ареста.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 13.03.2025 вынесено постановление о назначении оценщика.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем отзыву квартира площадью 72.60 кв.м., кадастровый № : 87:04:090003:147 не подвергалась акту описи и дальнейшей оценке, в связи с регистрацией в ней несовершеннолетнего ребенка и наличием второй квартиры у должника, где несовершеннолетние лица не зарегистрированы.

Полагая, что бездействия, выразившиеся в не наложении ареста на квартиру площадью 72,60 кв.м., кадастровый № : 87:04:090003:147, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статей 198, 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства, определенных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В свою очередь принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью

предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства является, в том числе, взыскание с должника убытков в размере 7 064 815,89 руб.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий

последним получены сведения о наличии в собственности должника четырех объектов недвижимого имущества, транспортных средств, а также о наличии открытых счетах в банках.

Статьями 64, 68 Закона 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Так, согласно актам о наложении ареста (описи имущества) общая стоимость арестованного имущества должника по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составляет 13 067 338,58 руб.

При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац 2).

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставуисполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3).

Это означает, что при совершении исполнительных действий, в том числе при наложении ареста, судебный пристав-исполнитель по общему правилу ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, для обеспечения уплаты которой совершаются указанные действия

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных и публичных интересов, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Проанализировав во взаимосвязи с материалами дела постановления о наложении ареста и акты о наложении ареста (описи имущества) от 27.12.2024, от 12.02.2025, от 06.03.2025 суд считает, что стоимость арестованного имущества превысила размер не погашенной в рамках исполнительного производства задолженности.

В рассматриваемом случае, предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 443408/23/42005-ИП является взыскание задолженности в размере 7 559 132,65 руб., включая исполнительский сбор в размере 494 522,69 руб.

В то же время, судебным приставом-исполнителем ФИО1 арестовано имущество должника, предварительная оценка которого составляет 13 067 338,58 руб.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что имеющееся у должника имущество неликвидно или обладает малой ликвидностью, суду не представлены.

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу направлено постановление о наложении ареста на имущество должника: жилое помещение (квартира) площадью 72.60 кв.м., кадастровый № : 87:04:090003:147.

В рассматриваемом случае, пользуясь предоставленным правом определения границ применения мер принудительного исполнения и связанных с ними исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель учел наличие у должника иного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед взыскателем, а также регистрацию несовершеннолетнего ребенка и не усмотрел оснований для наложения ареста на квартиру площадью 72,60 кв.м., расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, р-н Анадырский, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 5, кв. 6, кадастровый № : 87:04:090003:147 .

То обстоятельство, что в Анадырском районном суде Чукотского автономного округа рассматривается заявление ООО ПКО «ЮК «БКР» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 23.12.2024 в размере 1 439 859,61 руб., а также открытых процентов, не свидетельствует о невозможности получения, в дальнейшем, присужденной взыскателю суммы процентов, исходя из имущества должника на которое наложен арест. В связи с чем, довод заявителя в указанной части подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у должника имеются иные самостоятельные объекты недвижимости, общая стоимость которых превышает размер требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках спорного исполнительного производства, отвечают принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Закона № 229-ФЗ, и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности

передать на оценку и на реализацию имущество, арестованное 27.12.2024 (Здание нежилое, кадастровый номер: 87:04:090003:247, площадь 120 кв.м., вид права: собственность, (местонахождение 689501, Россия, Чукотский АО., Анадырский р-н, , пгт. Угольные Копи, ул. Заречная), а также на Земельный участок, кадастровый номер: 87:04:090003:157, площадь 450 кв.м. (местонахождение 689501, Россия, Чукотский АО., Анадырский р-н, пгт. Угольные Копи, ул. Заречная), со ссылкой на статью 278 ГК РФ и разъяснения изложенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Право собственности должника на указанные объекты недвижимого имущества: земельный участок, здание нежилое подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Анадырского района 27.12.2024 наложен арест на земельный участок и объект недвижимого имущества, расположенный на нем.

В рассматриваемом случае на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, наложен арест, и их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, повлекшее нарушение каких-либо прав или законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия, выразившегося в не наложении ареста на недвижимое имущество, незаконным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья А.В. Трофимова