СудАкт в соцсетях

Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-155895/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155895/24-176-1124
27 сентября 2024 года
г.Москва

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 5 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ГБПОУ КМТ

к ответчику: ООО «Венге»

о взыскании 50.089 рублей 98 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ КМТ (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Венге» (далее по тексту также – ответчик) 50.089 рублей 98 копеек штрафа.

Ответчик представил ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч.5 ст.227 АПК РФ.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 12.07.2024 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные ч.4 ст.227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст.227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч.5 ст.227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать. Кроме того, судом дан срок для предоставления сторонам дополнительных доказательств по делу, отзыва и возражений.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 19.09.2023 № 23-6638984-М4 на поставку мебели (трапециевидных столов) для нужд ГБПОУ КМТ.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 19.09.2023 № 23-6638984-М4 на поставку мебели (трапециевидных столов) для нужд ГБПОУ КМТ (далее по тексту также – договор) ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) мебель (трапециевидные столы, товар) в порядке и объеме, установленном в техническом задании, включая приложение № 1 к техническому заданию к договору. Цена и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.2 договора.

Согласно п.3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора: в течение 35 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 24.10.2023.

Истец указывает на то, что поставщик в установленный договором срок принятые на себя обязательства в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 506 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.3 договора заявлен штраф в размере 50.089 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает следующее.

Согласно п.4.1 договора товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Пунктом 5.3.5 договора поставщик вправе письменно запрашивать у заказчика предоставления разъяснений и уточнений по вопросам поставки товаров в рамках контракта.

Заказчик согласовывает с поставщиком цветовые решения и фактуру материалов, декоративных элементов (при наличии), комплектующие элементы (фурнитуру поставляемого товара в соответствии с приложением «дополнительные требования к товару» к техническому заданию. Дата и время выезда представителя поставщика согласовывается с заказчиком. Согласование осуществляется не позднее 3 рабочих дней до даты фактической поставки товара (п.2.16 технического задания к договору).

В соответствии с п.1.5 договора сопутствующие услуги оказываются поставщиком в соответствии с требованиями технического задания.

Согласно п.2.17 технического задания к договору поставщиком оказываются следующие виды сопутствующих услуг, в том числе: согласование эскиза поставляемого товара.

Сопутствующие услуги должны быть оказаны поставщиком в пределах срока поставки товара (п.2.18 технического задания к договору).

Пунктом 2.27 технического задания к договору предусмотрено, что поставщик обязан согласовать с заказчиком окончательный эскиз подлежащего поставке товара, указанного в приложении «перечень объектов закупки» к техническому заданию. Согласование эскиза осуществляется не позднее 2 рабочих дней до даты фактической поставки товара.

Сторонами по делу не оспаривается, что ответчик письмом от 10.10.2023 направил истцу на согласование эскизы товара.

Последующими письмами ответчик указывал истцу на необходимость согласования эскизов, поскольку данное условие предусмотрено сторонами в техническом задании к договору и является необходимым условием для осуществления поставки товара.

Истец указывает на то, что согласование эскизов не требуется, поскольку сторонами согласованы характеристики поставляемого товара в приложении № 1 к техническому заданию к договору.

Вместе с тем вопреки доводам истца приложение № 1 к техническому заданию к договору не содержит описания цветовых решений и фактуру материалов, декоративных элементов (при наличии), комплектующих элементов (фурнитуру поставляемого товара в соответствии с приложением «дополнительные требования к товару» к техническому заданию к договору), что не позволяет установить окончательный вид необходимого к поставке товара, отвечающего требованиям заказчика.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в установленные сроки на основании п.2.27 договора обращался к истцу за согласованием эскизов, однако истец неправомерно уклонился от соблюдения согласованных сторонами по договору условий.

Согласно п.2 ст.406 Гражданского кодекса РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Таким образом на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком добросовестно и разумно предпринимались необходимые меры по поставке товара, однако истец ненадлежащим образом исполнил свои встречные обязательства по договору, вследствие чего поставка ответчиком осуществлена фактически не была.

Иные доводы истца также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин