Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А51-3383/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4261/2017
28 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца – Быков А.С. представитель по доверенности от 06.06.2017 № 85,

от ответчика – Поляков Д.М. представитель по доверенности от 29.08.2016,

от Министерства обороны РФ – Гержан В.А. представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/300

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис-Авто»

на решение от 16.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017

по делу № А51-3383/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционной инстанции судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А., Синицына С.М.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис-Авто»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ

об обязании возвратить имущество, об освобождении

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27, далее - истец, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис-Авто» (ОГРН 1022502270559, ИНН 2540087105, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9, «Столовая №7» в тылу 15-го причала, 27 б, далее - ответчик, ООО «Гранд-Сервис-Авто», общество) об обязании ответчика возвратить ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» нежилые здания: склад общей площадью 301 кв. м (строение № 195, кадастровый номер 25:28:000000:19583) и караульное помещение общей площадью 41 кв. м (строение № 196, кадастровый номер 25:28:000000:19583), расположенные на земельном участке площадью 10 000 кв. м по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 76а, в/г 16, а также обязании ответчика освободить нежилые здания: склад общей площадью 301 кв. м (строение № 195, кадастровый номер 25:28:000000:19583) и караульное помещение общей площадью 41 кв. м (строение № 196, кадастровый номер 25:28:000000:19583), расположенные на земельном участке площадью 10 000 кв. м по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 76а, в/г 16, от своего движимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ.

Решением суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гранд-Сервис-Авто» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что договор аренды от 02.02.2007 заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя, отказ от договора аренды осуществлен лицом (ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»), не являющимся стороной этого договора в отсутствие соответствующих полномочий. Поскольку не выражена воля всех арендодателей по договору, отказ истца от договора аренды считает необоснованным, а оснований для его расторжения не имеется. Более того, заявитель полагает, что при такой ситуации иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. По мнению общества, внесение арендной платы ответчиком, а также письмо ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» от 10.06.2016 № 141/6/04-23/7741 с указанием реквизитов для внесения арендной платы свидетельствуют о продолжении договорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним дополнительные пояснения.

Представитель Минобороны РФ в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, поддержав позицию истца.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (Арендодатель), «1976 отделением морской службы Тихоокеанского флота» (Балансодержатель) и ООО «Гранд-Сервис-Авто» (Арендатор) заключен договор № 85/47/07 от 02.02.2007 сроком до 29.12.2007 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, согласно которому арендатору во временное пользование переданы нежилые помещения №№ 195, 196, общей площадью 342, кв. м, расположенные на земельном участке площадью 10 000 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 76а, в/г 16, цель использования – временное хранение крупнотоннажных контейнеров и автотехники.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2010 арендодателями по договору определены Минобороны РФ в лице руководителя Департамента имущественных отношений Минобороны России и государственное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота».

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.05.2012 № 1121 (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.02.2015 № 78) вышеуказанные объекты недвижимого имущества закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке.

Далее, истцом в адрес ответчика 02.03.2016 направлено уведомление с исх. № 141/6/04-10/2671 об отказе от договора аренды от 02.02.2007 № 85/47/07, а после - претензия от 11.01.2017 № 141/6/09-211-130 с требованием об освобождении спорного имущества в связи с прекращением договора аренды.

В связи с тем, что ответчик спорное имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что по истечении срока действия договора аренды от 02.02.2007 арендатор в отсутствие возражений арендодателя и владельца спорных помещений продолжал использовать арендуемое имущество, в связи с чем суды пришли к выводу о возобновлении договора на неопределенный срок после 29.12.2007, что соответствует правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Пунктом 4.2 договора аренды сторонами согласовано, что досрочное расторжение договора осуществляется путем обмена письмами между арендодателем, арендатором и балансодержателем.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, в том числе уведомлению от 02.03.2016 № 141/6/04-10/2671, суды пришли к однозначному выводу о соблюдении истцом установленного порядка одностороннего отказа от договора и, как следствие, о прекращении правоотношений сторон по договору аренды от 02.02.2007 № 85/47/07 с 01.07.2016 (по истечении трех месяцев с момента получения ООО «Гранд-Сервис-Авто» уведомления), что согласуется с правилами статей 450 (часть 4), 450.1 (часть 1), 610 (часть 2) ГК РФ.

Суд округа отмечает, что такие выводы судов аналогичны и соответствуют установленным при рассмотрении спора в рамках дела № А51-17006/2016 обстоятельствам момента прекращения договорных отношений сторон.

При этом суды признали правомерным заявленный отказ от исполнения договора истцом, как правомочным лицом, в оперативном управлении которого находится спорное имущество, что также согласуется с нормами статей 296, 299 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», приказа Министра обороны РФ от 30.04.2009 № 335 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

Наряду с этим судами учтена представленная в деле переписка, свидетельствующая о наличии волеизъявления Министерства обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ на расторжение спорного договора аренды.

При этом, не опровергая довод ответчика о наличии отказа от исполнения договора аренды только одним арендодателем, суд апелляционной инстанции признал достаточным наличие волеизъявления истца о прекращении договорных отношений с арендатором.

Таким образом, установив факт пользования ООО «Гранд-Сервис-Авто» спорным имуществом в отсутствие на то законных оснований ввиду прекращения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности и принадлежащего истцу на праве оперативного управления, суды удовлетворили требования истца о возврате спорного имущества, с возложением на ответчика обязательства по его освобождению от принадлежащего последнему имущества, что соответствует положениям статьи 622 ГК РФ.

Ссылка ответчика на письмо от 10.06.2016 № 141/6/04-23/7741, направленное истцом с указанием измененных реквизитов для внесения арендной платы как на доказательство намерения истца продолжить арендные отношения, основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не содержит безусловного волеизъявления арендодателя на продолжение договорных правоотношений. Вместе с тем, прекращение обязательств сторон по договору, не порождает прекращение обязательства арендатора по внесению платы за пользование ранее переданным по договору аренды имуществом.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов и итог рассмотрения спора, не опровергают установленных судами обстоятельств прекращения арендных правоотношений сторон и возникновения у ответчика обязанности возвратить спорное имущество.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А51-3383/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2017 № 0000700, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи В.А. Гребенщикова


С.Н. Новикова