Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А26-7904/2016

951/2017-1120(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7904/2016
17 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О. при участии:

от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30846/2016) Администрации Кемского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2016 по делу № А26-7904/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО Дорожная компания "Автодор"

к Администрации Кемского городского поселения о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожная компания «Автодор» (ОГРН: 1157847340837, ИНН: 7813232882, место нахождения: 197110, г. Санкт- Петербург, пр-кт Петровский, д. 14, литер А, пом. 17Н) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского городского поселения (ОГРН: 1061002011762, ИНН: 1002005687, место нахождения: 186615, Республика Карелия, г. Кемь, пр-кт Пролетарский, д. 14) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 642 401 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 25.07.2016 по 30.08.2016 в размере 93 190 руб. 58 коп.

Решением суда от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтено отсутствие в бюджете Кемского городского поселения средств, достаточных для удовлетворения заявленных требований.


Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2аэф-16 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2016) на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного в г. Кемь для нужд заказчика (далее – Контракт).

Во исполнение условий Контракта истцом выполнены работы на общую сумму 8 642 401 руб., а заказчиком результат работ принят, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 23.06.2016, №№ 1, 2, 3, 4 от 25.06.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 23.06.2016 и № 2 от 25.06.2016, подписанными сторонами без разногласий, а также выставленными на оплату счетами-фактурами.

Обязательства по оплате работ ответчик не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию № 22 от 12.08.2016 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что по государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


Согласно пункту 1.4 Контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее дня, следующего после заключения контракта, окончание - не позднее 45 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счетов-фактур и документов, указанных в пункте 4.4 Контракта, безналичным путем не позднее 30 календарных дней со дня подписания и представления указанных документов с учетом положений пункта 7.3 Контракта и с учетом коэффициента снижения по локальной смете, указанного в протоколе согласования контрактной цены.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 8 642 401 руб.

Доказательства оплаты работ в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Позиция ответчика о невозможности исполнения обязательства ввиду отсутствия в бюджете Кемского городского поселения денежных средств, достаточных для удовлетворения заявленных требований, отклоняется апелляционным судом как необоснованная, поскольку поиск финансовых ресурсов, предназначенных для исполнения муниципального контракта, заключенного Администрацией Кемского городского поселения, является ее обязанностью. Более того, отсутствие у заказчика работ денежных средств, достаточных для оплаты, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнению обязательств по Контракту и по оплате работ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 25.07.2016 по 30.08.2016 составил 93 190 руб. 58 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на


обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2016 по делу № А26-7904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

С.В. Лущаев