Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А11-3823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-3823/2018
8 июня 2018 года
г. Владимир



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства делопо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСК 21 Век» (<...> и Ванцетти, д.50, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 280 875 руб. 52 коп., без вызова сторон.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ОСК 21 Век» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопласт» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 271 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9075 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 17.07.2017 №7.

Дело принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик в срок, установленный судом на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления доказательств и иных документов, представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих требований ответчик указал, что договор от 17.07.2017 №7 является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда. Обратил внимание суда, что факт передачи товара подтвержден ненадлежащими доказательствами. Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 09.10.2017 №58 безусловным доказательством исполнения обязательств по договору не является. Предусмотренный пунктом 5.2 договора акт выполненных работ сторонами не оформлялся. Также ответчик сослался на наличие в договоре иных реквизитов общества, не принадлежащих истцу.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно представленных истцом доказательств и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения от 28.05.2018 по делу №А11-3823/2018.

В материалы дела 01.06.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17 июля 2017 года между ООО «ОСК 21 ВЕК» (исполнитель) и ООО «Металлопласт» (заказчик) заключен договор №7, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и установить изделия из ПВХ в административном здании согласно прилагаемой спецификации, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу абзаца второго пункта 2.2 договора исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору с момента подписания акта выполненных работ (товарной накладной).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость договора составляет 971 800 руб.

Пунктом 5.2 договора установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в сумме 500 000 руб., окончательная оплата в течении 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по договору истец изготовил и установил изделия из ПВХ в административном здании, что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.10.2017 №58.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости работ на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2017 №1435, от 10.11.2017 №2297, от 29.12.2017 №2677.

По состоянию на 19.03.2018 года за ООО «Металлопласт» числится задолженность на общую сумму 271 800 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара и выполнения истцом предусмотренных вышеназванным договором работ подтверждается универсальным передаточным документом от 09.10.2017 №58.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства оплаты задолженности в сумме 271 800 руб. в материалы дела не представил, наличие задолженности документально не опроверг.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара опровергается имеющимся в деле универсальным передаточным документом от 09.10.2017 №58, содержащим подпись директора и печать ответчика.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие акта выполненных работ, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

Как следует из буквального толкования условий договора (абзац второй пункт 2.2 договора) исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору с момента подписания акта выполненных работ (товарной накладной). В рассматриваемом случае сторонами подписана товарная накладная.

Также суд считает необходимым отметить, что частичная оплата производилась ответчиком после подписания УПД (ноябрь, декабрь 2017 года) без каких-либо претензий и возражений со стороны последнего.

Ссылка ответчика на наличие в договоре иных реквизитов общества, не принадлежащих истцу, также не может быть принята во внимание, поскольку на момент заключения договора от 17.07.2017 №7 у ответчика не возникало сомнений относительно исполнителя (ООО «ОСК 21 Век»).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках заключенного договора по оплате истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 19.03.2018 в сумме 9075 руб. 52 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При подтверждении материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признает ответчика обязанным по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.10.2017 по 19.03.2018.

Представленный истцом расчет суммы процентов за указанный период является правильным, соответствует нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца на законных основаниях полежат взысканию проценты в сумме 9075 руб. 52 коп. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 150, 226 - 229, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСК 21 Век» задолженность в сумме 271 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9075 руб. 52 коп., 8618 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.В. Кутузова