Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А32-41039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-41039/2019
г. Краснодар
25 ноября 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройПроект Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант-Оптимум», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 145953 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 рубля 22 копейки,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройПроект Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант-Оптимум» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 145953 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 рубля 22 копейки.

Определением от 05 сентября 2019 года, суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ответчику представить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному как адрес места нахождения юридического лица налоговым органом.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

В связи с чем, суд счел истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило возражение относительно рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, содержащие возражения по существу спора.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку счел его документально не обоснованным, а также в связи с достаточностью доказательств, необходимых для разрешения настоящего спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по делу. Рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 28 октября 2019 года, суд решил: «В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант-Оптимум», г. Краснодар (ИНН <***>) о переходе к рассмотрению настоящего дела в порядке общего судопроизводства, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройПроект Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>) об уточнении исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант-Оптимум», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройПроект Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>), задолженность за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание газового оборудования №16-ТО от 01.06.2018 г. в размере 145953 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9999 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5401 рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать…».

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант-Оптимум», г. Краснодар (ИНН <***>) в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление об изготовлении судом мотивированного полного текста решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решение суда в виде резолютивной части от 28 октября 2019 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30 октября 2019 года согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru/ (Дата публикации: 30.10.2019 г. 16:40:45 МСК).

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда могло быть подано не позднее 07.11.2019 г. включительно.

Однако ответчик с данным заявлением обратился в арбитражный суд 13.11.2019 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с принятием ФЗ №451 от 28.11.2018 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, изготавливается также в случае поступления апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июня 2018 года между Истцом - ООО «ТеплоГазСтройПроект Краснодар» (Исполнителем) и Ответчиком - ООО «Управляющая Компания Гарант» (Заказчиком), был заключен договор № 16-ТО от 01 июня 2018 года на техническое обслуживание газового оборудования, так же приложение №1 от 01.06.2018 года к настоящему договору о расчете стоимости затрат на техническое обслуживание газового оборудования в котельных, и приложение № 2 от 01.06.2018 года к настоящему договору, где указан план график 2018-2019 гг. на производство работ по техническому обслуживанию газового оборудования объектов.

Согласно п.1. абонементное обслуживание по настоящему договору продолжалось с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года.

Согласно п.2.1 настоящего договора, стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 649732 рубля, без учета материалов по ремонту объектов (Заказчика) Ответчика.

Согласно п.2.2. настоящего договора, платежи осуществляются (Заказчиком) Ответчиком путем перечисления денежных средств на наш расчетный счет Истца (Исполнителя) ежеквартально в размере 162433 рубля.

После выполненной работы за 2 квартал 2018 года, Истец (Исполнитель) и Ответчик (Заказчик) подписали акт № 120 от 29 июня 2018 года (акт выполненных работ), и по данному акту Ответчик (Заказчик) принял работу, и оплатили Истцу (Исполнителю) в полном объеме согласно п.2.2 настоящего договора и вышеуказанного акта, а именно в размере 162433 рубля.

01.09.2018 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 16-ТО на техническое обслуживание газового оборудования от 01.06.2018 г., а также приложение №1 от 01.09.2018 г. к настоящему дополнительному соглашению о расчете стоимости затрат на техническое обслуживание газового оборудования в котельных.

Согласно п.1. вышеуказанного дополнительного соглашения, Истец и Ответчик согласовали стоимость работ в сумме 585112 рублей.

Согласно п.2. вышеуказанного дополнительного соглашения, Истец и Ответчик согласовали, что платежи осуществляются Ответчиком (Заказчиком) путем перечисления денежных средств на наш расчетный счет ежеквартально в размере 146278 рублей в течение 15 дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения, Истец (Исполнитель) и Ответчик (Заказчик) ежеквартально подписывают акты выполненных работ в 2-х экземплярах на сумму в размере 146278 рублей, Ответчик информирует Истца в течение 2 (двух) рабочих дней о дате подписания акта выполненных работ посредством электронной или факсимильной связи.

По факту выполненных, согласно дополнительного соглашения №1 к договору № 16-ТО на техническое обслуживание газового оборудования от 01 июня 2018 года работ Истец и Ответчик подписали:

- акт № 135 от 04 июля 2018 года на сумму 5000 рублей;

- акт № 216 от 21 сентября 2018 года на сумму 48759 рублей 30 копеек;

- акт № 277 от 31 октября 2018 года на сумму 48759 рублей 30 копеек;

- акт № 295 от 30 ноября 2018 года на сумму 48759 рублей 30 копеек;

- акт № 330 от 07 декабря 2018 года на сумму 17000 рублей;

- акт № 331 от 07 декабря 2018 года на сумму 27000 рублей;

- акт № 348 от 28 декабря 2018 года на сумму 48759 рублей 30 копеек;

- акт № 24 от 21 января 2019 года на сумму 16000 рублей;

- акт № 13 от 31 января 2019 года на сумму 48759 рублей 30 копеек;

- акт № 46 от 28 февраля 2019 года на сумму 48759 рублей 30 копеек.

А всего выполнено работ и подписано актов на сумму: 357555 рублей 80 копеек.

12.03.2019 г. между Истцом и Ответчиком было устно согласовано, но не подписано с обеих сторон, дополнительное соглашение №2 к договору № 16-ТО на техническое обслуживание газового оборудования от 01 июня 2018 года, а так же приложение №1 от 12.03.2019 года к настоящему приложению о расчете стоимости затрат на техническое обслуживание газового оборудования в котельных.

После чего, по факту выполненных работ, согласно дополнительного соглашения №2 к договору № 16-ТО на техническое обслуживание газового оборудования от 01.06.2018 г. а Истец и Ответчик подписали:

- акт № 70 от 29 марта 2019 года на сумму 48651 рубль;

- акт № 120 от 30 апреля 2019 года на сумму 48651 рубль;

- акт № 121 от 31 мая 2019 года на сумму 48651 рубль.

А всего выполнено работ и подписано актов на сумму: 145953 рубля.

Так же 04.07.2019 г., Истец нарочно отдал Ответчику на подпись дополнительное соглашение №3 от 30.05.2019 г. к договору № 16-ТО на техническое обслуживание газового оборудования 01.06.2018 г., согласно которому стороны пришли к расторжению настоящего договора с 31.05.2019 г., в связи с выполнением работ в полном объеме и надлежащем виде со стороны Истца и остатке задолженности со стороны Ответчика о чем свидетельствует печать Ответчика и подпись на уведомлении Истца и регистрация за входящим номером № 30 от 04.07.2019 г.

Согласно п.4. дополнительного соглашения №3 от 30.05.2019 г., Ответчик (Заказчик) должен погасить задолженность перед Истцом (Исполнителем) в размере 145953 рубля в срок до 30 июля 2019 года

В порядке досудебного урегулирования спора, 16.07.2019 г., Истец нарочно отдал Ответчику досудебную претензию от 16.06.2019 г. с приложенными документами, включая акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 г. по 24.06.2019 г., о чем свидетельствует печать Ответчика и подпись на досудебной претензии Истца и регистрация за входящим номером № 37 от 16.07.2019 г.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, задолженность н погасил, что и послужило основанием последнему для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в силу следующего.

Так ответчик не возражал относительно того, что между ним и ООО «ТеплоГазСтройПроект Краснодар» был заключен договор № 16-ТО от 01.06.2018 г. на техническое обслуживание газового оборудования. Сотрудники ООО «ТГПС Краснодар» согласно вышеуказанного договора должны выполнять работы по обслуживанию газоиспользующего оборудования, в том числе газовых котлов Fondital BALI RTN 48 и Fondital BALI RTN 70 в теплогенераторной, расположенной по адресу: <...>.

05.02.2019 г. в 9:30 утра произошло возгорание газового котла, находящегося в придомовой автономной газовой котельной, расположенной по адресу: <...>. Возгорание произошло в следствии негерметичности соединений, которые повлекли за собой утечку газа. Однако обязанность обеспечивать герметичность соединений возложена на ООО «ТеплоГазСтройПроект Краснодар», что подтверждается договором №16-ТО на техническое обслуживание газового оборудования от 01.06.2018 г.

Сигнал об отсутствии горячего водоснабжения по адресу: <...> поступил диспетчеру, диспетчер в свою очередь передала заявку сантехнику. Сантехник направился по указанному адресу, на месте был замечен очаг возгорания, а именно из под крышки панели виден огонь, сотрудник ООО УК «ГАРАНТ-ОПТИМУМ» перекрыл подачу газа и выключил в водной автомат электроэнергии, тем самым очаг возгорания был успешно ликвидирован.

В результате возгорания газового котла Fondital BALI RTN 48 предназначенного для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, фактически лишило жителей вышеуказанного дома полноценного обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением.

После ликвидации возгорания, слесарь сообщил о случившемся руководству, также на место возгорания были вызваны специалисты ООО УК «ГАРАНТ-ОПТИМУМ» и ООО «ТеплоГазСтройПроект Краснодар». Произведен осмотр котла Fondital BALI RTN 48, сделаны фотографии, после чего котел был подключен через стабилизатор.

Специалисты ООО УК «ГАРАНТ-ОПТИМУМ» считают, что причиной возгорания явилось утечка газа на соединении перед клапаном горелки котла. Также сообщаем, что электронный блок управления является неотъемлемой составной частью котла, которая также подлежит обслуживанию, согласно заключенного договора № 16-ТО о 01.06.2018 г., тем самым специалистами ООО «ТеплоГазСтройПроект Краснодар» выполнения работ согласно договору № 16-ТО о 01.06.2018 г. выполнены ненадлежащим образом.

Кроме того, ответчик не согласен с представленными ООО «ТеплоГазСтройПроект Краснодар» актами по факту выполненных работ, а именно: акт №46 от28.02.2019 г. на сумму 48759 рублей 30 копеек, акт №70 от 29.03.2019 г. на сумму 48651 рубль, акт №120 от 30.04.2019 г. на сумму 48651 рубль, акт №121 от 31.05.2019 г. на сумму 48651 рубль, общая сумма по указанным актам составляет 145953 рубля. Вместе с тем, с 05.02.2019 г. фактически котёл находится в нерабочем состоянии, соответственно никакого технического обслуживания со стороны ООО «ТеплоГазСтройПроект Краснодар» не производилось. В связи с чем, предъявленный иск ООО «УК ГАРАНТ-ОПТИМУМ» не признает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договоров обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела двухсторонними актами выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Ответчик, возражая простив рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, ссылался на то, что в рамках судебного заседания потребуется выяснить и исследовать дополнительные доказательства, которые будут представлены, возможно потребуется назначение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Также суд относится критически к доводам и представленным ответчиком доказательствам в обосновании своей позиции.

Так, согласно Приложению №1 от 01.06.2018 г. к настоящему договору о расчете стоимости затрат на техническое обслуживание газового оборудования в котельных, техническое обслуживание котла Fondital BALI RTN Е 48 расположенного по адресу <...> осуществляться Истцом с периодичностью 4 раза в год, с такой же периодичностью, техническое обслуживание осуществляется и других котлов по всем адресам согласно вышеуказанного договора и приложениям к нему, после чего согласно п.4.3. вышеуказанного договора Истец выдает рекомендации ответчику по эксплуатации оборудования, приобретению запасных частей и планово-предупредительному ремонту для безотказной работы оборудования.

Истец оказывает плановое обслуживание котлов ответчика согласно графику адресов, с периодичностью 4 раза в год, тем самым согласно вышеуказанному договору и приложениям к нему Истец не осуществляет круглосуточный доступ к котлам, при этом круглосуточный доступ ко всем котлам имеется и осуществляется сотрудниками ответчика.

Так же, согласно акту выполненных работ по техническому обслуживанию котельной расположенной, по адресу <...>, представитель ответчика подписал вышеуказанный акт 31.01.2019 г., после планового обслуживания истцом котлов Fondital BALI RTN Е 48 и Fondital BALI RTN E 70 по вышеуказанному адресу, указав в акте, что замечаний не выявлено.

Согласно п.9.3. вышеуказанного договора ответчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Предоставленные ответчиком акты от 05.02.2019 г. и 06.02.2019 г. о возгорании котла Fondital BALI RTN Е 48 расположенного по адресу <...>, ни являются экспертизой и ни каким образом не относятся к обязательствам истца по договору № 16-ТО от 01 июня 2018 года, в связи с тем что, истец оказывает плановое обслуживание котлов 4 раза в год и согласно акту выполненных работ по техническому обслуживанию котельной расположенной, по адресу <...>, представитель ответчика подписал вышеуказанный акт 11 января 2019 года, после планового обслуживания истцом котлов Fondital BALI RTN Е 48 и Fondital BALI RTN E 70 по вышеуказанному адресу, указав в акте, что замечаний не выявлено, само возгорание, согласно предоставленным ответчиком актам от 05.02.2019 г. и 06.02.2019 г. возгорание произошло через 27 дней после того как истец осуществил плановые работы и сдал их в полном объеме.

Так же, суд относится критически к доводам ответчика о необходимости заслушивания объяснения специалистов, специализирующихся на производстве газоиспользующего оборудования, установленных в теплогенераторах и вызова в судебное заседание специалиста, а также сотрудника ООО УК «ГАРАНТ-ОПТИМУМ» ликвидирующего возгорание в качестве свидетеля.

Свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим тот факт, что возгорание котла произошло по вине истца, а также того факта, что истец ненадлежащим образом оказывал предусмотренные договором услуги.

В обоснование наличия задолженности в размере 145953 рубля, истцом в материалы дела представлены оригиналы актов № 70 от 29 марта 2019 года на сумму 48651 рубль, № 120 от 30 апреля 2019 года на сумму 48651 рубль, № 121 от 31 мая 2019 года на сумму 48651 рубль.

Указанные акты подписаны ответчиком и истцом, а также скреплены оттисками печатей соответствующих организаций.

Доказательств хищения, либо незаконного использования печати ответчиком не представлено.

Наличие на актах выполненных работ оттиска подлинной печати ответчика, проставленной для заверения спорной подписи, является достаточным основанием для признания доказательства действительным. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных документах ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, также не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг на спорную сумму.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 145953 рубля, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение оплаты за оказанные услуги в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику соответствующие услуги, либо оказанные услуги были исполнены ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом наличия, задолженности, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 764 рубля 22 копеек, за период с 31.07.2019 г. по 25.08.2019 г.

Проверив расчет процентов, суд счел его выполненным арифметически не верно.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2019 г. по 25.08.2019 г., будет составлять 753 рубля 76 копеек.

Помимо прочего, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 16800 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) №08/07/19Ю от 08.07.2019 г., заключенный с гражданином ФИО1 (Исполнитель), а также расписку от 08.07.2019 г. о получении исполнителем денежных средств в размере 16800 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве - от 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 16800 рублей, в рассматриваем случае является не соответствующей критерию разумности.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, того, что фактически по делу было проведено 1 судебное заседание, в которое представителя сторон явку не обеспечили, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018 г.

Суд полагает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Сбор доказательств, по сути, охватывается услугой по подготовке претензии, искового заявления и возражений на отзыв ответчика. При этом составление иска не может быть признано сложной и требующей значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя. Настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален. Судебная практика по делам рассматриваемой категории обширна и единообразна, объем материалов дела мал, необходимости подготовки или сбора технической и иной документации практически не было. Кроме того, суд учитывает, что настоящий спор рассматривался в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работе, суд полагает, что 10000 рублей, является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 9999 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант-Оптимум», г. Краснодар (ИНН <***>) о переходе к рассмотрению настоящего дела в порядке общего судопроизводства, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройПроект Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>) об уточнении исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант-Оптимум», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройПроект Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>), задолженность за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание газового оборудования №16-ТО от 01.06.2018 г. в размере 145953 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9999 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5401 рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.А. Грачев