Решение от 24 января 2023 г. по делу № А27-19366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19366/2022
город Кемерово
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа "Теплоэнерго", Кемеровская область - Кузбасс, Осинники город (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 71551/22/42037-ИП от 16.08.2022 незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

заинтересованные лица:

- ведущий судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс;

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Администрация Осинниковского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Осинники (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Публичное акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС", Кемеровская область - Кузбасс, Калтан город (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: (онлайн) ФИО3 (доверенность № 17/01-2023/23 от 17.01.2023, паспорт, диплом);

от НМОСП по ИОЗИП: ФИО2 (сл. удостоверение),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие, МКП ОГО «Теплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 71551/22/42037-ИП.

В обоснование требований МКП ОГО «Теплоэнерго» указывает на недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория в силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Постановление от 19.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №71551/22/42037-ИП от 16.08.2022 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.09.2022 (идентификатор 32371142199688) являются незаконными и нарушают права заявителя, поскольку вынесены в период действия моратория. Поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению в силу прямого указания закона, основания для совершения исполнительных действий, а также вынесения постановления от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 11.10.2022 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №71551/22/42037-ИП от 16.08.2022.

Определением суда от 19.10.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022, которое в связи с неявкой иных лиц, участвующих в деле, отсутствием доказательств извещения сторон о времени, дате, месте судебного заседания, отсутствием материалов исполнительного производства, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дважды откладывалось.

В судебное заседание от 17.01.2023 представитель заявителя не явился. На основании статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 19.01.2023.

После перерыва в судебном заседании от 19.01.2023 представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возразил, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов не представили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей, в порядке статей 156 АПК РФ.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2020 по делу №А27-5256/2022 с МКП ОГО «Теплоэнерго», а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Осинниковский городской округ в лице администрации Осинниковского городского округа в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - ПАО «ЮК ГРЭС») взыскано 45 798 915,16 руб. задолженности за январь 2022 года, 275 556,81 руб. пени за период с 11.02.2022 по 02.03.2022, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 46 134 471,97 руб.

25.07.2022 на принудительное взыскание выдан исполнительный лист серии ФС №039985863.

ПАО «ЮК ГРЭС» обратилось с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа серии ФС №039985863 на сумму 44 506 720,68 руб. долга, 275 556,81 руб. пени, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 16.08.2022 на основании заявления ПАО «ЮК ГРЭС» и исполнительного листа серии ФС №039985863 от 25.07.2022 по делу №А27-5256/2022, возбуждено исполнительное производство №71551/22/42037-ИП в отношении МКП ОГО «Теплоэнерго».

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 09.09.2022.

13.09.2022 в адрес Новокузнецкого МОСП по ОЗИП поступило заявление руководителя МКП ОГО "Теплоэнерго" о приостановлении исполнительного производства №71551/22/42037-ИП.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства №71551/22/42037-ИП.

Платежными поручениями №1909 от 26.08.2022 и №1944 от 31.08.2022 должником произведена оплата в пользу взыскателя в размере 9000000 руб., которая учтена в счет исполнения по исполнительному производству №71551/22/42037-ИП (объяснения ПАО «ЮК ГРЭС» от 13.09.2022).

Из материалов дела следует, что указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с присвоением №71551/22/42037-СД.

В рамках сводного исполнительного производства произведено взыскание денежных средств, из которых по исполнительному производству (справка о движении денежных средств по депозитному счету) №71551/22/42037-ИП перечислено взыскателю 368 187,39 руб.

Таким образом, общая сумма исполнения составила 9 368 187,39 руб.; в части 35 747 090,01 руб. исполнение не произведено.

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 138 959,42 руб.

Постановлением от 28.11.2022 №42037/22/340387 в связи с допущенной ошибкой внесены изменения в постановление от 11.10.2022, с указанием суммы исполнительского сбора 2 483 186,31руб.

08.12.2022 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Не согласившись с постановлением от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, МКП ОГО "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства №71551/22/42037-ИП от 16.08.2022 в отношении общества, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получено должником 09.09.2022. На данный факт заявитель указывает в заявлении (ходатайстве) от 13.09.2022 о приостановлении исполнительного производства №71551/22/42037-ИП, а также имеется входящая отметка МКП ОГО «Теплоэнерго» на копии постановления о возбуждении исполнительного производства №71551/22/42037-ИП от 16.08.2022, представленного в дело заявителем.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, требования исполнительного документа должником 35 747 090,01 руб. не были исполнены.

Предприятие не подтвердило наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции") исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). На текущие требования, возникшие после введения моратория, данное ограничение не распространяется.

Предметом исполнения по исполнительному производству №71551/22/42037-ИП являлось взыскание в пользу ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» с МКП ОГО «Теплоэнерго» 44 506 720, 68 руб. задолженности за январь 2022 года , 275 556,81 руб. пени за период с 11.02.2022 по 02.03.2022, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2022 по делу N А27-5256/2022 вступило в законную силу в силу 21.07.2022, то есть после введения моратория, соответственно, требования в части взыскания 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, являются текущими.

Основания для приостановления исполнительного производства в соответствующей части отсутствовали.

В остальной части исполнительное производство №71551/22/42037-ИП подлежало приостановлению на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии пунктом 3 постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 (официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru), и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (включительно).

Со 02.10.2022 введенные Постановлением №497 ограничения с 02.10.2022 не применяются.

Согласно статье 19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Таким образом, срок для добровольного исполнения подлежит исчислению с даты окончания действия моратория, по истечении которого к должнику подлежат применению меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Данный вывод также содержится в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2022 по делу №А27-17607/2022. Указанным решением удовлетворены требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.09.2022 о приостановлении исполнительного производства №71551/22/42037-ИП и об обращении взыскания на денежные средства должника, от 20.09.2022 (идентификатор 32371142199688), в части взыскиваемой суммы 44 782 277,49 руб. в период действия моратория. При этом судом не установлены основания для удовлетворения заявления МКП ОГО «Теплоэнерго» в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений путем приостановления исполнительного производства №71551/22/42037-ИП с даты его возбуждения и назначения нового срока для добровольного исполнения в части взыскания 44 782 277,49 руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления нового срока, поскольку срок для добровольного исполнения подлежит исчислению с даты окончания действия моратория, по истечении которого к должнику подлежат применению меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (стр. 12 решения по делу №А27-17607/2022).

На момент вынесения оспариваемого постановления от 11.10.2022 срок на добровольное исполнение (5 рабочих дней), исчисляемый с даты окончания действия моратория, истек.

До даты вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником в части 35 474 090, 01 руб. не исполнены, обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом постановления от 28.11.2022 №42037/22/340387 о внесении изменений в постановление от 11.10.2022, сумма исполнительского сбора - 2 483 186,31руб. определена верно (7% х (44 842 277,49 руб. – 9 368 187,39 руб. (сумма исполнения, произведенного до даты окончания действия моратория)).

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что постановление от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 соответствует Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Как следует из части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (пункт 56).

Судом в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина