Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А28-14465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-14465/2021


03 февраля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Т Плюс»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А28-14465/2021,


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


о взыскании задолженности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»,


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 2 195 рублей 20 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре, ноябре 2020 года, а также судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – Компания).

Суд первой инстанции решением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в иске отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно протоколу от 01.04.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о прямых расчетах по теплоснабжению с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем кассатор полагает, что обязанной стороной по оплате коммунального ресурса, потребленного собственниками машино-мест, являются именно собственники, а не управляющая организация, которая не является исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в отсутствие письменного договора в спорный период поставлял тепловую энергию в нежилое помещение автостоянки (машино-места), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, находящееся в долевой собственности у ответчика.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Претензией от 16.09.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Машино-места законодатель определяет как предназначенные исключительно для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (третий абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На правоотношения по содержанию машино-мест и коммунальным расходам в данной автостоянке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются нормы Жилищного кодекса, применяемые к участникам общей собственности в многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что для такого нежилого помещения как автостоянка установлен особый правовой режим.

Машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, имеют статус нежилых помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности конкретных лиц (абзац третий пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзацев 3 и 4 пункта 6 Правил № 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места.

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 43 Правил № 354 объем отпущенной на машино-места электроэнергии подлежит распределению между их собственниками, при этом императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у таких собственников отсутствует.

Однако заключение указанных договоров возможно в порядке, предусмотренном положениями, в том числе, пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В таком случае, если собственники всех машино-мест приняли решение о переходе на прямые договоры, обязанной стороной по оплате коммунального ресурса, потребленного нежилыми помещениями (машино-места, подземные гаражи и автостоянки), будут являться их собственники, а не управляющая организация.

При переходе собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (наличия прямых договоров), в полном объеме происходит выбытие управляющей организации из правоотношений по оплате тепловой энергии.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 01.04.2019, пришли к выводу, что решение о переходе собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией было принято только в отношении жилых помещений, в отношении машино-мест решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией собственники не принимали.

Кроме того, суды указали, что материалы дела не содержат сведений о наличии лицевых счетов, открытых гарантирующим поставщиком собственникам машино-мест, либо иных доказательств о наличии прямых договоров собственников, также судами учтено, что в спорном многоквартирном доме имеется управляющая организация. Указанные обстоятельства позволили нижестоящим судам прийти к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А28-14465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


С.В. Бабаев

А.Н. Чих