Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А21-4154/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-4154/2018

«13» июля 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление НОУ «Калининградский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ»

к ТУ ФАУГИ в Калининградской области

третье лицо: ДОСААФ России

о признании незаконными действий по расторжению договора в одностороннем порядке, признании договора действующим

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 03.05.2018г., ФИО3 – по доверенности от 03.05.2018г.

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 05.03.2018г.

от третьего лица: ФИО2 - по доверенности от 03.05.2018г.

установил:

Негосударственное образовательное учреждение «Калининградский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации, флоту России» (ОГРН: <***>, <...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>)

о признании незаконными действий, выразившихся в расторжении в одностороннем порядке договора безвозмездного пользования имуществом от 03 июля 2002г. №404-БП;

о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 03 июля 2002г. №404-БП действующим.

Протокольным определением от 27.06.2018г. суд привлек ДОСААФ России к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

В судебном заседании 11.07.2018г. истец и третье лицо на стороне истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылается на наличие законных оснований для расторжения договора.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил.

03 июля 2002г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (правопредшественник Теруправления) и Калининградским авиационно-спортивным клубом Российской оборонной спортивно-технической организации (правопредшественник истца) был заключен договор №404-БП безвозмездного пользования имуществом - нежилым складским зданием (федеральная собственность) общей площадью 481 кв.м., расположенным по адресу: <...> (Литер «А»).

Дополнительным соглашением от 10.09.2008г. №1 стороны согласовали передачу в безвозмездное пользование принадлежащего Российской Федерации имущества общей площадью 1 231 кв.м.

30 марта 2018г. Теруправление направило в адрес авиационно-спортивного клуба уведомление о расторжении договора от 03.07.2002г. №404-БП в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации (ссудополучатель не выполняет обязанности по поддержанию вещей в исправном состоянии).

В уведомлении содержится указание на то, что договор считается расторгнутым с 30 апреля 2018г.

Посчитав, что действия ссудодателя по одностороннему расторжению договора являются незаконными, авиационно-спортивный клуб обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Общие правила расторжения договора установлены главой 29 части первой ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных Кодексом, иными законами или договором.

Кроме того, статьей 450.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015г., предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, когда это предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В этом случае односторонний отказ от договора может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договорам безвозмездного пользования закон (глава 36 части второй ГК РФ) предусматривает возможность досрочного расторжения договора (статья 698 ГК РФ) и возможность одностороннего отказа от договора (статья 699 ГК РФ).

В договоре от 03.07.2002г. №404-БП стороны предусмотрели право ссудодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных статьей 698 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ссудодатель воспользовался таким правом, уведомив ссудополучателя о расторжении договора по основанию, предусмотренному статьей 698 ГК РФ, ввиду неисполнения обязанности по поддержанию вещей в исправном состоянии.

Поскольку односторонний отказ от договора в этом случае ни законом, ни договором не предусмотрен, Теруправлению надлежало в сроки, установленные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, обратиться в суд с иском о расторжении договора.

В этом случае договор считался бы расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Однако ответчик в суд с соответствующим иском не обратился, поэтому у него не имелось законных оснований для указания в уведомлении от 30.03.2018г. на то, что договор является расторгнутым с 30 апреля 2018г.

Уже в ходе судебного разбирательства Теруправление направило в адрес авиационно-спортивного клуба уведомление №3159 об отказе от договора в порядке пункта 1 статьи 699 ГК РФ, однако на дату принятия судом данного решения месячный срок, установленный указанной нормой, еще не истек.

При таких обстоятельствах требование о признании договора №404-БП действующим является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, выразившиеся в расторжении в одностороннем порядке договора безвозмездного пользования имуществом от 03 июля 2002г. №404-БП.

Признать договор безвозмездного пользования имуществом от 03 июля 2002г. №404-БП действующим.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) в пользу Негосударственного образовательного учреждения «Калининградский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации, флоту России» (ОГРН: <***>, <...>) 6 000руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Можегова