Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-71964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71964/2019
13 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой,

рассмотрел дело №А60-71964/2019 по заявлению открытого акционерного общества "УРАЛБИОФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий судебного пристава исполнителя

Должностное лицо, действия которого оспариваются: Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1,

Заинтересованные лица: УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>), ООО «Витэк» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 21.12.2019

от заинтересованного лица: представитель не явился

от должностного лица: представитель не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (ИП №106005/ 19/66006-ИП) по наложению запрета на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Уралбиофарм» неправомерными, об отмене мер по наложению запрета на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Уралбиофарм», в отношении всех объектов недвижимого имущества по перечню согласно Уведомлению о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) от 29.11.2019 №66/001/059/2019-294, а также об окончании исполнительного производства №106005/19/66006-ИП в отношении должника ОАО «Уралбиофарм», возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032873600 от 13.05.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-23453/19-141-219 от 24.04.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 358 643,7 рублей по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с добровольным фактическим исполнением требований.

Определением от 29.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле. Если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного и третьего лиц, суд откладывает судебное заседание. Определением от 09 января 2020 судебное заседание отложено.

24.01.2020 от заинтересованного лица поступил отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать.

07.02.2020 от заявителя поступило дополнение об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.11.2019 о запрете на совершение действий по регистрации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ОАО «Уралбиофарм» и в адрес уполномоченных органов постановлений от 11.11.2019 о снятии запрета на совершение действий по регистрации; постановления от 11.11.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

а также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документы о снятии запрета на регистрацию объектов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Уралбиофарм»; направить в Министерство внутренних дел России документы о снятии запрета на регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих ОАО «Уралбиофарм»; направить копии постановлений в адрес ОАО «Уралбиофарм».

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании – 10.02.2020 заявитель настаивал на требованиях, с учетом уточнений, заинтересованные лицо явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 106005/19/66006-ИП на основании исполнительного листа ФС №032873600 от 13.05.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-23453/19-141-213 от 24.04.2019.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019 получено ОАО «Уралбиофарм» 28.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как указывает заявитель, в установленный законом и постановлением судебного пристава-исполнителя срок, добровольно исполнил требование, что подтверждается платежным поручением №73143 от 31.10.2019 на сумму 358643,70 руб.

Несмотря на добровольное и своевременное исполнение требований по исполнительному листу, исполнительное производство №106005/19/66006-ИП не прекращено.

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение № 73143 от 31.10.2019, свидетельствующее о том, что судебный пристав исполнитель знал о полной оплате по исполнительному листу.

05.11.2019 в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга нарочно было подано через канцелярию заявление ОАО «Уралбиофарм» об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе ФС 032873600 от 13.05.2019.

Однако на момент обращения с заявлением в суд, копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес ОАО «Уралбиофарм» не направлялась, в сервисе Банк данных исполнительных производств на сайте fssprus.ru размещена информация об исполнительном производстве №106005/19/66006-ИП.

Вместо прекращения исполнительного производства, 05.11.2019 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации; о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ОАО «Уралбиофарм».

14.12.2019 в адрес ОАО «Уралбиофарм» было направлено письмом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) от 29.11.2019 №66/001/059/2019-294. Согласно указанному Уведомлению в ЕГРН проведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации, наложенного на 48 объектов недвижимого имущества. В уведомлении имеется ссылка на постановление СПИ ФИО1 от 15.10.2019 по ИП №106005/19/66006-ИП, и/д ФС 032873600 от 13.05.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы, а также на документ №222400639/6606 от 05.11.2019.

11.11.2019 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации; а также об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Вместе с тем, доказательств направления копий постановлений в материалы дела в нарушение ст. 9,65 АПК РФ не представлено.

27.12.2019 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление также не было направлено в адрес должника, заявитель ознакомился с ним в рамках ознакомления с материалами дела.

Считая указанные постановления от 05.11.2019 незаконным и нарушающими права, заявитель обратился в суд, также просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному производству № 106005/19/66006-ИП является взыскание с должника денежных средств в размере 358 643 руб. 70 коп.

Заявитель добровольно исполнил требование, что подтверждается платежным поручением № 73143 от 31.10.2019, и уведомил об этом пристава 05.11.2019.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения такой меры как запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества и транспортных средств по возбужденному исполнительному производству.

Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества и транспортных средств, по исполнительному документу, в отсутствие каких-либо оснований для совершения таких исполнительных действий нарушает права и законные интересы должника, препятствует осуществлению им его деятельности, в связи с чем Постановления от 05.11.2019 являются незаконными и требования заявителя в указанной части следует удовлетворить.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что оспариваемые постановления в настоящее время отменены самим судебным приставом-исполнителем 11.11.2019, а исполнительное производство окончено 27.12.2019, оснований для отмены Постановлений от 05.11.2019 не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства направления постановлений от 11.11.2019 в адрес уполномоченных органов и должника, доказательством данного обстоятельства является факт государственной регистрации запрета на совершение действий по регистрации, наложенного на 48 объектов недвижимого имущества по состоянию на 14.12.2019.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Следует отметить, что оценка извещения должника о совершаемых исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Заявителем отрицается факт получения копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.11.2019, 11.11.2019, 27.12.2019, а безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копий постановлений, материалы дела не содержат.

В силу статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 6 статьи 71 Закона N 229-ФЗ установлено правило, согласно которому копии постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренных настоящей статьей, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу положений пункта 4 статьи 44 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ненаправление судебным приставом исполнителем в адрес должника и уполномоченных органов ранее указанных постановлений, влечет нарушение законных прав и интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление открытого акционерного общества "УРАЛБИОФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.11.2019 о запрете на совершение действий по регистрации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ОАО «Уралбиофарм» и в адрес уполномоченных органов постановлений от 11.11.2019 о снятии запрета на совершение действий по регистрации; постановления от 11.11.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина