Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А40-145595/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2021 Дело № А40-145595/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Департамента строительства города Москвы – Камиловои? З.М. (представителя по доверенности от 29.03.2021),

от Управления Федеральнои? антимонопольнои? службы по городу Москве – Сидоровои? Я.И. (представителя по доверенности от 04.06.2021),

от общества с ограниченнои? ответственностью «Ситиком» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение от 09.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-145595/2020

по заявлению Департамента строительства города Москвы

к Управлению Федеральнои? антимонопольнои? службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченнои? ответственностью «Ситиком»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральнои? антимонопольнои? службы по городу Москве (далее – управление) от 15.06.2020 по делу № 077/10/19-9777/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченнои? ответственностью «Ситиком» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление поступило обращение департамента (заказчик) о включении сведении? в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электроннои? форме на оказание услуг по исполнению функции? технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: «37-04/05 инженерные коммуникации (канализация раи?она застрои?ки) для многофункционального жилого комплекса на пересечении улицы Наметкина и улицы Херсонская (наружные канализационные сети, 2-я очередь) (завершение строительства)» (реестровыи? номер 0373200008519000357).

По результатам рассмотрения материалов управление приняло решение от 15.06.2020 по делу № 077/10/19-9777/2020 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование управление указало, что общество как исполнитель не смогло исполнить свои обязательства по причине недостоверности предоставленных исполнителю сведений об объеме, характере требуемых работ и недостаточного содеи?ствия заказчика в исполнении контракта.

Не согласившись с данным решением управления, департамент оспорил его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе нормами части 8 статьи 95, статьи 104 данного Закона, пришли к выводу об отсутствии у управления достаточных оснований для применения к обществу такой меры государственного принуждения, как включение сведении? в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды исходили из того, что департамент не представил в управление доказательства, которые могли бы однозначно свидетельствовать о том, что неисполнение упомянутого договора обусловлено именно недобросовестным поведением общества, об уклонении общества от исполнения этого договора при имеющеи?ся соответствующеи? возможности надлежащим образом его исполнить.

Данные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и законодательства о контрактной системе с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы департамента, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы департамента не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А40- 145595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи А.А. Гречишкин




В.В. Кузнецов