Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А13-9069/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9069/2025
город Вологда
23 октября 2025 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вельмейкиной Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2025 в рамках исполнительного производства № 202783/25/35023-ИП, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству – индивидуального предпринимателя ФИО2, в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО3 по постоянной доверенности от 04.09.2024, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 по служебному удостоверению ТО № 185916,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» (далее – общество, ООО «Сеан Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2025 в рамках исполнительного производства № 202783/25/35023-ИП.

Определением суда от 17 сентября 2025 года в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование предъявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на неправомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления в связи с наличием уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, неправильное определение судебным приставом-исполнителем размера сбора.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования общества не признал, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Взыскателем по исполнительному производству № 202783/25/35023-ИП является индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, взыскатель).

Представители Управления, ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Управления и взыскателя.

Заслушав представителя общества, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2025 не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.06.2025 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области серии ФС № 038029637, выданного 09.06.2025 по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года по делу № А13-3510/2024, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 202783/25/35023-ИП о взыскании с общества в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 747 613 руб. 88 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства обществу установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление, по данным судебного пристава- исполнителя, получено обществом 18.06.2025.

24 июня 2025 года ООО «Сеан Строй» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий для подачи должником заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Постановлением от 26.06.2025 № 35023/25/1142550 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 202783/25/35023-ИП до

10.07.2025. В дальнейшем постановлением от 03.07.2025 № 35023/25/1187043 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительные действия и вынес новое постановление от 03.07.2025 об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 202783/25/35023-ИП с 03.07.2025 по 17.07.2025 включительно.

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве принял постановление от 08.08.2025 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 52 332 руб. 97 коп. в рамках исполнительного производства № 202783/25/35023-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 08.08.2025, общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований ООО «Сеан Строй» сослалось на то, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, размер сбора исчислен со всей суммы задолженности, включающей в себя, в том числе судебные издержки.

Согласно части первой статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью первой статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Частью первой статьи 36 данного Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части двенадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части первой статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного

исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО4, оспаривающего конституционность положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

В подтверждение факта извещения общества о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на направление соответствующего постановления через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ).

При установлении оснований для наложения на общество такой меры ответственности, как исполнительский сбор, суд исходит из следующего.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на ЕПГУ (при их наличии) (часть третья статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части первая, вторая статьи 26 Закона об исполнительном производстве). Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть первая статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция), отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе «Исходящие документы».

В соответствии с положениями части второй статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа,

подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части второй статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 указанных Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2025 о возбуждении исполнительного производства № 202783/25/35023-ИП отправлено обществу через ЕПГУ, прочтено им 18.06.2025. Соответственно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с 19.06.2025 и истекает 25.06.2025.

Обращение общества 24.06.2025 с заявлением об отложении исполнительных действий в данном случае значения не имеет.

Отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 38 Закона об исполнительном производстве, не влияет на течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку такое действие как исполнение не относится к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения.

В отличие от приостановления исполнительного производства отложение исполнительных действий влечет за собой только неприменение к должнику судебным приставом-исполнителем в течение периода отложения, установленных законом мер принудительного исполнения, приведенных в статье 68 указанного Закона. Течение сроков в исполнительном производстве данным отложением исполнительских действий не приостанавливается и не прерывается. Отложение исполнительных действий само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, и не является основанием для не взыскания с должника исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-11949).

Довод общества о том, что оно не могло исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в связи с арестами денежных средств на всех счетах общества в банке суд находит недоказанным, поскольку не представлены данные об остатках денежных средств на счетах.

С учетом изложенного судом не установлено обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа, в силу которых по смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве общество могло быть освобождено судебным приставом-исполнителем от уплаты исполнительского сбора. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для взыскания с общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 202783/25/35023-ИП.

Довод общества о необоснованном определении судебным приставом-исполнителем размера сбора, начисленного на всю сумму задолженности, включая судебные расходы, судом не принимается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года по делу № А13-3510/2024 с общества в пользу ИП ФИО2 взыскано 733 583 руб. 88 коп., в том числе 565 400 руб. основного долга, 168 183 руб. 88 коп. неустойки, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Частью третьей статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина

или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч руб.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления № 50).

С момента присуждения суммы судебных расходов указанная задолженность становится обычным денежным обязательством, оснований для исключения ее из состава суммы задолженности для исчисления размера исполнительского сбора не имеется.

Погашение задолженности по исполнительному производству № 202783/25/35023-ИП произведено обществом в период с 27.06.2025 по 15.09.2025, то есть, за пределами установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 08.08.2025 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 52 332 руб. 97 коп. соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для признания его незаконным в судебном порядке не имеется.

Представитель общества в судебном заседании заявил, что в случае, если суд не найдет оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, общество просит снизить размер взысканного исполнительского сбора.

Часть шестая статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления № 50, при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части шестая, седьмая и девятая статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Частью седьмой статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных

существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

При оценке обстоятельств спора суд исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года по делу № А13-3510/2024 обществом исполнено. В данном случае, принимая во внимание исполнение обществом требований исполнительного документа, с учетом приведенных обществом

обстоятельств, степени его вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с заявителя в рамках исполнительного производства № 202783/25/35023-ИП, на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 08.08.2025, то есть до 39 249 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2025 в рамках исполнительного производства № 202783/25/35023-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 08.08.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 202783/25/35023-ИП, до 39 249 руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова