Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А40-21926/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2019

Дело № А40-21926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ"-ФИО1 по дов от 30.01.19 на шесть месяцев

от ПАО КБ Урал ФД-Реутов И.В. по дов от 21.05.19. до 31.05.22

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ"

на определение от 30.11.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 26.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

об отказе ООО «Коммерческая недвижимость» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Чебиз Авто» задолженности в размере 9 439 374, 33 руб. основного долга, 1 887 874, 86 руб. финансовых санкций,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чебиз Авто»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 заявление ПАО АКБ «Урал ФД» признано обоснованным, в отношении ООО «Чебиз Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 определение от 20.11.2017 по делу № А40-21926/17-44-33 Б о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Чебиз Авто» в части утверждения временного управляющего ООО «Чебиз Авто» ФИО2 отменено по новым обстоятельствам, временным управляющим ООО «Чебиз Авто» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2018 в электронном виде поступило заявление ООО «Коммерческая недвижимость» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 439 374, 33 руб. основного долга и 1 887 874, 86 руб. финансовых санкций (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 отказано ООО «Коммерческая недвижимость» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Чебиз Авто» задолженности в размере 9 439 374, 33 руб. основного долга, 1 887 874, 86 руб. финансовых санкций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды пришли к выводу, что достаточных доказательств наличия и размера задолженности заявителем не представлено.

Как установлено судами, требование заявителя основано на договоре уступки от 15.12.2017, в соответствии с которым ООО «АкадемСпортСтрой» уступило ООО «Коммерческая недвижимость» права (требования) к ООО «Чебиз авто» по договору подряда от 21.03.2013 № 2013/12/01.

По условиям договора подряда от 21.03.2013 № 2013/12/01 ООО «Чебиз авто» заказало, а ООО «АкадемСпортСтрой» обязалось выполнить работы по ремонту здания, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает заявитель, работы по договору от 21.03.2013 исполнены ООО «АкадемСпортСтрой»в полном объеме и подлежат оплате на 9 439 374, 33 руб., что подтверждается актом о выполнении работ от 11.10.2013, но не было оплачены должником.

Заявителем также начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга.

Между тем, как следует из п. 4.1 договора подряда, выполненные работы подлежали оплате не позднее 60 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Принимая во внимание, что акт по форме КС-2 составлен 11.10.2013, срок оплаты выполненных работ наступил 11.01.2014.

До момента уступки прав (требований) к должнику 15.12.2017, то есть в течение более трех лет, со стороны ООО «АкадемСпортСтрой» не предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности.

Оценивая поведение заявителя с позиций ст. 10 ГК РФ, судами принято во внимание, что генеральным директором ООО «Коммерческая недвижимость» с 29.10.2010 по 15.11.2016 являлся ФИО4, одновременно выступающий единственным участником (с 16.02.2014 по 26.01.2015) и директором (с 26.07.2007 по 10.12.2013) ООО «НИКС Корп» - организации, владеющей 50% в уставном капитале ООО «Коммерческая недвижимость» в период с 15.10.2010 по 13.07.2016, обе организации находятся по одному юридическому адресу: <...> (т. 1 л.д. 64-67, т. 2 л.д.16-68).

Это согласно ст. 4 Закона (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» означает, что ООО «Коммерческая недвижимость» является аффилированным лицом должника.

Таким образом, уступка прав (требований) в пользу ООО «Коммерческая недвижимость» по существу направлена получение со стороны ФИО4 контроля над процедурой банкротства ООО «Чебиз авто» и, с учетом значительного размера заявленных сумм, существенным образом исказит порядок распределения имущества должника при погашении требований кредиторов, т.е. повлечет нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 10 ГК РФ являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А40-21926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:О.Н. Савина

Е.А. Петрова