Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А29-7587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7587/2023
21 сентября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Администрации городского округа «Вуктыл» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации городского округа «Вуктыл» (далее – администрация ГО «Вуктыл», ответчик) о взыскании 2 121 514 руб. 72 коп. задолженности по договору уступки права (требования) от 27.04.2023 № 23-6-0049Ц.

Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 14.09.2023.

Этим же определением суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

От истца поступило ходатайство о смене наименования на общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Сыктывкар».

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Сыктывкар».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

27.04.2023 между ООО «Аквасервис» (цедентом) и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (цессионарием), администрацией округа «Вуктыл» (должником) подписан договор об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) № 23-6-0049Ц, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к администрации городского округа «Вуктыл» по оплате долга в 2 121 514 руб. 72 коп., образовавшегося по договорам теплоснабжения от 09.03.2023 № 14/3-Т, теплоснабжения от 12.04.2023 №14/3-Т, водоотведения от 09.03.2023 №14/3-В, водоотведения от 12.04.2023 №14/3-В, холодного водоснабжения от 09.03.2023 №14/3-П, холодного водоснабжения от 12.04.2023 №14/3-П, заключенным между цедентом и должником, и подтвержденного следующими документами: УПД от 31.01.2023 №96 на сумму 101 146 руб. 46 коп.; УПД от 31.01.2023 №484 на сумму 2 159 руб. 86 коп.; УПД от 31.01.2023 №95 на сумму 96 738 руб. 44 коп.; УПД от 31.01.2023 №520 на сумму 21 руб. 05 коп.; УПД от 31.01.2023 № 161 на сумму 3 170 руб. 68 коп.; УПД от 31.01.2023 №355 на сумму 543 389 руб. 86 коп., частично на сумму 531 795 руб. 39 коп.; УПД от 31.01.2023 №129 на сумму 5 167 руб. 52 коп.; УПД от 28.02.2023 № 846 на сумму 97 315 руб. 78 коп.; УПД от 28.02.2023 № 1083 на сумму 1 385 руб. 57 коп.; УПД от 28.02.2023 № 845 на сумму 93 074 руб. 69 коп.; УПД от 28.02.2023 №739 на сумму 21 руб. 05 коп.; УПД от 28.02.2023 №871 на сумму 10 609 руб. 56 коп.; УПД от 28.02.2023 №1113 на сумму 567 258 руб. 97 коп.; УПД от 28.02.2023 № 908 на сумму 16 076 руб. 74 коп.; УПД от 31.03.2023 №1420 на сумму 67 403руб. 80 коп.; УПД от 31.03.2023 № 1631 на сумму 1 752 руб. 34 коп.; УПД от 31.03.2023 № 1419 на сумму 64 466 руб. 30 коп.; УПД от 31.03.2023 № 1350 на сумму 21 руб. 05 коп.; УПД от 31.03.2023 № 1838 на сумму 436 876 руб. 77 коп.; УПД от 31.03.2023 № 1651 на сумму 9 837 руб. 22 коп.; УПД от 31.03.2023 № 1677 на сумму 15 215 руб. 48 коп.; акт сверки взаимных расчетов между цедентом и должником по состоянию на 20.04.2023.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии денежное выражение уступаемого права требования составляет 2 121 514 руб. 72 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2.3. договору цессии цессионарий обязан зачесть уступаемое право на сумму 2 121 514 руб. 72 коп. в счет уплаты по договору поставки газа от 01.10.2022 № 23-4-23.475 по счету-фактуре от 31.03.2023 № 37711.

В силу пункта 3.1. договора цессии право, определенного в п. 1.1 договора, переходит к цессионарию в день подписания договора цессии.

Истцом в обоснование требований представлены акты сверки взаимных расчетов за период январь-март 2023 года.

Претензией от 10.05.2023 № 05-01-05/1391 истец просил произвести оплату задолженности в размере 2 121 514 руб. 72 коп.

Между тем указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, а требование об оплаты долга – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Наличие задолженности в отзыве не оспорил, требование о взыскании 2 121 514 руб. 72 коп. признал. Признание исковых требований изложено в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска в полном объеме принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом того, что задолженность у ответчика перед истцом подтверждена материалами дела и признана ответчиком, доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 2 121 514 руб. 72 коп. задолженности по договору уступки права (требования) от 27.04.2023 № 23-6-0049Ц, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при признании иска ответчиком, на последнего относится 30% государственной пошлины соразмерно признанной сумме исковых требований.

Как следует из материалов дела, администрацией городского округа «Вуктыл» признан факт наличия задолженности в размере 2 121 514 руб. 72 коп.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком до принятия решения по делу суммы 2 121 514 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 30% взыскивается с ответчика в пользу истца, 70% подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации городского округа «Вуктыл» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 121 514 руб. 72 коп. задолженности, а также 10 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 23 526 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.05.2023 № 3988.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина