Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-23427/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2019 года

Дело №

А56-23427/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Тимофеева Е.С. (паспорт), от ЗАО «Линкс» представителя Агнаева С.Ю. (доверенность от 17.01.2019), от Казакова Ю.Л. представителей Бравичевой Т.Д. и Романовой В.Е. (доверенность от 02.08.2017), от Поповой Е.А. представителя Бравичевой Т.Д. (доверенность от 23.07.2016),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Поповой Елены Александровны и Козакова Юрия Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 (судья Кузнецов Д.А.), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.,) по делу № А56-23427/2016,

у с т а н о в и л:

Тублин Константин Валентинович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кузьмичева Виталия Борисовича (Санкт-Петербург). Определением от 05.05.2016 названное заявление принято к производству арбитражным судом.

Определением от 28.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

Решением от 31.01.2017 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Тимофеева Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 21.01.2013 № 03/13, заключенного между должником и Поповой Еленой Александровной (далее – Договор цессии).

Определением от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РАМЭК-ВС», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 1, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027802486502, ИНН 7804060845 (далее – ЗАО «РАМЭК-ВС»), определением от 23.08.2017 - закрытое акционерное общество «Линкс», место нахождения: 195108, Санкт-Петербург, Лабораторный пер., д. 23, ОГРН 1027802498085, ИНН 7804069020 (далее – ЗАО «Линкс»), конкурсный управляющий ЗАО «Линкс» и Козаков Юрий Леонидович (Санкт-Петербург).

Определением от 27.09.2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 определение от 27.09.2017 и постановление от 29.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 20.09.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, Договор цессии признан недействительным и применены последствия в виде восстановления права требования Кузьмичева В.Б. по договорам процентного займа от 31.01.2007 № 30002/01/07, от 02.03.2007 № 30003/03/07 и от 18.05.2007 № 30004/05/07 и задолженности Кузьмичева В.Б. перед Поповой Е.А. в сумме 24 347 461 руб. 61 коп.

Постановлением от 04.12.2018 определение от 20.09.2018 отменено в части применения последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности Кузьмичева В.Б. перед Поповой Е.А. в сумме 24 347 461 руб. 61 коп. В остальной части определение от 20.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Е.А. просит определение от 20.09.2018 и постановление от 04.12.2018 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно отказали Поповой Е.А. в применении срока исковой давности по заявлению финансового управляющего, полагая, что указанный срок истек 23.01.2016.

Попова Е.А. считает, что выводы судов о совершении оспариваемого Договора цессии без встречного предоставления и с целью причинить вред иным кредиторам должника ошибочны.

По мнению подателя жалобы, она не должна при рассмотрении настоящего спора доказывать наличие у нее финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 24 347 461 руб. 61 коп., а также обосновывать целесообразность и причины заключения Договора цессии.

Кроме того, Попова Е.А. полагает, что суды неправильно применили последствия недействительности Договора цессии, поскольку 17.05.2017 она заключила с Козаковым Ю.Л. договор уступки права (требования) № 1, по условиям которого она передала последнему спорные права требования к ЗАО «Линкс».

Также с кассационной жалобой на определение от 20.09.2018 и постановление от 04.12.2018 обратился Козаков Ю.Л., который просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о признании Договора цессии недействительным.

Козаков Ю.Л. ссылается на то, что суды неправильно применили последствия недействительности Договора цессии, поскольку на момент вынесения обжалуемых судебных актов спорные права требования принадлежали ему на основании договора уступки права (требования) от 17.05.2017 № 1, который не был предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

По мнению Козакова Ю.Л., вывод суда апелляционной инстанции о его недобросовестности при приобретении названных прав противоречит презумпции, установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Поповой Е.А. и Козакова Ю.Л. поддержали доводы свих жалоб и не возражали против удовлетворения жалоб друг друга. Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалоб.

Представитель ЗАО «Линкс» возражений против удовлетворения жалобы не заявил.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «РАМЭК-ВС» (цедент) и должником (цессионарий) 28.12.2010 заключены следующие договоры:

- договор цессии № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 41 500 000 руб., принадлежащее цеденту на основании договора процентного займа от 31.01.2007 № 30002/01/07, заключенного между цедентом и ЗАО «Линкс»;

- договор цессии № 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 5 614 000 руб., принадлежащее цеденту на основании договора процентного займа от 02.03.2007 № 30003/03/07, заключенного между цедентом и ЗАО «Линкс»;

- договор цессии № 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 10 850 000 руб., принадлежащих цеденту на основании договора процентного займа от 18.05.2007 № 30004/05/07, заключенного между цедентом и ЗАО «Линкс».

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров цессии за передачу прав требования к ЗАО «Линкс» должник обязан перечислить цеденту 32 468 859 руб. 98 коп., 4 392 293 руб. 49 коп. и 8 488 846 руб. 53 коп. соответственно.

Впоследствии, 21.01.2013, между должником и Поповой Е.А. заключен Договор цессии, по условиям которого должник передал Поповой Е.В. права требования к ЗАО «Линкс» по вышеназванным договорам процентного займа.

Стоимость уступаемых прав в соответствии с пунктом 3 Договора цессии составляет 24 347 461 руб. 61 коп.

Пунктом 4 Договора цессии стороны определили, что должник уступает Поповой Е.А. вышеназванные права требования в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств, полученных должником от Поповой Е.А. по договору займа от 10.08.2012 б/н.

Определением от 25.12.2014 по делу № А56-2498/2014 в отношении ЗАО «Линкс» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 31.01.2017 по настоящему делу Кузьмичев В.Б. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.С.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании Договора цессии недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указала, что оспариваемая сделка совершена с целью отчуждения активов должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов и является безденежной.

Также финансовый управляющий указала на недобросовестное поведение сторон, в частности, последующего приобретателя прав требования к ЗАО «Линкс» - Козакова Ю.Л.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый Договор цессии заключен без встречного исполнения со стороны Поповой Е.А. с целью вывода имущества из конкурсной массы должника при наличии неисполненных обязательств перед его кредиторами.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции посчитал необходимым восстановить стороны в первоначальном состоянии, а именно восстановил права требования Кузьмичева В.Б. по договорам процентного займа от 31.01.2007 № 30002/01/07, 02.03.2007 № 30003/03/07 и 18.05.2007 № 30004/05/07 к ЗАО «Линкс» и задолженность Кузьмичева В.Б. перед Поповой Е.А. в сумме 24 347 461 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно признания Договора цессии недействительным по статье 10 ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно включил в формулировку применяемых последствий ничтожной сделки указание на восстановление несуществующей задолженности Кузьмичева В.Б. перед Поповой Е.А. по заявленному в пункте 4 Договора цессии основанию.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.09.2018 в части применения последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности Кузьмичева В.Б. перед Поповой Е.А. в сумме 24 347 461 руб. 61 коп.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку оспариваемая в настоящем деле сделка заключена до 01.10.2015, то она может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Осведомленность контрагента должника может носить как реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении), так и быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно; в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Суд первой инстанции, установил, что должник и Попова Е.А. зарегистрированы по одному месту жительства и имеют двух несовершеннолетних детей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что они являются заинтересованными лицами, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве и пунктов 7 и 8 части 1 статьи 9 законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кузьмичев В.Б. и Попова Е.А. ссылаются на то, что в должник уступил Поповой Е.А. спорные права требования в счет исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, полученных от Поповой Е.А. по договору займа от 10.08.2012 б/н.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам Поповой Е.А., суд первой инстанции правомерно предложил ей представить названный договор займа, а также доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в указанном размере.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что должник и Попова Е.А. являются заинтересованными лицами на основании совокупности норм абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Несмотря на указания суда, данный договор займа (в виде расписки) Попова Е.А не представила, ссылаясь на давность его заключения, а также на возврат расписки должнику после исполнения обязательств.

Также, вопреки указаниям суда, изложенным в определении от 23.05.2018, Поповой Е.А. не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности по состоянию 10.08.2012 предоставить должнику займ в размере более 24 000 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ни должником, ни ответчиком не представлены доказательства реальности совершенной сделки в части ее оплаты путем исполнения обязательств по возврату денежных средств (договор займа от 10.08.2012), соответственно, спорные права требования к ЗАО «Линкс» были переданы Поповой Е.А. без встречного предоставления, что повлекло за собой уменьшение активов должника.

Вопреки доводам Поповой Е.А., суды правомерно не применили срок исковой давности, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве названный срок исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Доводы подателей жалоб о неправильном применении последствий недействительности Договора цессии в части восстановления прав требования должника к ЗАО «Линкс» получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие публичного характера предложений о продаже прав требований к ЗАО «Линкс» как Кузьмичева В.Б., так и Поповой Е.А., а также тот факт, что о приобретении названного права Козаковым Ю.Л. заявлено только 02.08.2017 при рассмотрении заявления Поповой Е.А. о включении ее требования в реестр требований ЗАО «Линкс» (при этом указанная дата соотносится с моментом получения должником и ответчиком в настоящем обособленном споре информации об оспаривании финансовым управляющим Кузьмичева В.Б. Договора цессии), а также, что в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Линкс» по состоянию на 22.06.2017 содержатся сведения о приобретении Козаковым Ю.Л. 10.01.2017 актива ЗАО «Линкс» в виде дебиторской задолженности физического лица в размере 137 338 609 руб. 61 коп.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, действуя в собственном интересе, Козаков Ю.Л. не мог не знать о возбужденном производстве по делу о банкротстве в отношении Кузьмичева В.Б. по заявлению Тублина К.В., чья дебиторская задолженность как актив должника значится в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Линкс» наряду с задолженностью, приобретенной Козаковым Ю.Л. на торгах, и должен был проявить осмотрительность при оформлении перехода прав требований к ЗАО «Линкс» от заинтересованного по отношению к первоначальному кредитору (Кузьмичеву В.Б.) лица.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-23427/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Поповой Елены Александровны и Козакова Юрия Леонидовича - без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк